Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "Жилищная компания" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Жилищная компания" был заключен договор о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц. Согласно условиям указанного договора ответчик, являющийся заказчиком, поручает и оплачивает, а истец, выступающая подрядчиком, выполняет и сдает заказчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится на основании акта выполненных работ, согласно акту проверок, подписанных обеими сторонами, и в соответствии с выставленными на оплату счетами или счет - фактурами. Работы, выполненные истцом в мае 2013 года, сданы ответчику и приняты им, о чем свидетельствуют акты и отчеты выполненных работ за май 2013 года, подписанные обеими сторонами. Однако ответчиком выполненные в мае 2013 года работы до настоящего времени не оплачены. Также не оплачены ответчиком работы за период с 01 по 21 июня 2013 года, несмотря на наличие актов и отчетов выполненных работ, подтверждающих выполнение обязательств по договору за указанный период. Претензии, письма истца с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по оплате работ, выполненных в мае 2013 года, в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате работ, выполненных в период с 01 июня по 21 июня 2013 года, в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании К., ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З. иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Жилищная компания" работ, выполненных в мае - июне 2013 года. Так, представленные истцом акты директором ООО "Жилищная компания" не подписаны; доказательства того, что от имени ООО "Жилищная компания" при приемке работ по договору действовал представитель с надлежаще оформленными полномочиями, не представлены. Также указал, что вывод суда о том, что факт направления истцом актов и отчетов за май 2013 года и факт получения их ответчиком подтверждается подписями сотрудников компании, основан на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии актов и отчетов за май 2013 года, так как их оригиналы суду не представлялись. Также, по мнению ответчика, необоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, журналы обходов и профосмотров. Ответчик расценивает их как недопустимые доказательства. Согласно условиям договора надлежащими доказательствами выполнения работ являются акт выполненных работ и акт проверок, подписанные обеими сторонами. Такие документы истец не представил. Более того, из представленных журналов невозможно установить, что указанные в них работы выполнены именно в рамках договора с ООО "Жилищная компания", а не с другим контрагентом. Истец не мог выполнять работы в июне 2013 года, так как в этот период работы выполняло другое лицо - ИП Л. на основании договора от <дата изъята>. Также указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии переплаты по договору с истцом, которая частично покрывает заявленную им сумму; не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение данного обстоятельства. В связи с переплатой суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму. Таким образом, по мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что <дата изъята> между индивидуальным предпринимателем К. и ООО "Жилищная компания" был заключен договор <номер изъят> о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц. Согласно условиям указанного договора ООО "Жилищная компания" (заказчик) поручает и оплачивает, а К. (подрядчик) выполняет и сдает заказчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался оплачивать работы по настоящему договору не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, из средств, поступающих от населения на содержание и текущий ремонт жилья.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и включает в себя стоимость услуг предоставленных подрядчиком, а также цены на материалы и оборудование подрядчика.
Объем работ и перечень объектов (адресный список переданного подрядчику в эксплуатацию жилищного фонда) определен сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалы дела также представлены графики работ, которые должен выполнять подрядчик, смета расходов по содержанию и ремонту жилого фонда с 01 марта 2013 года, планы работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на май, июнь 2013 года.
Стоимость работ и материалов определена сметой по содержанию и ремонту жилого фонда предпринимателями.
Данные документы согласованы сторонами и утверждены директором ООО "Жилищная компания".
Оценив представленные доказательства, условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора о выполнении подрядных работ и оказании услуг.
Судом установлено, что К. представила ООО "Жилищная компания" акты выполненных работ и отчеты за май 2013 года и за период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года.
Согласно данным документам в мае 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб., за период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.
Факт направления подрядчиком документов о выполнении работ в мае 2013 года и факт получения их заказчиком подтверждаются подписями сотрудников ООО "Жилищная компания", осуществляющих приемку работ.
Получение актов и отчетов за период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года подтверждается сопроводительным письмом, на котором имеется штамп ООО "Жилищная компания" от 24 июня 2013 года, перепиской между сторонами, где ООО "Жилищная компания" указывает, что в их адрес поступили указанные документы и просит представить их в электронном виде.
Кроме того, фактическое выполнение К. работ по договору в мае, июне 2013 года подтверждаются иными документами: актами о выполнении работ, подписанными владельцами квартир, находящихся в зоне обслуживания истца; журналами профобходов чердачных и подвальных помещений, жилищного фонда; журналом заявок.
Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт выполнения им в полном объеме работ по договору в мае 2013 года и в период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того, суд, проанализировав условия договора от <дата изъята>, обоснованно посчитал, что заказчик обязан был с определенной периодичностью контролировать выполнение работ и документировать данное обстоятельство.
Так, сторонами при заключении указанного договора предусмотрено, что не реже одного раза в месяц заказчик обязан проводить обследование санитарного и технического состояния домов, не реже одного раза в неделю - придомовых территорий, переданных на обслуживание подрядчику, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ. Результаты обследования и проверок оформляются двусторонними актами проверок, один экземпляр которых передается подрядчику в течение двух дней (п. 2.1).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не реже одного раза в месяц заказчик вправе осуществлять контроль за деятельностью подрядчика с составлением акта проверки. Также данным пунктом определены критерии оценки качества. На основании проверки контроля качества заказчик составляет с подрядчиком двусторонний акт в произвольной форме согласно указанных критериев.
В связи с чем, суд правильно посчитал, что, исходя из указанных условий договора, заказчик, то есть ООО "Жилищная компания", не только имела право, но и обязана была проверять раз в месяц или раз в неделю, в зависимости от вида проверяемых работ, качество выполненных работ с составлением соответствующего акта.
Поскольку соответствующих актов представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что, оспаривая выполнение К. работ в спорные периоды, ООО "Жилищная компания" достоверных доказательств тому не представило.
Также судом правомерно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия заказчиком работ, выполненных истцом в мае 2013 года, со ссылкой на отсутствие в актах подписи директора ООО "Жилищная компания". Так, судом установлено, что акты и отчеты о выполнении К. работ в мае 2013 года согласованы работниками ООО "Жилищная компания", а из анализа актов и отчетов за период с 01 января по 30 апреля 2013 года, представленных ответчиком, следует, что указанные документы содержат согласования, аналогичные содержащимся в актах за май 2013 года. При этом суд принял во внимание, что в актах и отчетах за январь - апрель 2013 года также отсутствует подпись директора (руководителя) ООО "Жилищная компания", однако данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Обсудив довод ответчика о том, что с июня 2013 года, в связи с отказом К. от выполнения работ, работы по оказанию услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий, были выполнены иным подрядчиком - ИП Л., суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске, поскольку до 22 июня 2013 года работы, предусмотренные договором, К. выполняла. Кроме того, ответчиком доказательства расторжения договора с К. ранее указанной даты, не представлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, и, установив, что факт выполнения К. работ в мае 2013 года и в период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года в соответствии с условиями договора <номер изъят> от <дата изъята> подтвержден, стоимость работ ответчиком не оспорена, однако работы не оплачены до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил, признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества дома, Перечнем работ по содержанию помещений общего пользования в многоквартирных домах, Перечнем проведения технических осмотров, мелкий ремонт и подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, Перечнем работ по уборке земельного учета, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; периодичностью указанных работ, а также расчетом часовой тарифной ставки работ.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2296/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2296/14
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "Жилищная компания" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Жилищная компания" был заключен договор о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц. Согласно условиям указанного договора ответчик, являющийся заказчиком, поручает и оплачивает, а истец, выступающая подрядчиком, выполняет и сдает заказчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится на основании акта выполненных работ, согласно акту проверок, подписанных обеими сторонами, и в соответствии с выставленными на оплату счетами или счет - фактурами. Работы, выполненные истцом в мае 2013 года, сданы ответчику и приняты им, о чем свидетельствуют акты и отчеты выполненных работ за май 2013 года, подписанные обеими сторонами. Однако ответчиком выполненные в мае 2013 года работы до настоящего времени не оплачены. Также не оплачены ответчиком работы за период с 01 по 21 июня 2013 года, несмотря на наличие актов и отчетов выполненных работ, подтверждающих выполнение обязательств по договору за указанный период. Претензии, письма истца с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по оплате работ, выполненных в мае 2013 года, в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате работ, выполненных в период с 01 июня по 21 июня 2013 года, в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании К., ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З. иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Жилищная компания" работ, выполненных в мае - июне 2013 года. Так, представленные истцом акты директором ООО "Жилищная компания" не подписаны; доказательства того, что от имени ООО "Жилищная компания" при приемке работ по договору действовал представитель с надлежаще оформленными полномочиями, не представлены. Также указал, что вывод суда о том, что факт направления истцом актов и отчетов за май 2013 года и факт получения их ответчиком подтверждается подписями сотрудников компании, основан на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии актов и отчетов за май 2013 года, так как их оригиналы суду не представлялись. Также, по мнению ответчика, необоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, журналы обходов и профосмотров. Ответчик расценивает их как недопустимые доказательства. Согласно условиям договора надлежащими доказательствами выполнения работ являются акт выполненных работ и акт проверок, подписанные обеими сторонами. Такие документы истец не представил. Более того, из представленных журналов невозможно установить, что указанные в них работы выполнены именно в рамках договора с ООО "Жилищная компания", а не с другим контрагентом. Истец не мог выполнять работы в июне 2013 года, так как в этот период работы выполняло другое лицо - ИП Л. на основании договора от <дата изъята>. Также указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии переплаты по договору с истцом, которая частично покрывает заявленную им сумму; не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение данного обстоятельства. В связи с переплатой суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму. Таким образом, по мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что <дата изъята> между индивидуальным предпринимателем К. и ООО "Жилищная компания" был заключен договор <номер изъят> о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц. Согласно условиям указанного договора ООО "Жилищная компания" (заказчик) поручает и оплачивает, а К. (подрядчик) выполняет и сдает заказчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался оплачивать работы по настоящему договору не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, из средств, поступающих от населения на содержание и текущий ремонт жилья.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и включает в себя стоимость услуг предоставленных подрядчиком, а также цены на материалы и оборудование подрядчика.
Объем работ и перечень объектов (адресный список переданного подрядчику в эксплуатацию жилищного фонда) определен сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалы дела также представлены графики работ, которые должен выполнять подрядчик, смета расходов по содержанию и ремонту жилого фонда с 01 марта 2013 года, планы работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на май, июнь 2013 года.
Стоимость работ и материалов определена сметой по содержанию и ремонту жилого фонда предпринимателями.
Данные документы согласованы сторонами и утверждены директором ООО "Жилищная компания".
Оценив представленные доказательства, условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора о выполнении подрядных работ и оказании услуг.
Судом установлено, что К. представила ООО "Жилищная компания" акты выполненных работ и отчеты за май 2013 года и за период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года.
Согласно данным документам в мае 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб., за период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.
Факт направления подрядчиком документов о выполнении работ в мае 2013 года и факт получения их заказчиком подтверждаются подписями сотрудников ООО "Жилищная компания", осуществляющих приемку работ.
Получение актов и отчетов за период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года подтверждается сопроводительным письмом, на котором имеется штамп ООО "Жилищная компания" от 24 июня 2013 года, перепиской между сторонами, где ООО "Жилищная компания" указывает, что в их адрес поступили указанные документы и просит представить их в электронном виде.
Кроме того, фактическое выполнение К. работ по договору в мае, июне 2013 года подтверждаются иными документами: актами о выполнении работ, подписанными владельцами квартир, находящихся в зоне обслуживания истца; журналами профобходов чердачных и подвальных помещений, жилищного фонда; журналом заявок.
Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт выполнения им в полном объеме работ по договору в мае 2013 года и в период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того, суд, проанализировав условия договора от <дата изъята>, обоснованно посчитал, что заказчик обязан был с определенной периодичностью контролировать выполнение работ и документировать данное обстоятельство.
Так, сторонами при заключении указанного договора предусмотрено, что не реже одного раза в месяц заказчик обязан проводить обследование санитарного и технического состояния домов, не реже одного раза в неделю - придомовых территорий, переданных на обслуживание подрядчику, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ. Результаты обследования и проверок оформляются двусторонними актами проверок, один экземпляр которых передается подрядчику в течение двух дней (п. 2.1).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не реже одного раза в месяц заказчик вправе осуществлять контроль за деятельностью подрядчика с составлением акта проверки. Также данным пунктом определены критерии оценки качества. На основании проверки контроля качества заказчик составляет с подрядчиком двусторонний акт в произвольной форме согласно указанных критериев.
В связи с чем, суд правильно посчитал, что, исходя из указанных условий договора, заказчик, то есть ООО "Жилищная компания", не только имела право, но и обязана была проверять раз в месяц или раз в неделю, в зависимости от вида проверяемых работ, качество выполненных работ с составлением соответствующего акта.
Поскольку соответствующих актов представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что, оспаривая выполнение К. работ в спорные периоды, ООО "Жилищная компания" достоверных доказательств тому не представило.
Также судом правомерно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия заказчиком работ, выполненных истцом в мае 2013 года, со ссылкой на отсутствие в актах подписи директора ООО "Жилищная компания". Так, судом установлено, что акты и отчеты о выполнении К. работ в мае 2013 года согласованы работниками ООО "Жилищная компания", а из анализа актов и отчетов за период с 01 января по 30 апреля 2013 года, представленных ответчиком, следует, что указанные документы содержат согласования, аналогичные содержащимся в актах за май 2013 года. При этом суд принял во внимание, что в актах и отчетах за январь - апрель 2013 года также отсутствует подпись директора (руководителя) ООО "Жилищная компания", однако данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Обсудив довод ответчика о том, что с июня 2013 года, в связи с отказом К. от выполнения работ, работы по оказанию услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий, были выполнены иным подрядчиком - ИП Л., суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске, поскольку до 22 июня 2013 года работы, предусмотренные договором, К. выполняла. Кроме того, ответчиком доказательства расторжения договора с К. ранее указанной даты, не представлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, и, установив, что факт выполнения К. работ в мае 2013 года и в период с 01 июня 2013 года по 21 июня 2013 года в соответствии с условиями договора <номер изъят> от <дата изъята> подтвержден, стоимость работ ответчиком не оспорена, однако работы не оплачены до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил, признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества дома, Перечнем работ по содержанию помещений общего пользования в многоквартирных домах, Перечнем проведения технических осмотров, мелкий ремонт и подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, Перечнем работ по уборке земельного учета, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; периодичностью указанных работ, а также расчетом часовой тарифной ставки работ.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)