Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.И.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давыдовой Н.А. и Москаленко Т.П.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, которым постановлено: "Взыскать со С., К. солидарно в пользу В. в возмещение ущерба от залития <данные изъяты> Взыскать со С. в пользу В. судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы <данные изъяты> В иске В. к ООО "Дом наших друзей" о возмещении ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к С., К., ООО "Дом наших друзей" о возмещении ущерба, причиненного залитием. Свои требования обосновывала тем, что по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры. В соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг. Представитель ответчика ООО "Дом наших друзей" Х. полагал, что виновником залития являются жильцы вышерасположенной квартиры, так как протекание воды произошло после первого запорного устройства. Ответчики С. и К. иск не признали, полагая, что трубы и батареи входят в систему отопления, за работоспособность которой отвечает управляющая компания. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что истице В. на праве собственности принадлежит <адрес>.Собственником <адрес> являются ответчики К. и С. Из акта обследования <адрес> от 06.10.2011 г., составленного комиссией в составе директора Г., заместителя директора Х., главного энергетика Б. следует, что в результате демонтажа батарей отопления в квартире N произошло залитие квартиры N. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14
Как установлено частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что протечка произошла непосредственно в квартире ответчиков, после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Разрешая исковые требования и возлагая на ответчиков К. и С. обязанность по возмещению истице причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что место протекания воды в квартире ответчиков находилось в зоне ответственности собственников квартиры, которые были обязаны поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ФИО4 торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа на дату залития составляет <данные изъяты>
Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло по вине управляющей компании, поскольку отопление 06.10.2011 года было включено неожиданно, нельзя признать обоснованными.
По распоряжению администрации г. Липецка от 04.10.2011 г. отопительный сезон для всех групп потребителей начался 06.10.2011 года, управляющие компании должны были обеспечить прием тепла в здания в течение трех дней.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с целью проверки системы отопления 06 октября осуществлялся предварительный пуск тепла, о чем жильцы дома оповещались с помощью объявлений в подъездах.
Указанное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, не доверять показаниям которых у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1241/2013
Судья Данилова О.И.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давыдовой Н.А. и Москаленко Т.П.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, которым постановлено: "Взыскать со С., К. солидарно в пользу В. в возмещение ущерба от залития <данные изъяты> Взыскать со С. в пользу В. судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы <данные изъяты> В иске В. к ООО "Дом наших друзей" о возмещении ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к С., К., ООО "Дом наших друзей" о возмещении ущерба, причиненного залитием. Свои требования обосновывала тем, что по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры. В соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг. Представитель ответчика ООО "Дом наших друзей" Х. полагал, что виновником залития являются жильцы вышерасположенной квартиры, так как протекание воды произошло после первого запорного устройства. Ответчики С. и К. иск не признали, полагая, что трубы и батареи входят в систему отопления, за работоспособность которой отвечает управляющая компания. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что истице В. на праве собственности принадлежит <адрес>.Собственником <адрес> являются ответчики К. и С. Из акта обследования <адрес> от 06.10.2011 г., составленного комиссией в составе директора Г., заместителя директора Х., главного энергетика Б. следует, что в результате демонтажа батарей отопления в квартире N произошло залитие квартиры N. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14
Как установлено частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что протечка произошла непосредственно в квартире ответчиков, после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Разрешая исковые требования и возлагая на ответчиков К. и С. обязанность по возмещению истице причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что место протекания воды в квартире ответчиков находилось в зоне ответственности собственников квартиры, которые были обязаны поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ФИО4 торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа на дату залития составляет <данные изъяты>
Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло по вине управляющей компании, поскольку отопление 06.10.2011 года было включено неожиданно, нельзя признать обоснованными.
По распоряжению администрации г. Липецка от 04.10.2011 г. отопительный сезон для всех групп потребителей начался 06.10.2011 года, управляющие компании должны были обеспечить прием тепла в здания в течение трех дней.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с целью проверки системы отопления 06 октября осуществлялся предварительный пуск тепла, о чем жильцы дома оповещались с помощью объявлений в подъездах.
Указанное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, не доверять показаниям которых у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)