Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.П. - С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено: Выселить О.Л., И.С., И.А., И.К., из *** комнатной квартиры по адресу: ***, переселив в *** комнатную квартиру по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома.
Выселить О.А. и О.П., из *** комнатной квартиры по адресу:***, переселив в *** комнатную квартиру по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к О.Л., О.П., О.А. и И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А. и И.К. о выселении в предоставленное жилое помещение, в связи со сносом дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают на условиях договора социального найма *** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Ответчики О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., в свою очередь И.С., И.К., И.А. также стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N *** указанный жилой дом подлежит сносу. В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение о предоставлении на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек (она, дочь, внук, внучка) *** комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, а О.А. на семью из двух человек (она и отец О.П.) - *** комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с освобождением занимаемой площади. Однако ответчики в добровольном порядке от переселения в предоставленные квартиры отказываются. В связи с чем истец просил в связи со сносом жилого дома выселить О.Л., И.С., И.А., И.К. из квартиры N *** по адресу: ***, переселив в квартиру N *** по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма; выселить О.А., О.П. из квартиры по адресу: ***, переселив в квартиру по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма.
В суде первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики О.А., О.Л., И.С., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних И.А., И.К. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Ответчик О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него с дочерью О.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части совместного выселения О.А. и О.П. в одну двухкомнатную квартиру просит представитель ответчика О.П. - С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик И.С., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних И.А., И.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика О.П. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков О.А., О.Л., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 20 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N *** жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу.
Квартиру N *** в указанном доме на условиях договора социального занимают О.Л., *** года рождения, ее бывший супруг О.П., *** года рождения, дочь О.А., *** года рождения, дочь И.С., *** года рождения, внучка И.А., *** года рождения, внук И.К., *** года рождения.
Данная квартира является отдельной, *** комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
Согласно данным Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., учетное дело N ***.
И.С., И.К., И.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., учетное дело N ***.
В связи со сносом дома распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы решено предоставить на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек квартиру по адресу: ***, а О.А. на семью из двух человек (она и отец О.П.) - квартиру по адресу: ***.
Квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, *** комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м.
Квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, *** комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Согласно акту Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе от 08 апреля 2014 г. О.П. отказался от получения смотрового талона на предоставляемую квартиру.
Ранее, 14 марта 2014 г., О.П. отказался от смотрового талона на однокомнатную квартиру, предоставляемую ему одному.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, нормам предоставления жилья, установленным в г. Москве, обстоятельства, в силу закона препятствующие выселению ответчиков в предоставленные жилые помещения ими не указаны и в ходе судебного разбирательства не установлены.
При этом суд оценил довод ответчика О.П. о наличии неприязненных отношений с дочерью О.А., указав, что данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не признал факт неприязненных отношений, существующих между отцом О.П. и его дочерью О.А., прекращение между ними семейных отношений. Между тем, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются значимыми, поскольку неприязненные отношения будут значительно затруднять совместное проживание в одной квартире указанных лиц, что будет подрывать их психоэмоциональное состояние.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика О.П. относительно возражений на заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, что нашло отражение в решении суда и было предметом правовой оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43462
Требование: О выселении в предоставленное жилое помещение в связи со сносом дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43462
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.П. - С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено: Выселить О.Л., И.С., И.А., И.К., из *** комнатной квартиры по адресу: ***, переселив в *** комнатную квартиру по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома.
Выселить О.А. и О.П., из *** комнатной квартиры по адресу:***, переселив в *** комнатную квартиру по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к О.Л., О.П., О.А. и И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А. и И.К. о выселении в предоставленное жилое помещение, в связи со сносом дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают на условиях договора социального найма *** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Ответчики О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., в свою очередь И.С., И.К., И.А. также стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N *** указанный жилой дом подлежит сносу. В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение о предоставлении на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек (она, дочь, внук, внучка) *** комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, а О.А. на семью из двух человек (она и отец О.П.) - *** комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с освобождением занимаемой площади. Однако ответчики в добровольном порядке от переселения в предоставленные квартиры отказываются. В связи с чем истец просил в связи со сносом жилого дома выселить О.Л., И.С., И.А., И.К. из квартиры N *** по адресу: ***, переселив в квартиру N *** по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма; выселить О.А., О.П. из квартиры по адресу: ***, переселив в квартиру по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма.
В суде первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики О.А., О.Л., И.С., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних И.А., И.К. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Ответчик О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него с дочерью О.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части совместного выселения О.А. и О.П. в одну двухкомнатную квартиру просит представитель ответчика О.П. - С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик И.С., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних И.А., И.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика О.П. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков О.А., О.Л., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 20 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N *** жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу.
Квартиру N *** в указанном доме на условиях договора социального занимают О.Л., *** года рождения, ее бывший супруг О.П., *** года рождения, дочь О.А., *** года рождения, дочь И.С., *** года рождения, внучка И.А., *** года рождения, внук И.К., *** года рождения.
Данная квартира является отдельной, *** комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
Согласно данным Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., учетное дело N ***.
И.С., И.К., И.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., учетное дело N ***.
В связи со сносом дома распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы решено предоставить на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек квартиру по адресу: ***, а О.А. на семью из двух человек (она и отец О.П.) - квартиру по адресу: ***.
Квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, *** комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м.
Квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, *** комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Согласно акту Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе от 08 апреля 2014 г. О.П. отказался от получения смотрового талона на предоставляемую квартиру.
Ранее, 14 марта 2014 г., О.П. отказался от смотрового талона на однокомнатную квартиру, предоставляемую ему одному.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, нормам предоставления жилья, установленным в г. Москве, обстоятельства, в силу закона препятствующие выселению ответчиков в предоставленные жилые помещения ими не указаны и в ходе судебного разбирательства не установлены.
При этом суд оценил довод ответчика О.П. о наличии неприязненных отношений с дочерью О.А., указав, что данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не признал факт неприязненных отношений, существующих между отцом О.П. и его дочерью О.А., прекращение между ними семейных отношений. Между тем, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются значимыми, поскольку неприязненные отношения будут значительно затруднять совместное проживание в одной квартире указанных лиц, что будет подрывать их психоэмоциональное состояние.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика О.П. относительно возражений на заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, что нашло отражение в решении суда и было предметом правовой оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)