Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014 N 01-21/275-2014, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Ногинова В.Е. по доверенности от 23.04.2014 N 53,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-12796/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ИНН 3525027150; ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ИНН 3525131538; ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.07.2013 N 2332-22/1.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод административного органа о необходимости применения тарифов на содержание и ремонт, утвержденных органом местного самоуправления, в период с февраля 2010 года до декабря 2012 года является законным и обоснованным. Указывает на то, что документы о дате появления в спорном многоквартирном доме первых собственников жилых помещений кроме ЗАО "ВПЗ" на проверку заявителем не представлены. Считает, что в распоряжении начальника инспекции о проведении проверки и в уведомлении о проведении проверки указан предмет проверки - утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Ссылается на то, что основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов дома о законности взимания платы за содержание и ремонт многоквартирного дома без утверждения тарифов на общих собраниях собственников помещений.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, указал на исполнимость оспариваемого предписания, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве и дополнениях к отзыву, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов домов N 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2) по улице Панкратова города Вологды инспекцией на основании распоряжения от 01.07.2013 N 2528 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ВПЗ" по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей.
На проверку обществом представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 73, 75а (корпус 1, корпус 2) по улице Панкратова города Вологды от 03.06.2013 N 3, от 05.06.2013 N 3, от 05.06.2013 N 3 соответственно.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, оформленного протоколом от 03.06.2013 N 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2012 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - в размере 82 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 1, оформленного протоколом от 05.06.2013 N 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.08.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 2, оформленного протоколом от 17.06.2013 N 4, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.10.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.10.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Инспекция установила, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов соответственно до 20.12.2012, до 27.08.2012 и до 26.10.2012 решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, а тарифы такой платы утверждались приказами ЗАО "ВПЗ" единолично.
По итогам проверки ответчик пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования частей 3 и 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 73 и 75а (корпус 1), оформленные протоколами соответственно от 03.06.2013 N 3 и от 05.06.2013 N 3, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено принятие общим собранием собственников помещений решений об одобрении размера платы за содержание и ремонт за прошедший период.
При этом вывод о несоответствии действующему законодательству такого решения по дому N 75а (корпус 2), оформленного протоколом от 05.06.2013 N 3, в предписании отсутствует, так как инспекцией установлено, что кворума по проведению общего собрания и рассмотрения повестки дня в этом многоквартирном доме 05.06.2013 не состоялось.
Также инспекция, ссылаясь на наличие судебных решений, пришла к выводу о том, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2013 N 2332-22, инспекцией обществу выдано предписание от 03.07.2013 N 2332-22/1, которым заявителю предложено в срок до в срок до 02.09.2013 устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 73 по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в многоквартирном доме N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в многоквартирном доме N 75а (корпус 2) по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.10.2012.
Не согласившись с названным предписанием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалах дела усматривается, что на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491 (том 2, листы 143 - 156), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности ЗАО "ВПЗ" на часть помещений общей площадью 4678,1 кв. м в жилом здании по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73 (запись от 23.10.2002 N 35-35/24-3/2002-495), на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 1 (запись от 23.10.2002 N 35-35/24-3/2002-496), на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4228,8 кв. м по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 2 (запись от 23.10.2002 N 35-35/24-3/2002-497).
На основании приказа от 10.11.2008 N 865-КЗ способом управления жилищным фондом, в том числе общежитиями, расположенными по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дом N 73, дом N 75а (корпус 1 и корпус 2), принадлежащими ЗАО "ВПЗ" на праве собственности, заявителем выбрано непосредственное управление как собственником жилого фонда (том 1, лист 21).
Приказами ЗАО "ВПЗ" от 29.12.2009 N 830-КЗ, от 05.03.2010 N 142-КЗ, от 21.01.2011 N 27-КЗ, от 01.04.2011 N 215-КЗ, от 28.12.2011 N 1065-КЗ (том 1, листы 22 - 40) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания с 01.02.2010 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.04.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.01.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади в месяц (для домов N 75а, корпус 1, 2 по улице Панкратова) и в размере 82 руб. за 1 кв. м площади (для дома N 73 по улице Панкратова).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО "ВПЗ" на указанные здания по свидетельствам от 23.10.2002 соответственно 29.04.2011, 08.07.2010, 21.07.2010 (то 1, листы 41 - 43).
Решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленными протоколами от 20.12.2012 N 1, от 27.08.2012 N 1, от 26.10.2012 N 1, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 96 руб. 77 коп. за 1 кв. м с января 2013 года по декабрь 2013 года; 88 руб. 97 коп. за 1 кв. м с сентября 2012 года по август 2013 года; 94 руб. 76 коп. за 1 кв. м с ноября 2012 года по октябрь 2013 года соответственно.
При этом общество в своих объяснениях от 03.07.2013 N 44-1722 (том 2, листы 26 - 27) подтвердило, что в период с 2010 года по 2012 года общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам не проводились.
В дальнейшем решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дома 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2), оформленных соответственно протоколами от 03.06.2013 N 3, от 05.06.2013 N 3, от 17.06.2013 N 4, одобрены указанные в приказах общества размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме N 73 на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в доме N 75а (корпус 1) на период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в доме N 75а (корпус 2) на период с 01.02.2010 по 31.10.2012 в суммах, указанных выше в настоящем постановлении.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о том, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за прошедший период не противоречит действующему законодательству, поскольку последующее одобрение ранее не утвержденного общим собранием тарифа на содержание и ремонт общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с этим суд признал правомерными выводы инспекции в оспариваемом предписании о несоответствии действующему законодательству решения общего собрания об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем суд посчитал, что возложение инспекцией на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в названных многоквартирных домах с 01.02.2010 является необоснованным и неисполнимым.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Как указал суд в обжалуемом решении, нарушения выявлены только при принятии решения общего собрания собственников помещений по протоколу от 04.06.2013. Иные документы, в том числе связанные с применением обществом решения общего собрания от 04.06.2013 для расчета платы, с фактическим начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный в предписании период, не запрашивались и не проверялись. Фактов применения названных решений, инспекцией не установлено, платежные документы в ходе проверки ответчиком не запрашивались, нарушений в порядке расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества не выявлено. Само по себе установление факта несоответствия законодательству решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах свидетельствует о необходимости принятия мер к их отмене, что выходит за пределы компетенции управляющей организации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО "ВПЗ" неосновательного обогащения вследствие начисления и получения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что инспекция не вправе требовать от общества произвести перерасчет платы в отношении всех лиц, проживающих в названных многоквартирных домах.
В данном случае в материалах дела усматривается, что по итогам проведения проверки инспекцией признано, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству.
Следовательно, инспекцией установлено нарушение, выразившееся не только в несоответствии действующему законодательству решений общих собраний собственников жилья об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества, но и в неправомерном утверждении единолично обществом платы за содержание и ремонт имущества.
При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, вывод о несоответствии действующему законодательству такого решения по дому N 75а (корпус 2), оформленного протоколом от 05.06.2013 N 3, в предписании отсутствует, так как инспекцией установлено, что кворума по проведению общего собрания и рассмотрения повестки дня в этом многоквартирном доме 05.06.2013 не состоялось.
Факт применения в расчетах платы на содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 по 31.12.2012 (по дому N 73), в период 01.02.2010 по 31.08.2012 (по дому N 75а, корпус 1), в период с 01.02.2010 по 31.10.2012 (по дому N 75а, корпус 2) тарифов, установленных приказами ЗАО "ВПЗ" от 29.12.2009 N 830-КЗ, от 05.03.2010 N 142-КЗ, от 21.01.2011 N 27-КЗ, от 01.04.2011 N 215-КЗ, от 28.12.2011 N 1065-КЗ, обществом не отрицается.
Вместе с тем, как установлено судебными актами мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 и Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу N 2-683/13, от 19.11.2012 по делу N 2-348/12, от 27.01.2011 по делу N 2-1687/2011, а также решениями Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 по делу N А13-2362/03-01, от 05.09.2012 по делу N А13-7266/2012, на которые имеется ссылка в названных судебных актах мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68, в силу положений статей 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилые дома по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дома 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2), не могли быть включены в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежали передаче в муниципальную собственность. Сделка по передаче имущества обществу признана ничтожной в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, здания по указанным адресам изначально в силу закона и ничтожности сделки по их приватизации находились в муниципальной собственности, в дальнейшем после признания прав собственности граждан на занимаемые жилые помещения являлись многоквартирными жилыми домами.
Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-7266/2012, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделка по передаче имущества общества в жилом доме N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в уставный капитал признана ничтожной, в связи с этим ЗАО "ВПЗ" в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником спорного жилого дома N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома.
При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по указанному делу установлено, что решения судов о признании прав собственности граждан на помещения в доме N 75а по улице Панкратова города Вологды (общежитие) принимались в период 2009 - 2012 годов, общество располагало сведениями о вынесенных судебных актах и их содержании. Между тем никаких мер по соблюдению порядка ценообразования не приняло, в течение длительного времени ЗАО "ВПЗ" начисляло и взимало с граждан плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, в размере, установленном без учета мнения собственников помещений и в несколько раз превышающем тариф органа местного самоуправления.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-8463/2012, А13-11636/2012, А13-10515/2012, А13-7266/2012 также признано правомерным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судебными инстанциями по указанным делам установлено, что при отсутствии решений общих собраний собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м в месяц, в доме N 73 - в размере 23 руб. 90 коп. с 1 кв. м. При этом судами установлен факт формирования обществом платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами ЖК РФ и постановления N 1854.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, с учетом названных судебных актов, а также с учетом того, что сделка по приватизации обществом спорных зданий (общежитий) и их передача заявителю признаны ничтожными с момента совершения, единоличное утверждение тарифов и, как следствие, их применение в расчете платы за содержание и ремонт имущества в названных домах в рассматриваемые периоды для всех жильцов этих домов произведено ЗАО "ВПЗ" незаконно.
При таких обстоятельствах тот факт, что инспекцией не запрашивались и не проверялись документы, связанные с фактическим начислением платы за указанные в предписании периоды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам.
При этом довод общества о том, что инспекцией не доказан факт наличия иных собственников помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности заявителя на спорные дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах по перечисленным ранее делам арбитражного суда.
Ссылка ЗАО "ВПЗ" на неисполнимость оспариваемого предписания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что общество в течение периодов, указанных в предписании являлось и на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, и, следовательно, обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в домах N 73, 75а (корпусы 1 и 2) улице Панкратова города Вологды, заявитель имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тем законодательством, которое подлежало применению в периоды с 10.02.2010 по 31.08.2012, по 31.10.2012, по 30.12.2012.
При этом тот факт, что в отношении некоторых физических лиц состоялись судебные акты о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения тарифов, установленных по вышеназванным приказам ЗАО "ВПЗ", не влияет на законность предписания инспекции, поскольку перерасчет платы в отношении таких лиц уже состоялся и повторного расчета платы в соответствии с законодательством в этом случае не требуется. При этом представитель инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт помещения в отношении этих жильцов.
Наличие ряда лиц, которые имеют задолженность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт помещений, а также лиц, которые уже не являлись собственниками помещений на момент исполнения предписания либо имеют льготы по уплате коммунальных платежей в виде выделяемых им субсидий не препятствует совершению обществом действий по перерасчету такой платы за спорный период в отношении всех категорий жильцов, поскольку обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства на общество в данном предписании не возложена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения обществом оспариваемого предписания, в том числе в части установления круга лиц, в отношении которых необходимо привести расчет платы в соответствии с законодательством, определения конкретного нормативного правового акта, подлежащего применению при выполнении требований предписания, а также об отсутствии неоднозначного и расширительного толкования его содержания.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-12796/2013 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 03.07.2013 N 2332-22/1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12796/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А13-12796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014 N 01-21/275-2014, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Ногинова В.Е. по доверенности от 23.04.2014 N 53,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-12796/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ИНН 3525027150; ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ИНН 3525131538; ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.07.2013 N 2332-22/1.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод административного органа о необходимости применения тарифов на содержание и ремонт, утвержденных органом местного самоуправления, в период с февраля 2010 года до декабря 2012 года является законным и обоснованным. Указывает на то, что документы о дате появления в спорном многоквартирном доме первых собственников жилых помещений кроме ЗАО "ВПЗ" на проверку заявителем не представлены. Считает, что в распоряжении начальника инспекции о проведении проверки и в уведомлении о проведении проверки указан предмет проверки - утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Ссылается на то, что основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов дома о законности взимания платы за содержание и ремонт многоквартирного дома без утверждения тарифов на общих собраниях собственников помещений.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, указал на исполнимость оспариваемого предписания, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве и дополнениях к отзыву, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов домов N 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2) по улице Панкратова города Вологды инспекцией на основании распоряжения от 01.07.2013 N 2528 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ВПЗ" по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей.
На проверку обществом представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 73, 75а (корпус 1, корпус 2) по улице Панкратова города Вологды от 03.06.2013 N 3, от 05.06.2013 N 3, от 05.06.2013 N 3 соответственно.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, оформленного протоколом от 03.06.2013 N 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2012 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - в размере 82 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 1, оформленного протоколом от 05.06.2013 N 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.08.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 2, оформленного протоколом от 17.06.2013 N 4, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.10.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.10.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Инспекция установила, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов соответственно до 20.12.2012, до 27.08.2012 и до 26.10.2012 решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, а тарифы такой платы утверждались приказами ЗАО "ВПЗ" единолично.
По итогам проверки ответчик пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования частей 3 и 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 73 и 75а (корпус 1), оформленные протоколами соответственно от 03.06.2013 N 3 и от 05.06.2013 N 3, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено принятие общим собранием собственников помещений решений об одобрении размера платы за содержание и ремонт за прошедший период.
При этом вывод о несоответствии действующему законодательству такого решения по дому N 75а (корпус 2), оформленного протоколом от 05.06.2013 N 3, в предписании отсутствует, так как инспекцией установлено, что кворума по проведению общего собрания и рассмотрения повестки дня в этом многоквартирном доме 05.06.2013 не состоялось.
Также инспекция, ссылаясь на наличие судебных решений, пришла к выводу о том, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2013 N 2332-22, инспекцией обществу выдано предписание от 03.07.2013 N 2332-22/1, которым заявителю предложено в срок до в срок до 02.09.2013 устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 73 по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в многоквартирном доме N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в многоквартирном доме N 75а (корпус 2) по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.10.2012.
Не согласившись с названным предписанием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалах дела усматривается, что на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491 (том 2, листы 143 - 156), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности ЗАО "ВПЗ" на часть помещений общей площадью 4678,1 кв. м в жилом здании по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73 (запись от 23.10.2002 N 35-35/24-3/2002-495), на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 1 (запись от 23.10.2002 N 35-35/24-3/2002-496), на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4228,8 кв. м по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 2 (запись от 23.10.2002 N 35-35/24-3/2002-497).
На основании приказа от 10.11.2008 N 865-КЗ способом управления жилищным фондом, в том числе общежитиями, расположенными по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дом N 73, дом N 75а (корпус 1 и корпус 2), принадлежащими ЗАО "ВПЗ" на праве собственности, заявителем выбрано непосредственное управление как собственником жилого фонда (том 1, лист 21).
Приказами ЗАО "ВПЗ" от 29.12.2009 N 830-КЗ, от 05.03.2010 N 142-КЗ, от 21.01.2011 N 27-КЗ, от 01.04.2011 N 215-КЗ, от 28.12.2011 N 1065-КЗ (том 1, листы 22 - 40) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания с 01.02.2010 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.04.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.01.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади в месяц (для домов N 75а, корпус 1, 2 по улице Панкратова) и в размере 82 руб. за 1 кв. м площади (для дома N 73 по улице Панкратова).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО "ВПЗ" на указанные здания по свидетельствам от 23.10.2002 соответственно 29.04.2011, 08.07.2010, 21.07.2010 (то 1, листы 41 - 43).
Решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленными протоколами от 20.12.2012 N 1, от 27.08.2012 N 1, от 26.10.2012 N 1, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 96 руб. 77 коп. за 1 кв. м с января 2013 года по декабрь 2013 года; 88 руб. 97 коп. за 1 кв. м с сентября 2012 года по август 2013 года; 94 руб. 76 коп. за 1 кв. м с ноября 2012 года по октябрь 2013 года соответственно.
При этом общество в своих объяснениях от 03.07.2013 N 44-1722 (том 2, листы 26 - 27) подтвердило, что в период с 2010 года по 2012 года общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам не проводились.
В дальнейшем решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дома 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2), оформленных соответственно протоколами от 03.06.2013 N 3, от 05.06.2013 N 3, от 17.06.2013 N 4, одобрены указанные в приказах общества размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме N 73 на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в доме N 75а (корпус 1) на период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в доме N 75а (корпус 2) на период с 01.02.2010 по 31.10.2012 в суммах, указанных выше в настоящем постановлении.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о том, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за прошедший период не противоречит действующему законодательству, поскольку последующее одобрение ранее не утвержденного общим собранием тарифа на содержание и ремонт общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с этим суд признал правомерными выводы инспекции в оспариваемом предписании о несоответствии действующему законодательству решения общего собрания об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем суд посчитал, что возложение инспекцией на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в названных многоквартирных домах с 01.02.2010 является необоснованным и неисполнимым.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Как указал суд в обжалуемом решении, нарушения выявлены только при принятии решения общего собрания собственников помещений по протоколу от 04.06.2013. Иные документы, в том числе связанные с применением обществом решения общего собрания от 04.06.2013 для расчета платы, с фактическим начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный в предписании период, не запрашивались и не проверялись. Фактов применения названных решений, инспекцией не установлено, платежные документы в ходе проверки ответчиком не запрашивались, нарушений в порядке расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества не выявлено. Само по себе установление факта несоответствия законодательству решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах свидетельствует о необходимости принятия мер к их отмене, что выходит за пределы компетенции управляющей организации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО "ВПЗ" неосновательного обогащения вследствие начисления и получения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что инспекция не вправе требовать от общества произвести перерасчет платы в отношении всех лиц, проживающих в названных многоквартирных домах.
В данном случае в материалах дела усматривается, что по итогам проведения проверки инспекцией признано, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству.
Следовательно, инспекцией установлено нарушение, выразившееся не только в несоответствии действующему законодательству решений общих собраний собственников жилья об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества, но и в неправомерном утверждении единолично обществом платы за содержание и ремонт имущества.
При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, вывод о несоответствии действующему законодательству такого решения по дому N 75а (корпус 2), оформленного протоколом от 05.06.2013 N 3, в предписании отсутствует, так как инспекцией установлено, что кворума по проведению общего собрания и рассмотрения повестки дня в этом многоквартирном доме 05.06.2013 не состоялось.
Факт применения в расчетах платы на содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 по 31.12.2012 (по дому N 73), в период 01.02.2010 по 31.08.2012 (по дому N 75а, корпус 1), в период с 01.02.2010 по 31.10.2012 (по дому N 75а, корпус 2) тарифов, установленных приказами ЗАО "ВПЗ" от 29.12.2009 N 830-КЗ, от 05.03.2010 N 142-КЗ, от 21.01.2011 N 27-КЗ, от 01.04.2011 N 215-КЗ, от 28.12.2011 N 1065-КЗ, обществом не отрицается.
Вместе с тем, как установлено судебными актами мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 и Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу N 2-683/13, от 19.11.2012 по делу N 2-348/12, от 27.01.2011 по делу N 2-1687/2011, а также решениями Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 по делу N А13-2362/03-01, от 05.09.2012 по делу N А13-7266/2012, на которые имеется ссылка в названных судебных актах мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68, в силу положений статей 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилые дома по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дома 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2), не могли быть включены в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежали передаче в муниципальную собственность. Сделка по передаче имущества обществу признана ничтожной в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, здания по указанным адресам изначально в силу закона и ничтожности сделки по их приватизации находились в муниципальной собственности, в дальнейшем после признания прав собственности граждан на занимаемые жилые помещения являлись многоквартирными жилыми домами.
Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-7266/2012, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделка по передаче имущества общества в жилом доме N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в уставный капитал признана ничтожной, в связи с этим ЗАО "ВПЗ" в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником спорного жилого дома N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома.
При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по указанному делу установлено, что решения судов о признании прав собственности граждан на помещения в доме N 75а по улице Панкратова города Вологды (общежитие) принимались в период 2009 - 2012 годов, общество располагало сведениями о вынесенных судебных актах и их содержании. Между тем никаких мер по соблюдению порядка ценообразования не приняло, в течение длительного времени ЗАО "ВПЗ" начисляло и взимало с граждан плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, в размере, установленном без учета мнения собственников помещений и в несколько раз превышающем тариф органа местного самоуправления.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-8463/2012, А13-11636/2012, А13-10515/2012, А13-7266/2012 также признано правомерным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судебными инстанциями по указанным делам установлено, что при отсутствии решений общих собраний собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м в месяц, в доме N 73 - в размере 23 руб. 90 коп. с 1 кв. м. При этом судами установлен факт формирования обществом платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами ЖК РФ и постановления N 1854.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, с учетом названных судебных актов, а также с учетом того, что сделка по приватизации обществом спорных зданий (общежитий) и их передача заявителю признаны ничтожными с момента совершения, единоличное утверждение тарифов и, как следствие, их применение в расчете платы за содержание и ремонт имущества в названных домах в рассматриваемые периоды для всех жильцов этих домов произведено ЗАО "ВПЗ" незаконно.
При таких обстоятельствах тот факт, что инспекцией не запрашивались и не проверялись документы, связанные с фактическим начислением платы за указанные в предписании периоды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам.
При этом довод общества о том, что инспекцией не доказан факт наличия иных собственников помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности заявителя на спорные дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах по перечисленным ранее делам арбитражного суда.
Ссылка ЗАО "ВПЗ" на неисполнимость оспариваемого предписания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что общество в течение периодов, указанных в предписании являлось и на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, и, следовательно, обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в домах N 73, 75а (корпусы 1 и 2) улице Панкратова города Вологды, заявитель имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тем законодательством, которое подлежало применению в периоды с 10.02.2010 по 31.08.2012, по 31.10.2012, по 30.12.2012.
При этом тот факт, что в отношении некоторых физических лиц состоялись судебные акты о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения тарифов, установленных по вышеназванным приказам ЗАО "ВПЗ", не влияет на законность предписания инспекции, поскольку перерасчет платы в отношении таких лиц уже состоялся и повторного расчета платы в соответствии с законодательством в этом случае не требуется. При этом представитель инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт помещения в отношении этих жильцов.
Наличие ряда лиц, которые имеют задолженность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт помещений, а также лиц, которые уже не являлись собственниками помещений на момент исполнения предписания либо имеют льготы по уплате коммунальных платежей в виде выделяемых им субсидий не препятствует совершению обществом действий по перерасчету такой платы за спорный период в отношении всех категорий жильцов, поскольку обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства на общество в данном предписании не возложена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения обществом оспариваемого предписания, в том числе в части установления круга лиц, в отношении которых необходимо привести расчет платы в соответствии с законодательством, определения конкретного нормативного правового акта, подлежащего применению при выполнении требований предписания, а также об отсутствии неоднозначного и расширительного толкования его содержания.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-12796/2013 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 03.07.2013 N 2332-22/1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)