Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика была залита принадлежащая ему квартира, причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Д.М. - Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ..., расположенной в доме N ... по <адрес> в городе Магадане.
По вине ответчика проживающей в квартире N ..., расположенной на верхнем этаже, была залита принадлежащая ему квартира. Мастерами ООО "ГУК "РЭУ-6" 11 июня 2014 года произведен осмотр жилого помещения на предмет разового залива, о чем был составлен акт, фиксирующий повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" величина причиненного ответчиком имущественного ущерба составила <.......> руб. Расходы на оплату экспертизы составили <.......> руб.
Полагает, что действиями ответчика по заливу квартиры ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <.......> принадлежащей ему доли, что составляет <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату экспертизы <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу Д.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.,
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. - отказано.
В доход федерального бюджета с М. взысканы судебные расходы в размере <.......> руб.
Д.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Полагает, что представленные в подтверждение залива квартиры акты составлены с нарушением закона и неуполномоченным на то органом. Так, ссылается, что акт осмотра затопленной квартиры должен был составляться обслуживающей данный дом организацией (ЖЭУ, ТСЖ); акт от 11 июня 2014 года подписан П., объем полномочий которой, не установлен. Подписавший акт В., согласно показаниям П., в осмотре не участвовал, ответчик на составление акта не приглашался, ее жилое помещение не обследовалось.
Считает, что представленный впоследствии акт от 18 июня 2014 года также является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о приобщении указанного доказательства к материалам гражданского дела судом не обсуждался.
Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в квартире ответчика силами ООО "ГУК "РЭУ-6", в материалах дела не имеется.
В возражениях на жалобу Д.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, в связи с чем требование Д.М. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.М. является собственником <.......> доли жилого помещения, находящегося по <адрес>, площадью 50,7 кв. м, расположенного на 3 этаже пятиэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N ... от 23 января 2013 г. и техническим паспортом N ..., указанного жилого помещения.
Ответчик М. является собственником жилого помещения находящегося по <адрес>, расположенной на 4 этаже, то есть непосредственно над квартирой <.......> принадлежащей истцу.
По вине М., проживающей в квартире N ... указанного выше дома произошел залив квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно акту осмотра от 11 июня 2014 года, произведенного мастерами ООО "ГУК "РЭУ-6", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <.......> в результате прорыва радиаторной батареи на кухне, залив разовый и устранен силами ООО "ГУК "РЭУ-6".
Из акта осмотра также следует, что в квартире на натяжных потолках видны вздутия, наполненные водой; обои (пробковые) по всему периметру имеют следы вздутия и отслоения; на паркетном полу по всей площади видны вздутия, на стыках паркет деформирован, на момент осмотра в квартире присутствовала вода.
Акт ООО "ГУК "РЭУ-6" от 11 июня 2014 года подписан мастерами В., П. и Д.М.
Кроме этого ООО "ГУК РЭУ-6" был составлен акт от 18 июня 2014 года за подписями мастера П., сантехника М. и Д.М.
Каких либо расхождений в части причины залива в актах от 11 июня 2014 года и 18 июня 2014 года не имеется.
Из пояснений мастера участка П., проводившей осмотр квартир следует, что при первоначальном составлении акта допущена техническая ошибка, в связи с чем, акт был датирован 11 июня 2014 года. Также она пояснила, что в осмотре квартиры принимал участие сантехник М., который и установил причину залива квартиры, обнаружив поврежденный радиатор отопления (л.д. 86). Факт допущенной в акте описки подтвердила в своем письме главный инженер ООО "ГУК РЭУ-6" Ш.
Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением об осмотре квартиры Д.М. обратился в ООО "ГУК РЭУ-6" 18 июня 2014 года.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <.......> в результате прорыва радиаторной батареи на кухне. В результате указанного залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе помещений, принадлежащих истцу.
Как следует из определения судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца. Однако такие доказательства представлены не были.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" N ... от 20 марта 2015 года, составленному на основании определения Магаданского городского суда от 20 января 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,7 кв. м, расположенного на 3 этаже пятиэтажно жилого дома, по <адрес> поврежденного в результате залива, по состоянию на 18 июня 2014 года составила <.......> руб.
Установив, что в отчет были включены работы по ремонту повреждений, которые не были отраженны в акте от 18 июня 2014 года, суд обоснованно исключил из отчета работы на сумму <.......> руб.
Поскольку Д.М. является собственником <.......> доли жилого помещения, суд правомерно взыскал в его пользу с М. <.......> руб. <.......> коп.
Доводам М. о том, что акты обследования являются ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции дал правовую оценку, признав их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года, вынесенного по аналогичному делу, является несостоятельной, поскольку по рассмотренному делу имели место иные фактические обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-758/2015 ПО ДЕЛУ N 2-86/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика была залита принадлежащая ему квартира, причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-758/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Д.М. - Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ..., расположенной в доме N ... по <адрес> в городе Магадане.
По вине ответчика проживающей в квартире N ..., расположенной на верхнем этаже, была залита принадлежащая ему квартира. Мастерами ООО "ГУК "РЭУ-6" 11 июня 2014 года произведен осмотр жилого помещения на предмет разового залива, о чем был составлен акт, фиксирующий повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" величина причиненного ответчиком имущественного ущерба составила <.......> руб. Расходы на оплату экспертизы составили <.......> руб.
Полагает, что действиями ответчика по заливу квартиры ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <.......> принадлежащей ему доли, что составляет <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату экспертизы <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу Д.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.,
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. - отказано.
В доход федерального бюджета с М. взысканы судебные расходы в размере <.......> руб.
Д.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Полагает, что представленные в подтверждение залива квартиры акты составлены с нарушением закона и неуполномоченным на то органом. Так, ссылается, что акт осмотра затопленной квартиры должен был составляться обслуживающей данный дом организацией (ЖЭУ, ТСЖ); акт от 11 июня 2014 года подписан П., объем полномочий которой, не установлен. Подписавший акт В., согласно показаниям П., в осмотре не участвовал, ответчик на составление акта не приглашался, ее жилое помещение не обследовалось.
Считает, что представленный впоследствии акт от 18 июня 2014 года также является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о приобщении указанного доказательства к материалам гражданского дела судом не обсуждался.
Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в квартире ответчика силами ООО "ГУК "РЭУ-6", в материалах дела не имеется.
В возражениях на жалобу Д.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, в связи с чем требование Д.М. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.М. является собственником <.......> доли жилого помещения, находящегося по <адрес>, площадью 50,7 кв. м, расположенного на 3 этаже пятиэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N ... от 23 января 2013 г. и техническим паспортом N ..., указанного жилого помещения.
Ответчик М. является собственником жилого помещения находящегося по <адрес>, расположенной на 4 этаже, то есть непосредственно над квартирой <.......> принадлежащей истцу.
По вине М., проживающей в квартире N ... указанного выше дома произошел залив квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно акту осмотра от 11 июня 2014 года, произведенного мастерами ООО "ГУК "РЭУ-6", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <.......> в результате прорыва радиаторной батареи на кухне, залив разовый и устранен силами ООО "ГУК "РЭУ-6".
Из акта осмотра также следует, что в квартире на натяжных потолках видны вздутия, наполненные водой; обои (пробковые) по всему периметру имеют следы вздутия и отслоения; на паркетном полу по всей площади видны вздутия, на стыках паркет деформирован, на момент осмотра в квартире присутствовала вода.
Акт ООО "ГУК "РЭУ-6" от 11 июня 2014 года подписан мастерами В., П. и Д.М.
Кроме этого ООО "ГУК РЭУ-6" был составлен акт от 18 июня 2014 года за подписями мастера П., сантехника М. и Д.М.
Каких либо расхождений в части причины залива в актах от 11 июня 2014 года и 18 июня 2014 года не имеется.
Из пояснений мастера участка П., проводившей осмотр квартир следует, что при первоначальном составлении акта допущена техническая ошибка, в связи с чем, акт был датирован 11 июня 2014 года. Также она пояснила, что в осмотре квартиры принимал участие сантехник М., который и установил причину залива квартиры, обнаружив поврежденный радиатор отопления (л.д. 86). Факт допущенной в акте описки подтвердила в своем письме главный инженер ООО "ГУК РЭУ-6" Ш.
Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением об осмотре квартиры Д.М. обратился в ООО "ГУК РЭУ-6" 18 июня 2014 года.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <.......> в результате прорыва радиаторной батареи на кухне. В результате указанного залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе помещений, принадлежащих истцу.
Как следует из определения судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца. Однако такие доказательства представлены не были.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" N ... от 20 марта 2015 года, составленному на основании определения Магаданского городского суда от 20 января 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,7 кв. м, расположенного на 3 этаже пятиэтажно жилого дома, по <адрес> поврежденного в результате залива, по состоянию на 18 июня 2014 года составила <.......> руб.
Установив, что в отчет были включены работы по ремонту повреждений, которые не были отраженны в акте от 18 июня 2014 года, суд обоснованно исключил из отчета работы на сумму <.......> руб.
Поскольку Д.М. является собственником <.......> доли жилого помещения, суд правомерно взыскал в его пользу с М. <.......> руб. <.......> коп.
Доводам М. о том, что акты обследования являются ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции дал правовую оценку, признав их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года, вынесенного по аналогичному делу, является несостоятельной, поскольку по рассмотренному делу имели место иные фактические обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)