Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца (ООО "Уральская строительная группа"): Речкин Р.В. (доверенность от 07.11.2013, паспорт),
от ответчика (Администрация Невьянского городского округа): Хионина О.Л. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Носова Е.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Администрации Невьянского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2014 года
по делу N А60-1858/2014,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)
к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
по встречному иску Администрации Невьянского городского округа
к ООО "Уральская строительная группа"
о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Уральская строительная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице Администрации Невьянского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 7 049 864 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 58-ЭА-12 от 27.08.2012, 242 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. с 01.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 256 175 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 21 542 553 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта N 58-ЭА-12 от 27.08.2012 за период с 22.12.2012 по 17.10.2013, 318 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную сумму материалов, фактически не использованных при строительстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 7 049 864 руб. 59 коп. долга, 242 399 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Проценты на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. начислены и взысканы с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 59 461 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" дополнительными соглашениями от 21.12.2012 и от 15.05.2013, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 58-ЭА-12 дважды продлялся по соглашению сторон, следовательно заключение ничтожного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение изначально установленных контрактом сроков их выполнения, а потому заказчик обязан принять все зависящие от него меры по взыскании неустойки. Дом сдан в эксплуатацию 18.10.2013 с замечаниями, отраженными в акте осмотра объекта капитального строительства для ввода объекта в эксплуатацию N 08 от 11.10.2013. В адрес истца направлялась соответствующая претензия об уплате штрафных санкций, однако оплата штрафных санкций до настоящего времени не произведена. Из общей суммы начисленной неустойки часть была зачтена в счет оплаты оставшейся части выполненных подрядчиком работ. Поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, ответчик правомерно отказался от их приемки, о чем уведомил истца. Согласно акту внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области от 05.12.2013 N 172 целевого и эффективного использования бюджетных средств, выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе, завышение объемов работ, применение менее дорогих, чем предусмотрено сметой, материалов, а также невыполнение части работ.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58-ЭА-12 на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома "под ключ", согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома "под ключ" (включая разработку проектной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером N 66:15:1501020:76, площадью 7071,0 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирных малоэтажных домов, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, 63, принадлежащем заказчику на праве собственности, с количеством этажей - три, состоящего из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещений общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, общее количество жилых помещений 30 с общей площадью жилых помещений не менее 907,4 кв. м, в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).
Место выполнения работ: на земельном участке с кадастровым номером N 66:15:1501020:76, площадью 7071,0 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирных малоэтажных домов, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, 63 (п. 1.2 контракта).
Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 31 769 355 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации, согласований и экспертиз, стоимость работ, все затраты на поставку и транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, работу механизмов, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, затраты на строительный надзор и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Цена контракта является фиксированной (п. 2.4 контракта).
Сроки выполнения работ, согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 21.12.2012. Сроки окончания этапов работ согласованы в графике производства работ.
В силу п. 4.1 контракта, оплата выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 21.12.2012 срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 15.05.2013.
Дополнительным соглашением от 15.05.2013 срок окончания сторон продлен сторонами и согласован как 01.09.2013.
В материалы дела представлены приложения к контракту: Техническое задание на выполнение работ, в котором оговорены требования к работам и характеристики объекта.
Обращаясь в суд, истец указал, что работы в рамках контракта, выполнялись им в период с 27.08.2012 по 06.08.2013.
В подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика и подрядчика.
Работы оплачены в сумме 24 719 490 руб. 41 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В подтверждение факта выполнения работ на оставшуюся сумму истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика.
В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма N 476 от 06.08.2013, N 483 от 08.08.2013. Помимо актов в качестве приложений к поименованным письмам в адрес заказчика направлены сметные расчеты.
Сопроводительные письма N 476 от 06.08.2013 и N 483 от 08.08.2013 получены ответчиком по первоначальному иску 07.08.2013 и 09.08.2013 соответственно.
Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.
Письмом N 505 от 28.08.2013 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что объект "Жилой дом по ул. Дзержинского, 63" готов к включению электроснабжения по постоянной схеме.
В письме N 511 от 30.08.2013 истец обращается к и.о. главы Администрации Невьянского городского округа и просит назначить рабочую комиссию по вводу в эксплуатацию законченного строительством жилого 3-х этажного дома по ул. Дзержинского, 63 на 02.09.2012.
Истец указывая, что работы по муниципальному контракту N 58-ЭА-12 от 27.08.2012 им выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения.
Ответчик, указывая на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, отраженные в актах объемы работ завышены, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем свидетельствуют, в том числе соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом (подрядчик), направленные с сопроводительными письмами N 476 от 06.08.2013, N 483 от 08.08.2013 в адрес ответчика (заказчик). Помимо актов в качестве приложений к поименованным письмам в адрес заказчика направлены сметные расчеты. Сопроводительные письма N 476 от 06.08.2013 и N 483 от 08.08.2013 получены ответчиком по первоначальному иску 07.08.2013 и 09.08.2013 соответственно.
Возражений относительно получения названных сопроводительных писем с приложениями ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 11.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), который подписывается заказчиком и подрядчиком.
Поскольку после получения актов формы КС-2 в установленный в договоре срок заказчик не заявил мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 049 864 руб. 59 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, часть работ выполнена ненадлежащим образом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 711 ГК РФ основания для выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от приемки работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные и неустранимые недостатки).
В соответствии с условиями контракта заказчик обязан организовать и осуществить приемку работ (п. 11.3, 11.4 контракта).
Пунктом 11.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика, принимает работы по акту выполненных работ (форма КС-2), который подписывается заказчиком и подрядчиком.
Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлено.
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом.
Получив соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), направленные сопроводительными письмами N 476 от 06.08.2013 и N 483 от 08.08.2013, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.
Письмом N 505 от 28.08.2013 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что объект "Жилой дом по ул. Дзержинского, 63" готов к включению электроснабжения по постоянной схеме.
В письме N 511 от 30.08.2013 истец обращается к и.о. главы Администрации Невьянского городского округа и просит назначить рабочую комиссию по вводу в эксплуатацию законченного строительством жилого 3-х этажного дома по ул. Дзержинского, 63 на 02.09.2012.
Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720, 753 ГК РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ.
Названная обязанность ответчиком не исполнена.
Доказательств того, что истец не выполнил работы, указанные в муниципальном контракте и документах о приемке работ, не представлено.
Ответчик, приводя доводы о направлении в адрес подрядчика, мотивированного отказа от приемки работ, ссылается на письма N 7042 от 14.10.2013, N 8288 от 29.11.2013, N 9275 от 31.12.2013.
Однако, данные письма направлены в адрес подрядчика по истечении срока, установленного как нормами закона, так и условиями муниципального контракта, для приемки работ.
Кроме того, данные письма не содержат конкретного перечня недостатков, выявленных заказчиком.
В письмах N 7042 от 14.10.2013, N 9275 от 31.12.2013 заказчик приводит общие фразы о несоответствии предъявляемых к оплате работ, предъявлении к оплате работ, оплаченных ранее.
28.08.2013 в отсутствие уведомления ООО "Уральская строительная группа", ответчиком проведен осмотр объекта строительства и выявлены недостатки, в отношении которых помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств их существенности и неустранимости.
В письме N 8288 от 29.11.2013 речь идет о недостатках, выявленных в рамках проверки проводимой Министерством финансов Свердловской области.
Ответчик, утверждая о наличии недостатков в выполненных работах и ссылаясь на мотивированность отказа от подписания односторонних актов формы КС-2 по контракту, ссылается на результаты поименованной проверки Министерства финансов по Свердловской области, проведенной на основании приказа N 512 от 18.10.2013.
По результатам проверки составлен акт N 182 от 05.12.2013, в заключении которого сделан вывод о неправомерном использовании бюджетных средств в сумме 318 880 руб., перечислены недостатки в работах.
Однако, истец, являясь подрядчиком в рамках муниципального контракта, не был извещен надлежащим образом о месте и времени осуществления проверки.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заказчика подтвердили то обстоятельство, что администрация не уведомляла истца о проверке объекта строительства Министерством финансов по Свердловской области.
Таким образом, составленный в отсутствии подрядчика в ходе визуального осмотра акт N 172 от 05.12.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ по контракту.
Кроме того, как уже отмечено ранее, Администрация Невьянского городского округа, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО "Уральская строительная группа" работ, не представило доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При наличии устранимых недостатков, права заказчика надлежит защищать способами, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства - 3-х этажный, 30-ти квартирный жилой дом, по ул. Дзержинского, 63 в г. Невьянске Свердловской области введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ, обусловленных муниципальным контрактом, по соответствующим односторонним актам (упомянутым ранее) в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 7 049 864 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 339 руб. 10 коп. за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых день с последующим их начислением (с 01.02.2014) по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, по результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 256 175 руб. 50 коп. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в части взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными соглашениями от 21.12.2012 и от 15.05.2013 к муниципальному контракту срок окончания работ установлен до 01.09.2013, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и в установленные в контракте сроки материалами дела подтвержден.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к контракту от 21.12.2012 и от 15.05.2013 не могут быть приняты в качестве оснований для продления срока выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что дополнительные соглашения от 21.12.2012 и от 15.05.2013 подписаны со стороны Администрации, в переписке сторон, представленной в материалы дела (письма N 6042 от 10.09.2013, N 8039 от 21.11.2013), ответчик не оспаривал наличие подобных соглашений.
Из последующей переписки сторон также следует, что стороны исходили из того, что сроки выполнения работ по контракту фактически продлены.
Подписывая дополнительные соглашения от 21.12.2012 и от 15.05.2013, стороны фактически признавали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту в изначально согласованный срок, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, согласно которой продление государственным заказчиком срока исполнения обязательств в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащении в размере 318 800 руб. в виде стоимости невыполненных объемов работ и замены оборудования, ответчик указал на то, что истцом не выполнены объемы работ по устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических для полов 9,09 кв. м (комната уборочного инвентаря - 4,99 кв. м, электрощитовая - 4,1 кв. м); не выполнены объемы работ по установке светильника ПВЛМ п-2*36-02 У2 со встроенной АКБ (со стоимостью); не выполнены объемы работ по установке электрического конвектора (со стоимостью); не выполнены объемы работ по установке 15 штук бортовых камней бетонных (со стоимостью). Итого на общую сумму 21 500 руб. Ряд работ выполнен подрядчиком, по мнению заказчика, с применением менее дорогих, чем предусмотрено сметой материалов. Вместо предусмотренных сметой 30 входных дверей стальных утепленных двухпольных стоимостью 14,1 тыс. руб. за единицу, в квартирах установлены 30 дверей металлических однопольных (производства КНР) стоимостью 10,2 тыс. руб. за единицу. Вместо предусмотренных сметой 30 ванн купальных прямых чугунных, стоимостью 7,2 тыс. руб. за единицу, установлены 30 ванн прямых стальных стоимостью 6,1 тыс. руб. за единицу. Вместо предусмотренных сметой, 2 дивана на металлических ножках с подлокотниками стоимостью 8,5 тыс. руб., установлены 2 скамьи на металлических ножках стоимостью 5,7 тыс. руб. Малые архитектурные формы: игровой гимнастический комплекс для пресса (код 51785) и стенка турник (37931) стоимостью 157,6 тыс. руб. заменены на детский "Рукоход" (код 006705) стоимостью 15,9 тыс. руб.
Вместе с тем, представленный акт N 172 от 05.12.2013 внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области, не может быть принят судом в качестве подтверждения вышеназванных доводов, поскольку составлен без надлежащего извещения подрядчика, что подтверждено представителями заказчика в судебном заседании.
Акт составлен административным органом вне рамок договорных отношений сторон. В рамках договора заказчик не вызывал подрядчика на осмотр спорных работ, не предлагал провести экспертизу. Ходатайство о проведении экспертизы в суде также заявлено не было. Иных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении работ заказчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, указанные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, иное из материалов дела не следует. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Администрация Невьянского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-1858/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 17АП-7806/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1858/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 17АП-7806/2014-ГК
Дело N А60-1858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца (ООО "Уральская строительная группа"): Речкин Р.В. (доверенность от 07.11.2013, паспорт),
от ответчика (Администрация Невьянского городского округа): Хионина О.Л. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Носова Е.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Администрации Невьянского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2014 года
по делу N А60-1858/2014,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)
к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
по встречному иску Администрации Невьянского городского округа
к ООО "Уральская строительная группа"
о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Уральская строительная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице Администрации Невьянского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 7 049 864 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 58-ЭА-12 от 27.08.2012, 242 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. с 01.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 256 175 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 21 542 553 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта N 58-ЭА-12 от 27.08.2012 за период с 22.12.2012 по 17.10.2013, 318 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную сумму материалов, фактически не использованных при строительстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 7 049 864 руб. 59 коп. долга, 242 399 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Проценты на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. начислены и взысканы с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 59 461 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" дополнительными соглашениями от 21.12.2012 и от 15.05.2013, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 58-ЭА-12 дважды продлялся по соглашению сторон, следовательно заключение ничтожного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение изначально установленных контрактом сроков их выполнения, а потому заказчик обязан принять все зависящие от него меры по взыскании неустойки. Дом сдан в эксплуатацию 18.10.2013 с замечаниями, отраженными в акте осмотра объекта капитального строительства для ввода объекта в эксплуатацию N 08 от 11.10.2013. В адрес истца направлялась соответствующая претензия об уплате штрафных санкций, однако оплата штрафных санкций до настоящего времени не произведена. Из общей суммы начисленной неустойки часть была зачтена в счет оплаты оставшейся части выполненных подрядчиком работ. Поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, ответчик правомерно отказался от их приемки, о чем уведомил истца. Согласно акту внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области от 05.12.2013 N 172 целевого и эффективного использования бюджетных средств, выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе, завышение объемов работ, применение менее дорогих, чем предусмотрено сметой, материалов, а также невыполнение части работ.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58-ЭА-12 на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома "под ключ", согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома "под ключ" (включая разработку проектной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером N 66:15:1501020:76, площадью 7071,0 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирных малоэтажных домов, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, 63, принадлежащем заказчику на праве собственности, с количеством этажей - три, состоящего из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещений общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, общее количество жилых помещений 30 с общей площадью жилых помещений не менее 907,4 кв. м, в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).
Место выполнения работ: на земельном участке с кадастровым номером N 66:15:1501020:76, площадью 7071,0 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирных малоэтажных домов, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, 63 (п. 1.2 контракта).
Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 31 769 355 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации, согласований и экспертиз, стоимость работ, все затраты на поставку и транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, работу механизмов, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, затраты на строительный надзор и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Цена контракта является фиксированной (п. 2.4 контракта).
Сроки выполнения работ, согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 21.12.2012. Сроки окончания этапов работ согласованы в графике производства работ.
В силу п. 4.1 контракта, оплата выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 21.12.2012 срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 15.05.2013.
Дополнительным соглашением от 15.05.2013 срок окончания сторон продлен сторонами и согласован как 01.09.2013.
В материалы дела представлены приложения к контракту: Техническое задание на выполнение работ, в котором оговорены требования к работам и характеристики объекта.
Обращаясь в суд, истец указал, что работы в рамках контракта, выполнялись им в период с 27.08.2012 по 06.08.2013.
В подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика и подрядчика.
Работы оплачены в сумме 24 719 490 руб. 41 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В подтверждение факта выполнения работ на оставшуюся сумму истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика.
В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма N 476 от 06.08.2013, N 483 от 08.08.2013. Помимо актов в качестве приложений к поименованным письмам в адрес заказчика направлены сметные расчеты.
Сопроводительные письма N 476 от 06.08.2013 и N 483 от 08.08.2013 получены ответчиком по первоначальному иску 07.08.2013 и 09.08.2013 соответственно.
Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.
Письмом N 505 от 28.08.2013 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что объект "Жилой дом по ул. Дзержинского, 63" готов к включению электроснабжения по постоянной схеме.
В письме N 511 от 30.08.2013 истец обращается к и.о. главы Администрации Невьянского городского округа и просит назначить рабочую комиссию по вводу в эксплуатацию законченного строительством жилого 3-х этажного дома по ул. Дзержинского, 63 на 02.09.2012.
Истец указывая, что работы по муниципальному контракту N 58-ЭА-12 от 27.08.2012 им выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения.
Ответчик, указывая на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, отраженные в актах объемы работ завышены, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем свидетельствуют, в том числе соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом (подрядчик), направленные с сопроводительными письмами N 476 от 06.08.2013, N 483 от 08.08.2013 в адрес ответчика (заказчик). Помимо актов в качестве приложений к поименованным письмам в адрес заказчика направлены сметные расчеты. Сопроводительные письма N 476 от 06.08.2013 и N 483 от 08.08.2013 получены ответчиком по первоначальному иску 07.08.2013 и 09.08.2013 соответственно.
Возражений относительно получения названных сопроводительных писем с приложениями ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 11.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), который подписывается заказчиком и подрядчиком.
Поскольку после получения актов формы КС-2 в установленный в договоре срок заказчик не заявил мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 049 864 руб. 59 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, часть работ выполнена ненадлежащим образом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 711 ГК РФ основания для выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от приемки работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные и неустранимые недостатки).
В соответствии с условиями контракта заказчик обязан организовать и осуществить приемку работ (п. 11.3, 11.4 контракта).
Пунктом 11.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика, принимает работы по акту выполненных работ (форма КС-2), который подписывается заказчиком и подрядчиком.
Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлено.
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом.
Получив соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), направленные сопроводительными письмами N 476 от 06.08.2013 и N 483 от 08.08.2013, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.
Письмом N 505 от 28.08.2013 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что объект "Жилой дом по ул. Дзержинского, 63" готов к включению электроснабжения по постоянной схеме.
В письме N 511 от 30.08.2013 истец обращается к и.о. главы Администрации Невьянского городского округа и просит назначить рабочую комиссию по вводу в эксплуатацию законченного строительством жилого 3-х этажного дома по ул. Дзержинского, 63 на 02.09.2012.
Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720, 753 ГК РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ.
Названная обязанность ответчиком не исполнена.
Доказательств того, что истец не выполнил работы, указанные в муниципальном контракте и документах о приемке работ, не представлено.
Ответчик, приводя доводы о направлении в адрес подрядчика, мотивированного отказа от приемки работ, ссылается на письма N 7042 от 14.10.2013, N 8288 от 29.11.2013, N 9275 от 31.12.2013.
Однако, данные письма направлены в адрес подрядчика по истечении срока, установленного как нормами закона, так и условиями муниципального контракта, для приемки работ.
Кроме того, данные письма не содержат конкретного перечня недостатков, выявленных заказчиком.
В письмах N 7042 от 14.10.2013, N 9275 от 31.12.2013 заказчик приводит общие фразы о несоответствии предъявляемых к оплате работ, предъявлении к оплате работ, оплаченных ранее.
28.08.2013 в отсутствие уведомления ООО "Уральская строительная группа", ответчиком проведен осмотр объекта строительства и выявлены недостатки, в отношении которых помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств их существенности и неустранимости.
В письме N 8288 от 29.11.2013 речь идет о недостатках, выявленных в рамках проверки проводимой Министерством финансов Свердловской области.
Ответчик, утверждая о наличии недостатков в выполненных работах и ссылаясь на мотивированность отказа от подписания односторонних актов формы КС-2 по контракту, ссылается на результаты поименованной проверки Министерства финансов по Свердловской области, проведенной на основании приказа N 512 от 18.10.2013.
По результатам проверки составлен акт N 182 от 05.12.2013, в заключении которого сделан вывод о неправомерном использовании бюджетных средств в сумме 318 880 руб., перечислены недостатки в работах.
Однако, истец, являясь подрядчиком в рамках муниципального контракта, не был извещен надлежащим образом о месте и времени осуществления проверки.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заказчика подтвердили то обстоятельство, что администрация не уведомляла истца о проверке объекта строительства Министерством финансов по Свердловской области.
Таким образом, составленный в отсутствии подрядчика в ходе визуального осмотра акт N 172 от 05.12.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ по контракту.
Кроме того, как уже отмечено ранее, Администрация Невьянского городского округа, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО "Уральская строительная группа" работ, не представило доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При наличии устранимых недостатков, права заказчика надлежит защищать способами, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства - 3-х этажный, 30-ти квартирный жилой дом, по ул. Дзержинского, 63 в г. Невьянске Свердловской области введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ, обусловленных муниципальным контрактом, по соответствующим односторонним актам (упомянутым ранее) в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 7 049 864 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 339 руб. 10 коп. за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых день с последующим их начислением (с 01.02.2014) по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, по результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 256 175 руб. 50 коп. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в части взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными соглашениями от 21.12.2012 и от 15.05.2013 к муниципальному контракту срок окончания работ установлен до 01.09.2013, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и в установленные в контракте сроки материалами дела подтвержден.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к контракту от 21.12.2012 и от 15.05.2013 не могут быть приняты в качестве оснований для продления срока выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что дополнительные соглашения от 21.12.2012 и от 15.05.2013 подписаны со стороны Администрации, в переписке сторон, представленной в материалы дела (письма N 6042 от 10.09.2013, N 8039 от 21.11.2013), ответчик не оспаривал наличие подобных соглашений.
Из последующей переписки сторон также следует, что стороны исходили из того, что сроки выполнения работ по контракту фактически продлены.
Подписывая дополнительные соглашения от 21.12.2012 и от 15.05.2013, стороны фактически признавали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту в изначально согласованный срок, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, согласно которой продление государственным заказчиком срока исполнения обязательств в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащении в размере 318 800 руб. в виде стоимости невыполненных объемов работ и замены оборудования, ответчик указал на то, что истцом не выполнены объемы работ по устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических для полов 9,09 кв. м (комната уборочного инвентаря - 4,99 кв. м, электрощитовая - 4,1 кв. м); не выполнены объемы работ по установке светильника ПВЛМ п-2*36-02 У2 со встроенной АКБ (со стоимостью); не выполнены объемы работ по установке электрического конвектора (со стоимостью); не выполнены объемы работ по установке 15 штук бортовых камней бетонных (со стоимостью). Итого на общую сумму 21 500 руб. Ряд работ выполнен подрядчиком, по мнению заказчика, с применением менее дорогих, чем предусмотрено сметой материалов. Вместо предусмотренных сметой 30 входных дверей стальных утепленных двухпольных стоимостью 14,1 тыс. руб. за единицу, в квартирах установлены 30 дверей металлических однопольных (производства КНР) стоимостью 10,2 тыс. руб. за единицу. Вместо предусмотренных сметой 30 ванн купальных прямых чугунных, стоимостью 7,2 тыс. руб. за единицу, установлены 30 ванн прямых стальных стоимостью 6,1 тыс. руб. за единицу. Вместо предусмотренных сметой, 2 дивана на металлических ножках с подлокотниками стоимостью 8,5 тыс. руб., установлены 2 скамьи на металлических ножках стоимостью 5,7 тыс. руб. Малые архитектурные формы: игровой гимнастический комплекс для пресса (код 51785) и стенка турник (37931) стоимостью 157,6 тыс. руб. заменены на детский "Рукоход" (код 006705) стоимостью 15,9 тыс. руб.
Вместе с тем, представленный акт N 172 от 05.12.2013 внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области, не может быть принят судом в качестве подтверждения вышеназванных доводов, поскольку составлен без надлежащего извещения подрядчика, что подтверждено представителями заказчика в судебном заседании.
Акт составлен административным органом вне рамок договорных отношений сторон. В рамках договора заказчик не вызывал подрядчика на осмотр спорных работ, не предлагал провести экспертизу. Ходатайство о проведении экспертизы в суде также заявлено не было. Иных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении работ заказчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, указанные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, иное из материалов дела не следует. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Администрация Невьянского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-1858/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)