Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
- с участием: от истца открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 6 от 29.12.2007 г.;
- от ответчика открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,- представитель Бондарева Ю.А., доверенность N 104 от 01.06.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г.
по делу N А55-3239/2008 (судья Чайников В.А.)
по иску открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 1011911 руб. 95 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара, о признании факта отсутствия между сторонами договорных отношений,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1011911 руб. 95 коп.
С учетом принятых судом уточнений, ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд признать факт отсутствия между сторонами по делу договорных отношений и в связи с этим его обязанности по оплате предъявленных счетов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года иск открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", удовлетворен. С открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, 1 011 911 руб. 95 коп., из которых 1 009 719 руб. 23 коп. - задолженности, 2 192 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 559 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г.по делу N А55-3239/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости поставленной истцом электрической энергии.
Суд первой инстанции установил, что истцом 01.08.2007 года заключен с ОАО "Жилищная управляющая компания" договор электроснабжения N 1876э.
В соответствии с условиями договора истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Срок действия договора с 01 августа по 31 декабря 2007 г. (пункты 2.1, 9.1 договора).
Пунктом 9.2 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
23.11.2007 г. ОАО "Самараэнерго" направило ОАО "Жилищная управляющая компания" новый проект договора на 2008 г. До настоящего времени соответствующий договор сторонами не заключен.
Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 г., далее Правил, если одной из сторон до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что в январе 2008 г. истец, как гарантирующий поставщик осуществлял подачу энергии, а ответчик в свою очередь подтвердил объем принятой электрической энергии на общую сумму 1 009 719 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания взыскания задолженности, являются несостоятельными.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию. Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домов только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (ст. 163 Жилищного Кодекса РФ). Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), а следовательно управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре электроснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом).
Суд первой инстанции установил, что ответчик является, управляющей компанией, которая в силу договора с собственниками помещений домов либо созданных такими собственниками товариществ (кооперативов) обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
При наличии таких обстоятельств, взыскание долга за поставленную электроэнергию производится с управляющей компании, так как отношения между собственниками помещений и непосредственно энергоснабжающей компанией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового отношения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договора с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г.по делу N А55-3239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 11АП-7306/2008 ПО ДЕЛУ N А55-3239/2008
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А55-3239/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
- с участием: от истца открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 6 от 29.12.2007 г.;
- от ответчика открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,- представитель Бондарева Ю.А., доверенность N 104 от 01.06.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г.
по делу N А55-3239/2008 (судья Чайников В.А.)
по иску открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 1011911 руб. 95 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара, о признании факта отсутствия между сторонами договорных отношений,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1011911 руб. 95 коп.
С учетом принятых судом уточнений, ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд признать факт отсутствия между сторонами по делу договорных отношений и в связи с этим его обязанности по оплате предъявленных счетов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года иск открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", удовлетворен. С открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, 1 011 911 руб. 95 коп., из которых 1 009 719 руб. 23 коп. - задолженности, 2 192 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 559 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г.по делу N А55-3239/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости поставленной истцом электрической энергии.
Суд первой инстанции установил, что истцом 01.08.2007 года заключен с ОАО "Жилищная управляющая компания" договор электроснабжения N 1876э.
В соответствии с условиями договора истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Срок действия договора с 01 августа по 31 декабря 2007 г. (пункты 2.1, 9.1 договора).
Пунктом 9.2 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
23.11.2007 г. ОАО "Самараэнерго" направило ОАО "Жилищная управляющая компания" новый проект договора на 2008 г. До настоящего времени соответствующий договор сторонами не заключен.
Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 г., далее Правил, если одной из сторон до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что в январе 2008 г. истец, как гарантирующий поставщик осуществлял подачу энергии, а ответчик в свою очередь подтвердил объем принятой электрической энергии на общую сумму 1 009 719 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания взыскания задолженности, являются несостоятельными.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию. Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домов только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (ст. 163 Жилищного Кодекса РФ). Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), а следовательно управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре электроснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом).
Суд первой инстанции установил, что ответчик является, управляющей компанией, которая в силу договора с собственниками помещений домов либо созданных такими собственниками товариществ (кооперативов) обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
При наличии таких обстоятельств, взыскание долга за поставленную электроэнергию производится с управляющей компании, так как отношения между собственниками помещений и непосредственно энергоснабжающей компанией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового отношения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договора с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г.по делу N А55-3239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)