Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя истца М. - Н., на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску М. к ЖСК "МК-5" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
Истица М. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-5" о расторжении договора от ***года о строительстве блокированного дома общей площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке N ***, и передаче указанного имущества в собственность истца, возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г., а также о расторжении договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку к исполнению обязательств по договору ответчик не приступил до настоящего времени, а ее претензия от *** г., направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Иск предъявлен истцом по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающим возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
Представитель ЖСК "МК-5" К.Е. ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего дела неприменимы.
Представитель истца Н. против передачи дела по подсудности возражала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца М. - Н., по доводам частной жалобы, указывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает, что поскольку исковое заявление было подано истцом по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в Преображенский районный суд г. Москвы не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения, поскольку выводы суда о неподсудности дела Чертановскому суду не основаны на законе.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из текста договора б/н от *** года, заключенного между ЖСК "МК-5" и М. следует, что договор регулирует не только порядок уплаты паевых взносов, а также другие вопросы, касающиеся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК, но и вопросы строительства, передачи и оформления в собственность истца земельного участка N *** общей площадью *** кв. м и блокированного дома общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, которые подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку из буквального толкования договора от *** года заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что ЖСК "МК-5" осуществлялось привлечение денежных средств истца для строительства, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск правомерно предъявлен истицей в суд по месту жительства истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, является неправильным.
Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд не учел, что в силу положений ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22282
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22282
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя истца М. - Н., на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску М. к ЖСК "МК-5" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-5" о расторжении договора от ***года о строительстве блокированного дома общей площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке N ***, и передаче указанного имущества в собственность истца, возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г., а также о расторжении договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку к исполнению обязательств по договору ответчик не приступил до настоящего времени, а ее претензия от *** г., направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Иск предъявлен истцом по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающим возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
Представитель ЖСК "МК-5" К.Е. ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего дела неприменимы.
Представитель истца Н. против передачи дела по подсудности возражала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца М. - Н., по доводам частной жалобы, указывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает, что поскольку исковое заявление было подано истцом по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в Преображенский районный суд г. Москвы не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения, поскольку выводы суда о неподсудности дела Чертановскому суду не основаны на законе.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из текста договора б/н от *** года, заключенного между ЖСК "МК-5" и М. следует, что договор регулирует не только порядок уплаты паевых взносов, а также другие вопросы, касающиеся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК, но и вопросы строительства, передачи и оформления в собственность истца земельного участка N *** общей площадью *** кв. м и блокированного дома общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, которые подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку из буквального толкования договора от *** года заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что ЖСК "МК-5" осуществлялось привлечение денежных средств истца для строительства, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск правомерно предъявлен истицей в суд по месту жительства истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, является неправильным.
Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд не учел, что в силу положений ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)