Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис": Маратканов Д.С., паспорт, доверенность от 11.09.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 21 апреля 2014 года
по делу N А71-6468/2013,
вынесенное судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 57А по улице Клубной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал изъять у ООО "УК Ижтехсервис" и передать ООО "УК в ЖКХ "Полигон" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 57А по улице Клубной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС. С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО "УК в ЖКХ "Полигон" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
26.02.2014 года ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УК Ижтехсервис" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 года (судья Е.В.Конькова) заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 17-19).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует размеру понесенных заявителем расходов применительно к категории дела, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности дела. Фактически представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях 19.09.2013 года и 24.10.2013 года. Рассмотренное судом дело относится к несложной категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика. Изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных способах защиты нарушенного права, изучение сложившейся практики по аналогичным спорам, составление искового заявления представляют собой единый комплекс действий, объединенных одной целью - подготовка искового заявления. Стоимость соответствующей услуги с учетом несложной категории спора составляет 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 7 000 руб. 00 коп. Таким образом общая стоимость услуг представителя истца составляет 19 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 14 000 руб. 00 коп. - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
С учетом изложенного ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК в ЖКХ "Полигон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебные расходы на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждены документально; доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядка статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (Исполнитель) и ООО "УК в ЖКХ "Полигон" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по получению технической документации на многоквартирный дом N 57А по ул. Клубная г. Ижевска и иных связанных с управлением таким домом документов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 4).
Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-6468/2013 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года (т. 2, л.д. 4), актом от 25.10.2013 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 года (т. 2, л.д. 5).
Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 110 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 договора от 20.06.2013 года Исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела.
Стоимость услуг определена в пункте 3 договора от 20.06.2013 года и составляет 50 000 руб. 00 коп.
Согласно подписанному сторонами акту от 25.10.2013 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 года Исполнитель исполнил все условия, предусмотренные договором. В рамках заключенного договора Заказчиком предоставлены, а Исполнителем проанализированы представленные документы, сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу, выработана правовая позиция, подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции - Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление, доказательства, обеспечено представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Услуги, оказанные исполнителем в рамках договора от 20.06.2013 года, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (т. 2, л.д. 5).
В соответствии с договором от 20.06.2013 года истец перечислил представителю 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 97 от 17.10.2013 года (т. 2, л.д. 4, оборот).
Оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года, акт о выполненных услугах от 25.10.2013 года, расходный кассовый ордер N 97 от 17.10.2013 года в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ООО "УК в ЖКХ "Полигон" расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.06.2013 года в рамках настоящего дела на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.
Представленное ответчиком в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты" не свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов до 14 000 руб. 00 коп., поскольку указанное решение содержит информацию о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Довод заявителя о том, что изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных способах защиты нарушенного права, изучение сложившейся практики по аналогичным спорам, составление искового заявления представляют собой единый комплекс действий, объединенных одной целью - подготовка искового заявления, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
В предусмотренную пунктом 3 договора от 20.06.2013 года стоимость фактически оказанных представителем и оплаченных истцом юридических услуг включено изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы.
Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Вместе с тем понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суд первой инстанции являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.
С учетом изложенного определение суда от 21.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу N А71-6468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-15996/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6468/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 17АП-15996/2013-ГК
Дело N А71-6468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис": Маратканов Д.С., паспорт, доверенность от 11.09.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 21 апреля 2014 года
по делу N А71-6468/2013,
вынесенное судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 57А по улице Клубной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал изъять у ООО "УК Ижтехсервис" и передать ООО "УК в ЖКХ "Полигон" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 57А по улице Клубной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС. С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО "УК в ЖКХ "Полигон" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
26.02.2014 года ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УК Ижтехсервис" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 года (судья Е.В.Конькова) заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 17-19).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует размеру понесенных заявителем расходов применительно к категории дела, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности дела. Фактически представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях 19.09.2013 года и 24.10.2013 года. Рассмотренное судом дело относится к несложной категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика. Изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных способах защиты нарушенного права, изучение сложившейся практики по аналогичным спорам, составление искового заявления представляют собой единый комплекс действий, объединенных одной целью - подготовка искового заявления. Стоимость соответствующей услуги с учетом несложной категории спора составляет 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 7 000 руб. 00 коп. Таким образом общая стоимость услуг представителя истца составляет 19 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 14 000 руб. 00 коп. - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
С учетом изложенного ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК в ЖКХ "Полигон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебные расходы на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждены документально; доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядка статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (Исполнитель) и ООО "УК в ЖКХ "Полигон" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по получению технической документации на многоквартирный дом N 57А по ул. Клубная г. Ижевска и иных связанных с управлением таким домом документов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 4).
Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-6468/2013 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года (т. 2, л.д. 4), актом от 25.10.2013 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 года (т. 2, л.д. 5).
Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 110 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 договора от 20.06.2013 года Исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела.
Стоимость услуг определена в пункте 3 договора от 20.06.2013 года и составляет 50 000 руб. 00 коп.
Согласно подписанному сторонами акту от 25.10.2013 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 года Исполнитель исполнил все условия, предусмотренные договором. В рамках заключенного договора Заказчиком предоставлены, а Исполнителем проанализированы представленные документы, сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу, выработана правовая позиция, подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции - Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление, доказательства, обеспечено представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Услуги, оказанные исполнителем в рамках договора от 20.06.2013 года, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (т. 2, л.д. 5).
В соответствии с договором от 20.06.2013 года истец перечислил представителю 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 97 от 17.10.2013 года (т. 2, л.д. 4, оборот).
Оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года, акт о выполненных услугах от 25.10.2013 года, расходный кассовый ордер N 97 от 17.10.2013 года в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ООО "УК в ЖКХ "Полигон" расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.06.2013 года в рамках настоящего дела на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.
Представленное ответчиком в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты" не свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов до 14 000 руб. 00 коп., поскольку указанное решение содержит информацию о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Довод заявителя о том, что изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных способах защиты нарушенного права, изучение сложившейся практики по аналогичным спорам, составление искового заявления представляют собой единый комплекс действий, объединенных одной целью - подготовка искового заявления, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
В предусмотренную пунктом 3 договора от 20.06.2013 года стоимость фактически оказанных представителем и оплаченных истцом юридических услуг включено изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы.
Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Вместе с тем понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суд первой инстанции являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.
С учетом изложенного определение суда от 21.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу N А71-6468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)