Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича (ИНН 230302167748, ОГРНИП 304230326100112), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5402/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свериденко В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 240 тыс. рублей неосновательного обогащения с 21.02.2010 по 09.11.2010 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что предприниматель использовал стену восточного торца многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, для размещения рекламы без согласия собственников жилого дома и соответствующей оплаты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение от 26.12.2014 отменено, в части удовлетворения исковых требований в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения в свою пользу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что компания наделена общим собранием собственников правом представлять интересы собственников (протокол от 13.06.2014 N 5) в решении вопроса о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у компании нет полномочий действовать от собственного имени сделан без исследования и оценки условий договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 N 5170 и выяснения действительной воли общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В частности, пункт 2.1.17 названного договора наделяет компанию правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обращение в суд является преждевременным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) у общего собрания собственников помещений отсутствует право на предоставление какому-либо лицу полномочий представлять интересы в суде;
- - у компании отсутствует нотариально оформленная доверенность;
- - суды не учли, что взыскиваемая сумма переходит не к собственникам доверителям, а к юридическому лицу, которое не обладает правом на получение денежных средств;
- - предприниматель установил рекламную конструкцию на основании разрешения на установку, которое в судебном порядке не признано недействительным. Из этого следует, что к правоотношениям между компанией и предпринимателем не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - при определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно руководствовались справкой о рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 09.07.2012, а не на дату установления рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель компании обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541, и компания (управляющая организация) заключили договор N 5170 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана представлять интересы потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета указанного договора.
13 июня 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на общем собрании приняты решения по вопросам повестки дня:
- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей с предпринимателя за установку рекламной конструкции на стене восточного торца многоквартирного дома N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре с 01.04.2008 по 09.11.2010.
- поручить компании в соответствии с пунктом 2.1.2 договора представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию.
В соответствии с пунктом 2.1.17 договора компания наделена правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.
На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 и договора от 21.01.2008 N 000147, заключенного предпринимателем с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", на стене дома размещена спорная рекламная конструкция, демонтаж которой произведен 09.11.2010, что подтверждается актом от 10.11.2010, составленным жителями данного дома.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе ввиду нарушения департаментом Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар требований части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Из указанного решения антимонопольного органа следует, что согласно выписке из ЕГРП в указанном доме в состав муниципальной собственности входило 9 квартир (N 110, 11, 4, 40, 48, 53, 56, 85, 94), остальные квартиры приватизированы гражданами. Согласие собственников недвижимого имущества (многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541) на присоединение к этому имуществу, относящемуся к общей долевой собственности, рекламной конструкции отсутствует.
Согласно протоколу от 13.06.2012 N 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красных Партизан, 541, проведенному в очной форме, количеством голосов 73,37% (3813 принявших участие в голосовании от 5197 голосов собственников) принято решение о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя с 01.04.2008 по 09.11.2010 в размере 930 тыс. рублей за установку рекламной конструкции. Компании поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления.
Доверенностью от 15.02.2013 Мелешко Ю.А. - председатель совета дома, действующий от имени и в интересах собственников указанного многоквартирного жилого дома, на основании протокола от 13.06.2012 N 5 уполномочил компанию вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, с правом совершения всех иных процессуальных действий, в т.ч. с правом подписания и подачи искового заявления.
Ссылаясь на факт незаконного размещения предпринимателем на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, общество обратилось с исковым заявлением.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что компания по волеизъявлению собственников является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения. Такое полномочие предоставлено компании с учетом условия пункта 2.1.17 договора управления многоквартирным домом, согласно которому компания вправе сдавать имущество в аренду, а взысканные денежные средства могут быть потрачены только на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. Компания, осуществляя взыскание денежных средств, ограничена в их использовании, так как они фактически поступают в распоряжение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как целевые денежные средства.
Довод о том, что у общего собрания собственников помещений нет права на предоставление какому-либо лицу полномочий представлять интересы в суде, несостоятелен. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления и может принимать любые решения. Кроме того, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции. Администрация, оспаривая выбранный собственниками жилых помещений способ защиты своих прав через управляющую компанию, не обосновала, каким образом жильцы дома должны осуществить взыскание задолженности при условии отсутствия в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, которое могло бы самостоятельно представлять интересы жильцов, и единого банковского счета для получения денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель установил рекламную конструкцию на основании разрешения на установку, подлежит отклонению, так как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе. При отсутствии разрешения собственников жилого дома на использование предпринимателем их общего имущества, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Кодекса. Поскольку собственники уполномочили компанию на предъявление иска о возврате незаконно полученных денежных средств, она правомерно в обоснование иска сослалась на нормы о неосновательном обогащении.
Несостоятелен довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения завышен ввиду того, что определен на основании справки о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м стены жилого дома по состоянию на 09.07.2012. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен, других данных о размере стоимости 1 кв. м арендной платы ответчик не приводил и сведения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не оспаривал. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу по доводам, которые не приводились в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом судебной оценки и исследования.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-5402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф08-2075/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5402/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А32-5402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича (ИНН 230302167748, ОГРНИП 304230326100112), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5402/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свериденко В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 240 тыс. рублей неосновательного обогащения с 21.02.2010 по 09.11.2010 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что предприниматель использовал стену восточного торца многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, для размещения рекламы без согласия собственников жилого дома и соответствующей оплаты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение от 26.12.2014 отменено, в части удовлетворения исковых требований в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения в свою пользу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что компания наделена общим собранием собственников правом представлять интересы собственников (протокол от 13.06.2014 N 5) в решении вопроса о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у компании нет полномочий действовать от собственного имени сделан без исследования и оценки условий договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 N 5170 и выяснения действительной воли общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В частности, пункт 2.1.17 названного договора наделяет компанию правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обращение в суд является преждевременным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) у общего собрания собственников помещений отсутствует право на предоставление какому-либо лицу полномочий представлять интересы в суде;
- - у компании отсутствует нотариально оформленная доверенность;
- - суды не учли, что взыскиваемая сумма переходит не к собственникам доверителям, а к юридическому лицу, которое не обладает правом на получение денежных средств;
- - предприниматель установил рекламную конструкцию на основании разрешения на установку, которое в судебном порядке не признано недействительным. Из этого следует, что к правоотношениям между компанией и предпринимателем не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - при определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно руководствовались справкой о рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 09.07.2012, а не на дату установления рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель компании обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541, и компания (управляющая организация) заключили договор N 5170 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана представлять интересы потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета указанного договора.
13 июня 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на общем собрании приняты решения по вопросам повестки дня:
- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей с предпринимателя за установку рекламной конструкции на стене восточного торца многоквартирного дома N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре с 01.04.2008 по 09.11.2010.
- поручить компании в соответствии с пунктом 2.1.2 договора представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию.
В соответствии с пунктом 2.1.17 договора компания наделена правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.
На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 и договора от 21.01.2008 N 000147, заключенного предпринимателем с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", на стене дома размещена спорная рекламная конструкция, демонтаж которой произведен 09.11.2010, что подтверждается актом от 10.11.2010, составленным жителями данного дома.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе ввиду нарушения департаментом Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар требований части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Из указанного решения антимонопольного органа следует, что согласно выписке из ЕГРП в указанном доме в состав муниципальной собственности входило 9 квартир (N 110, 11, 4, 40, 48, 53, 56, 85, 94), остальные квартиры приватизированы гражданами. Согласие собственников недвижимого имущества (многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541) на присоединение к этому имуществу, относящемуся к общей долевой собственности, рекламной конструкции отсутствует.
Согласно протоколу от 13.06.2012 N 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красных Партизан, 541, проведенному в очной форме, количеством голосов 73,37% (3813 принявших участие в голосовании от 5197 голосов собственников) принято решение о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя с 01.04.2008 по 09.11.2010 в размере 930 тыс. рублей за установку рекламной конструкции. Компании поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления.
Доверенностью от 15.02.2013 Мелешко Ю.А. - председатель совета дома, действующий от имени и в интересах собственников указанного многоквартирного жилого дома, на основании протокола от 13.06.2012 N 5 уполномочил компанию вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, с правом совершения всех иных процессуальных действий, в т.ч. с правом подписания и подачи искового заявления.
Ссылаясь на факт незаконного размещения предпринимателем на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, общество обратилось с исковым заявлением.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что компания по волеизъявлению собственников является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения. Такое полномочие предоставлено компании с учетом условия пункта 2.1.17 договора управления многоквартирным домом, согласно которому компания вправе сдавать имущество в аренду, а взысканные денежные средства могут быть потрачены только на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. Компания, осуществляя взыскание денежных средств, ограничена в их использовании, так как они фактически поступают в распоряжение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как целевые денежные средства.
Довод о том, что у общего собрания собственников помещений нет права на предоставление какому-либо лицу полномочий представлять интересы в суде, несостоятелен. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления и может принимать любые решения. Кроме того, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции. Администрация, оспаривая выбранный собственниками жилых помещений способ защиты своих прав через управляющую компанию, не обосновала, каким образом жильцы дома должны осуществить взыскание задолженности при условии отсутствия в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, которое могло бы самостоятельно представлять интересы жильцов, и единого банковского счета для получения денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель установил рекламную конструкцию на основании разрешения на установку, подлежит отклонению, так как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе. При отсутствии разрешения собственников жилого дома на использование предпринимателем их общего имущества, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Кодекса. Поскольку собственники уполномочили компанию на предъявление иска о возврате незаконно полученных денежных средств, она правомерно в обоснование иска сослалась на нормы о неосновательном обогащении.
Несостоятелен довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения завышен ввиду того, что определен на основании справки о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м стены жилого дома по состоянию на 09.07.2012. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен, других данных о размере стоимости 1 кв. м арендной платы ответчик не приводил и сведения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не оспаривал. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу по доводам, которые не приводились в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом судебной оценки и исследования.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-5402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)