Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - МУП "Комэнергоресурс": Ахмадуллин А.А. по доверенности N 9/14 от 07.03.2014
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица - ООО "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-11752/2014,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ответчика) 2 703 258 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 505 478 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также уточнил период образования задолженности - август 2013 года.
В последующем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 703 258 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в августе 2013 года.
Уменьшение размера иска судом первой инстанции было принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" взыскано 2 703 258 руб. 48 коп. основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскано 36 516 руб. 29 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, третье лицо - ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку долг за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, обязательство прекратилось надлежащим исполнением. В период с февраля 2013 по июль 2013 истец самостоятельно распределял полученные от общества "Союз" денежные средства между управляющими компаниями, за которые платило общество "Союз", пропорционально домам, находящимся в управлении этих компаний, потребляющих коммунальные ресурсы. За указанный период споров по распределению поступивших денежных средств между организациями не возникало. С августа 2013 истец прекратил направление счетов в адрес ООО "СОЮЗ", однако третье лицо продолжало производить оплату поставленных коммунальных ресурсов. Поскольку договор от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 продолжал действовать между сторонами. МУП "Комэнергоресурс" при этом продолжило поставку коммунальных ресурсов и принимало денежные средства от ООО "СОЮЗ".
Представителем истца поступление денежных средств, перечисленных представленными платежными поручениями, в адрес МУП "Комэнергоресурс" было подтверждено в ходе судебного заседания. Отнесенные в счет уплаты за общество "Горизонт" поступившими об общества "Союз" денежными средствами в размере 11 131 644 руб. 70 коп. сначала закрывается задолженность за август 2013, потом за сентябрь 2013 и т.д. Учитывая, что распределенные в счет уплаты за общество "Горизонт" денежные средства в сумме явно в несколько раз превышают выставленную за поставленные в августе 2013 коммунальные ресурсы сумму, задолженность за этот период у общества "Горизонт" перед МУП "Комэнергоресурс" отсутствует.
Также заявитель жалобы указывает, что поставка коммунальных ресурсов в дома, в которых ООО "Горизонт" было выбрано в качестве управляющей компании, осуществлялась на основании договора от 01.02.2013 N ТВ-0314/13. Лицом, осуществляющим оплату за поставленные в указанные дома коммунальные ресурсы, а также надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "СОЮЗ". По мнению апеллянта, даже если бы не существовало договора на поставку коммунальных услуг от 01.02.2013, заключенного между МУП "Комэнергоресурс", перечисленные ООО "СОЮЗ" денежные средства по закону признаются исполнением обязательства третьим лицом - п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Североуральского городского округа, внутридомовые сети которых присоединены к общим коммунальным сетям, находящимся во владении истца.
Согласно материалам дела и представленному истцом расчету в августе 2013 года истец оказал ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 2 703 258 руб. 75 коп.
Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме; отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленных ресурсов.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", устанавливающие обязательные требования при заключении, в том числе управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 Правил N 124 к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте).
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (подпункт "а" пункта 7 Правил N 124).
Третье лицо (ООО "СОЮЗ") является ненадлежащим субъектом для заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов по заявленному данной организации жилому фонду. В соответствии с п. 2.4, 6, 7, 8 Правил N 124 данный договор заключается между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель жалобы (третье лицо) указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку долг за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Лицом, осуществляющим оплату за поставленные в указанные дома коммунальные ресурсы, а также надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "СОЮЗ".
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вопреки доводам жалобы, истец отсутствие задолженности отрицает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 703 258 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами следующими актами сверки объемов: актом сверки объемов за август 2013 года по теплоносителю в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по тепловой энергии в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по водоотведению в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по нагреву теплоносителя в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по водоснабжению холодной водой в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт".
Доводы заявителя жалобы о том, что поставленная ответчику теплоэнергия и услуги в августе 2013 оплачены третьим лицом во исполнение обязательств по договору от 01 февраля 2013 г. N ТВ-0314/13 судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате третьим лицом истцу долга ответчика за август 2013. Представленные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленных ответчиком в августе 2013 года коммунальных ресурсов, поскольку платежными поручениями производились оплаты истцу не только за ответчика, но и за иные управляющие компания (четыре управляющие компании). Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком истцу потребленных ресурсов за август 2013 года в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-11752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 17АП-14256/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11752/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14256/2014-ГК
Дело N А60-11752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - МУП "Комэнергоресурс": Ахмадуллин А.А. по доверенности N 9/14 от 07.03.2014
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица - ООО "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-11752/2014,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ответчика) 2 703 258 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 505 478 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также уточнил период образования задолженности - август 2013 года.
В последующем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 703 258 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в августе 2013 года.
Уменьшение размера иска судом первой инстанции было принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" взыскано 2 703 258 руб. 48 коп. основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскано 36 516 руб. 29 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, третье лицо - ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку долг за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, обязательство прекратилось надлежащим исполнением. В период с февраля 2013 по июль 2013 истец самостоятельно распределял полученные от общества "Союз" денежные средства между управляющими компаниями, за которые платило общество "Союз", пропорционально домам, находящимся в управлении этих компаний, потребляющих коммунальные ресурсы. За указанный период споров по распределению поступивших денежных средств между организациями не возникало. С августа 2013 истец прекратил направление счетов в адрес ООО "СОЮЗ", однако третье лицо продолжало производить оплату поставленных коммунальных ресурсов. Поскольку договор от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 продолжал действовать между сторонами. МУП "Комэнергоресурс" при этом продолжило поставку коммунальных ресурсов и принимало денежные средства от ООО "СОЮЗ".
Представителем истца поступление денежных средств, перечисленных представленными платежными поручениями, в адрес МУП "Комэнергоресурс" было подтверждено в ходе судебного заседания. Отнесенные в счет уплаты за общество "Горизонт" поступившими об общества "Союз" денежными средствами в размере 11 131 644 руб. 70 коп. сначала закрывается задолженность за август 2013, потом за сентябрь 2013 и т.д. Учитывая, что распределенные в счет уплаты за общество "Горизонт" денежные средства в сумме явно в несколько раз превышают выставленную за поставленные в августе 2013 коммунальные ресурсы сумму, задолженность за этот период у общества "Горизонт" перед МУП "Комэнергоресурс" отсутствует.
Также заявитель жалобы указывает, что поставка коммунальных ресурсов в дома, в которых ООО "Горизонт" было выбрано в качестве управляющей компании, осуществлялась на основании договора от 01.02.2013 N ТВ-0314/13. Лицом, осуществляющим оплату за поставленные в указанные дома коммунальные ресурсы, а также надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "СОЮЗ". По мнению апеллянта, даже если бы не существовало договора на поставку коммунальных услуг от 01.02.2013, заключенного между МУП "Комэнергоресурс", перечисленные ООО "СОЮЗ" денежные средства по закону признаются исполнением обязательства третьим лицом - п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Североуральского городского округа, внутридомовые сети которых присоединены к общим коммунальным сетям, находящимся во владении истца.
Согласно материалам дела и представленному истцом расчету в августе 2013 года истец оказал ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 2 703 258 руб. 75 коп.
Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме; отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленных ресурсов.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", устанавливающие обязательные требования при заключении, в том числе управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 Правил N 124 к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте).
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (подпункт "а" пункта 7 Правил N 124).
Третье лицо (ООО "СОЮЗ") является ненадлежащим субъектом для заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов по заявленному данной организации жилому фонду. В соответствии с п. 2.4, 6, 7, 8 Правил N 124 данный договор заключается между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель жалобы (третье лицо) указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку долг за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Лицом, осуществляющим оплату за поставленные в указанные дома коммунальные ресурсы, а также надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "СОЮЗ".
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вопреки доводам жалобы, истец отсутствие задолженности отрицает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 703 258 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами следующими актами сверки объемов: актом сверки объемов за август 2013 года по теплоносителю в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по тепловой энергии в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по водоотведению в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по нагреву теплоносителя в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт", актом сверки объемов за август 2013 года по водоснабжению холодной водой в части домов, переданных в управление ООО "Горизонт".
Доводы заявителя жалобы о том, что поставленная ответчику теплоэнергия и услуги в августе 2013 оплачены третьим лицом во исполнение обязательств по договору от 01 февраля 2013 г. N ТВ-0314/13 судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате третьим лицом истцу долга ответчика за август 2013. Представленные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленных ответчиком в августе 2013 года коммунальных ресурсов, поскольку платежными поручениями производились оплаты истцу не только за ответчика, но и за иные управляющие компания (четыре управляющие компании). Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком истцу потребленных ресурсов за август 2013 года в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-11752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)