Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Н. ущерб в размере 211 955 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 40 000 руб., упущенную выгоду в размере 378 000 руб., в возмещение судебных расходов 998 руб. 05 коп., возврат госпошлины 5 319 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Н. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226 312 рублей. Также истец просила возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., упущенную выгоду в размере 378 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 998 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб., проценты за кредит Сбербанка РФ в размере 140 621 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что квартира N <...> по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.1999 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья Правительства г. Москвы 13.08.1999 г. за N <...>.
Управление домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", которое оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления, системы горячего и холодного водоснабжения.
В ночь с 24 на 25 февраля 2012 г. произошел залив горячей водой квартиры.
Комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в присутствии истца было произведено обследование технического состояния ее квартиры. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что квартира Н. была залита горячей водой из квартиры N <...>, расположенной этажом выше. Также в акте указаны повреждения, которые были причинены заливом, в результате залива пострадали: коридор, ванная комната, кухня и жилая комната, также повреждена электропроводка.
По вопросу страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого помещения истец обращалась в страховую компанию ОАО "<...>", но получила отказ.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой и жильцы квартиры N 16 в добровольном порядке отказались возместить убытки, причиненные заливом.
Истец указывала на то, что кроме пенсии доходов не имеет, была вынуждена взять кредит в банке для покрытия судебных расходов и ремонта квартиры. Также ей был причинен моральный вред, поскольку она <...>, <...>, осуществляющий постоянный уход за своей больной матерью, <...>, лишена возможности жить в своей квартире, получать доход от сдачи квартиры в наем, вынуждена тратить силы и время на ремонт квартиры, сбор справок, проведение оценки ущерба, участвовать в судебных разбирательствах.
Для определения реального ущерба Н. обращалась в оценочную организацию ООО "<...>", специалисты которой провели визуальный осмотр поврежденных помещений, сделали замеры и подтвердили повреждения, установленные в акте обследования квартиры, также определили, что требуется проведение ремонтных работ. В итоге оценщиком было определено, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составляет 220 625 руб.
На основании изложенного, истец у учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 226 312 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., упущенную выгоду в размере 378 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 998 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб., проценты за кредит Сбербанка РФ в размере 140 621 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец Н. и ее представитель по доверенности Т. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. по доверенности - Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, предприятие не признает, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна нести К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, в ночь с 24 на 25 февраля 2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту осмотра помещения N <...> от 26.02.2012 г., составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Беговая, залив произошел в результате течи шарового крана на стояке ГВС, установленного самовольно жителем вышерасположенной квартиры N <...> при перепланировке инженерных коммуникаций.
Также из указанного акта следует, что житель квартиры N <...> свой шаровой кран закрыла самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должна нести собственник квартиры N <...>, К., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.
При этом суд исходил из того, что залив произошла из-за незаконно установленного открытого шарового крана, после перекрытия которого течь была устранена. Во время подписания были понятые, которые этот факт подтвердили.
Также суд учитывал показания свидетелей Б.И.Н., С.А.Н., Г.Р.К., которые подтвердили доводы истца о вине в заливе ответчика К.
Оценивая доводы ответчика о том, что указанный кран был закрыт, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они опровергаются актом осмотра помещения N б/н от 26.02.2012 г., из которого следует, что житель квартиры N <...> шаровой кран закрыл самостоятельно.
Кроме того, суд также учитывал, что во время подписания акта были понятые, которые этот факт подтвердили, а также принял во внимание отсутствие в акте указания ответчика на то, что с данным актом она не согласна.
Разрешая заявленные требования, суд также дал надлежащую оценку представленному К. заключению экспертной организации "<...>", проведенному с 17.08.2012 по 03.09.2013, согласно которого течь была с этажа, расположенного выше.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение нелогично и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно актом обследования квартиры и показаниями свидетелей.
Кроме того, данные выводы изложенные в заключении экспертной организации "<...>" опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>", из которого следует, что не является причиной залива помещения К. попадание воды через технологические проемы и трещины в плите железобетонного покрытия из помещений пятого этажа, расположенного выше 4-го этажа жилого дома над квартирой <...>, <...>.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда, причиненного заливом помещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "<...>", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, с учетом износа составляет 211 955 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика К. в пользу истца ущерба в размере 211 955 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., а также отказе в удовлетворении требований к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой".
Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца упущенная выгода в размере 378 000 руб., поскольку источником дохода Н. являлась сдача квартир N <...> по адресу: <...> в наем.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за кредит Сбербанка РФ в размере 140 621 руб. 92 коп. суд пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности Н. причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.
Оценивая доводы истца о том, что переживания самого факта залива и процесса предстоящего ремонта принесли ей физические и нравственные страдания, суд правомерно указал на необоснованность данных доводов по причине отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между заливом и прогрессированием заболевания истца.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика К. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., исходя из принципов разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения.
Также является правомерным вывод суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу Н., уплаченной государственной пошлины в сумме 5 319 руб. 55 коп. и почтовых расходов в сумме 998 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку К. не чинила препятствий истцу в сдаче квартиры в аренду, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, единственным доходом Н. являются денежные средства от сдачи в аренду указанной квартиры, что подтверждается договором найма от 02 декабря 2011 года (л.д. 25 - 26) и налоговыми декларациями на доходы физических лиц с отметкой о принятии ИФНС N 14 по г. Москве.
Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы ООО "<...>".
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9555
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9555
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Н. ущерб в размере 211 955 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 40 000 руб., упущенную выгоду в размере 378 000 руб., в возмещение судебных расходов 998 руб. 05 коп., возврат госпошлины 5 319 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226 312 рублей. Также истец просила возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., упущенную выгоду в размере 378 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 998 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб., проценты за кредит Сбербанка РФ в размере 140 621 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что квартира N <...> по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.1999 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья Правительства г. Москвы 13.08.1999 г. за N <...>.
Управление домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", которое оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления, системы горячего и холодного водоснабжения.
В ночь с 24 на 25 февраля 2012 г. произошел залив горячей водой квартиры.
Комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в присутствии истца было произведено обследование технического состояния ее квартиры. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что квартира Н. была залита горячей водой из квартиры N <...>, расположенной этажом выше. Также в акте указаны повреждения, которые были причинены заливом, в результате залива пострадали: коридор, ванная комната, кухня и жилая комната, также повреждена электропроводка.
По вопросу страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого помещения истец обращалась в страховую компанию ОАО "<...>", но получила отказ.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой и жильцы квартиры N 16 в добровольном порядке отказались возместить убытки, причиненные заливом.
Истец указывала на то, что кроме пенсии доходов не имеет, была вынуждена взять кредит в банке для покрытия судебных расходов и ремонта квартиры. Также ей был причинен моральный вред, поскольку она <...>, <...>, осуществляющий постоянный уход за своей больной матерью, <...>, лишена возможности жить в своей квартире, получать доход от сдачи квартиры в наем, вынуждена тратить силы и время на ремонт квартиры, сбор справок, проведение оценки ущерба, участвовать в судебных разбирательствах.
Для определения реального ущерба Н. обращалась в оценочную организацию ООО "<...>", специалисты которой провели визуальный осмотр поврежденных помещений, сделали замеры и подтвердили повреждения, установленные в акте обследования квартиры, также определили, что требуется проведение ремонтных работ. В итоге оценщиком было определено, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составляет 220 625 руб.
На основании изложенного, истец у учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 226 312 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., упущенную выгоду в размере 378 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 998 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб., проценты за кредит Сбербанка РФ в размере 140 621 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец Н. и ее представитель по доверенности Т. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. по доверенности - Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, предприятие не признает, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна нести К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, в ночь с 24 на 25 февраля 2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту осмотра помещения N <...> от 26.02.2012 г., составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Беговая, залив произошел в результате течи шарового крана на стояке ГВС, установленного самовольно жителем вышерасположенной квартиры N <...> при перепланировке инженерных коммуникаций.
Также из указанного акта следует, что житель квартиры N <...> свой шаровой кран закрыла самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должна нести собственник квартиры N <...>, К., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.
При этом суд исходил из того, что залив произошла из-за незаконно установленного открытого шарового крана, после перекрытия которого течь была устранена. Во время подписания были понятые, которые этот факт подтвердили.
Также суд учитывал показания свидетелей Б.И.Н., С.А.Н., Г.Р.К., которые подтвердили доводы истца о вине в заливе ответчика К.
Оценивая доводы ответчика о том, что указанный кран был закрыт, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они опровергаются актом осмотра помещения N б/н от 26.02.2012 г., из которого следует, что житель квартиры N <...> шаровой кран закрыл самостоятельно.
Кроме того, суд также учитывал, что во время подписания акта были понятые, которые этот факт подтвердили, а также принял во внимание отсутствие в акте указания ответчика на то, что с данным актом она не согласна.
Разрешая заявленные требования, суд также дал надлежащую оценку представленному К. заключению экспертной организации "<...>", проведенному с 17.08.2012 по 03.09.2013, согласно которого течь была с этажа, расположенного выше.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение нелогично и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно актом обследования квартиры и показаниями свидетелей.
Кроме того, данные выводы изложенные в заключении экспертной организации "<...>" опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>", из которого следует, что не является причиной залива помещения К. попадание воды через технологические проемы и трещины в плите железобетонного покрытия из помещений пятого этажа, расположенного выше 4-го этажа жилого дома над квартирой <...>, <...>.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда, причиненного заливом помещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "<...>", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, с учетом износа составляет 211 955 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика К. в пользу истца ущерба в размере 211 955 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 925 руб., а также отказе в удовлетворении требований к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой".
Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца упущенная выгода в размере 378 000 руб., поскольку источником дохода Н. являлась сдача квартир N <...> по адресу: <...> в наем.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за кредит Сбербанка РФ в размере 140 621 руб. 92 коп. суд пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности Н. причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.
Оценивая доводы истца о том, что переживания самого факта залива и процесса предстоящего ремонта принесли ей физические и нравственные страдания, суд правомерно указал на необоснованность данных доводов по причине отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между заливом и прогрессированием заболевания истца.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика К. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., исходя из принципов разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения.
Также является правомерным вывод суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу Н., уплаченной государственной пошлины в сумме 5 319 руб. 55 коп. и почтовых расходов в сумме 998 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку К. не чинила препятствий истцу в сдаче квартиры в аренду, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, единственным доходом Н. являются денежные средства от сдачи в аренду указанной квартиры, что подтверждается договором найма от 02 декабря 2011 года (л.д. 25 - 26) и налоговыми декларациями на доходы физических лиц с отметкой о принятии ИФНС N 14 по г. Москве.
Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы ООО "<...>".
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)