Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в доме, не оплатила оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-7704/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 67 580 рублей 85 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 34 по улице Парковой города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения.
К участию в данном деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10, Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу и, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Заполярье" и обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - арендаторы), согласно которым у арендаторов предусмотрена обязанность по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно арендаторы должны были нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Последние не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34, принято решение о выборе способа управления Управляющей компанией и о заключении с 01.04.2013 договора управления, что подтверждается протоколом от 31.03.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В пункте 4.1.1 договора установлено, что Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в приложении N 9 к договору.
Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ (пункт 5.3 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора и указан в Перечне работ. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей компанией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
В пункте 6.1.3. договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в доме для каждого собственника помещения рассчитывается ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1 и 6.1.2. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 определена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 22 рублей 58 копеек за один квадратный метр. Данный размер платы указан в Перечне работ (приложением N 9 к договору).
В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015 размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 24 рубля 05 копеек за один квадратный метр с НДС.
Истец уведомил собственника нежилых помещений об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и представил ответчику Перечень работ к договору управления (в редакции от 28.02.2014), что подтверждается письмом от 06.05.2014 N 1-16/369.
С января по июнь 2014 года истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 34 по улице Парковой города Воркуты, в том числе, нежилые помещения, являющееся собственностью Муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оказанных услугах и выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.
Истец вручил ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах с января по июнь 2014 года, а также отчеты об оказанных услугах и выполненных работах в указанный период.
На оплату выполненных по договору услуг и работ с 01.01.2014 по 30.06.2014, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 67 580 рублей 85 копеек.
Ответчик не оплатил счета, в результате чего на стороне ответчика за спорный период перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В претензии от 03.09.2014 N 1-16/1818 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.
Не выполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, как собственник спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.
Увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые Управляющей организацией услуги до 24 рублей 05 копеек за один квадратный метр, то есть на 6,5 процента от размера платы за 2013 год, произведенное с учетом индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, соответствует условиям договора управления от 01.04.2013 N 2-30 и решению общего собрания собственников от 31.03.2013.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендаторов помещений по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
При этом непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).
Основанием для обращения Управляющей организации с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц. Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А29-7704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф01-2472/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7704/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в доме, не оплатила оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А29-7704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-7704/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 67 580 рублей 85 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 34 по улице Парковой города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения.
К участию в данном деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10, Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу и, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Заполярье" и обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - арендаторы), согласно которым у арендаторов предусмотрена обязанность по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно арендаторы должны были нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Последние не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34, принято решение о выборе способа управления Управляющей компанией и о заключении с 01.04.2013 договора управления, что подтверждается протоколом от 31.03.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В пункте 4.1.1 договора установлено, что Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в приложении N 9 к договору.
Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ (пункт 5.3 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора и указан в Перечне работ. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей компанией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
В пункте 6.1.3. договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в доме для каждого собственника помещения рассчитывается ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1 и 6.1.2. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 определена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 22 рублей 58 копеек за один квадратный метр. Данный размер платы указан в Перечне работ (приложением N 9 к договору).
В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015 размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 24 рубля 05 копеек за один квадратный метр с НДС.
Истец уведомил собственника нежилых помещений об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и представил ответчику Перечень работ к договору управления (в редакции от 28.02.2014), что подтверждается письмом от 06.05.2014 N 1-16/369.
С января по июнь 2014 года истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 34 по улице Парковой города Воркуты, в том числе, нежилые помещения, являющееся собственностью Муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оказанных услугах и выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.
Истец вручил ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах с января по июнь 2014 года, а также отчеты об оказанных услугах и выполненных работах в указанный период.
На оплату выполненных по договору услуг и работ с 01.01.2014 по 30.06.2014, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 67 580 рублей 85 копеек.
Ответчик не оплатил счета, в результате чего на стороне ответчика за спорный период перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В претензии от 03.09.2014 N 1-16/1818 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.
Не выполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, как собственник спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.
Увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые Управляющей организацией услуги до 24 рублей 05 копеек за один квадратный метр, то есть на 6,5 процента от размера платы за 2013 год, произведенное с учетом индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, соответствует условиям договора управления от 01.04.2013 N 2-30 и решению общего собрания собственников от 31.03.2013.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендаторов помещений по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
При этом непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).
Основанием для обращения Управляющей организации с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц. Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А29-7704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)