Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Дорджиева Б.Д. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Л.Л., Л.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г. по делу по иску Л.Л., Л.Р. к Б.А., Мэрии г. Элисты о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании разрешения недействительным в части предоставления Б.А. права проживания в комнате, о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения и их вселении, по встречному иску Б.А. к Л.Л., Л.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Л.Л., Л.Р. по существу заявленных требований, возражения представителя Б.А. - Э., объяснения представителя Мэрии г. Элисты Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. и Л.Р. обратились в суд с иском к Б.А., Мэрии г. Элисты о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании разрешения на проживание в комнате общежития недействительным в части предоставления Б.А. права проживания в комнате, о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения и их вселении. В обоснование требований указали, что они проживали в комнате по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ком. N 6, предоставленной в 1991 г. в период работы Л.Л. на Элистинском комбинате строительных материалов. В 1994 г. она была уволена по сокращению штатов и в период с июля 2000 г. по 2007 г. Л-вы временно находились в г. Москве. При выезде в 2000 г. из общежития Л.Л. оставила ключи от комнаты у главного бухгалтера организации Д.Л., предоставила ей право свободного доступа в комнату. В 2003 г. Д.Л. прописала в данное жилое помещение Б.А. в качестве племянницы Л.Л.. 01 марта 2005 г. после передачи общежития на баланс Мэрии г. Элисты, Л.Л. выдано разрешение на право проживания в комнате общежития, в которое также была включена Б.А. О наличии ордера у Б.А. истцам стало известно только 04 марта 2008 г. Просили признать недействительными ордер N 32 от 01 апреля 2003 г. на комнату N 2 общежития по ул. ***, **** г. ***, выданный государственным унитарным предприятием "Элистинский комбинат строительных материалов" (далее - ГУП "ЭКСМ") Б.А.; разрешение N 23 от 01 марта 2005 г., выданное Мэрией г. Элисты, в части предоставления Б.А. права на проживание в комнате N 6; признать Б.А. не приобретшей право пользования на комнату N 6; выселить Б.А. со всеми совместно проживающими лицами без предоставления другого помещения и вселить их в спорную комнату.
Б.А. обратилась в суд со встречным иском к Л.Л., Л.Р. о признании их утратившими право пользования комнатой N 6 и возложении на отдел Федеральной миграционной службы РФ по РК в г. Элисте обязанности по снятию их с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в апреле 2003 г. на основании ордера, выданного ГУП "ЭКСМ", она вселилась в спорное жилое помещение. При ее вселении в комнате никто не проживал, она была свободной, какого-либо имущества в ней не имелось. Она несла все расходы по ее содержанию, фактически в ней проживала. Право пользования этой комнатой было утрачено прежними пользователями, поскольку Л.Л. в 1994 г. уволилась с комбината и в 2000 г. вместе с сыном выехала в г. Москву, при этом полностью освободила комнату, вывезла свое имущество. Каких-либо заявлений или соглашения о сохранении за ней этого жилого помещения Л.Л. не подавала и с администрацией ГУП "ЭКСМ" не заключала. После добровольного выбытия из общежития Л.Л. оплату коммунальных услуг не производила, расходы по содержанию жилья не несла, в течение 7 лет в нем не проживала, тем самым фактически отказалась от исполнения условий договора найма.
Решением Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. и Л.Р. отказано. Встречные исковые требования Б.А. о признании Л.Л. и Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 6 дома N *** по ул. *** г. *** удовлетворены. В остальной части требований Б.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г. решение Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. отменено в части удовлетворения требований Б.А. к Л.Л. и Л.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Б.А. к Л.Л. и Л.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Л.Л. и Л.Р. обратились с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - они существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Л.Л. и Л.Р. сослались на то, что согласно решению Элистинского городского суда от 28 января 2009 г и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 апреля 2009 г. Б.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ордера N 32 от 01 апреля 2003 г. о предоставлении ГУП "ЭКСМ" Б.А. в постоянное пользование комнаты N 2 в общежитии по ул. ***, д. *** г. ***; разрешения N 23 от 01 марта 2005 г. на право проживания Б.А. в комнате; договора социального найма жилого помещения, заключенного 16 апреля 2007 г. между Мэрией г. Элисты и Б.А. Между тем в 2004 г. Мэрия г. Элисты, воспользовавшись отсутствием Л-вых, без их согласия приобщила к документам Л. заявление и ордер Б.А., на основании которых незаконно включила в состав их семьи Б.А.. Ордер выдан на несуществующую комнату N 2, перенумерации комнат с N 2 на N 6 не было. При этом суды не дали правовую оценку данному ордеру. Согласно письму Мэрии г. Элиста от 07 июля 2009 г. разрешение N 23 от 01 марта 2005 г. Б.А. на право проживания в комнате N 2 не выдавалось. С момента передачи общежития ГУП "ЭКСМ" в муниципальную собственность г. Элисты перенумерации комнат не производилось. Комнаты 1, 2, 3 закреплены за нанимателем комнаты N 1 с 1992 г., отдельного лицевого счета на комнату N 2 не открывали (письмо МУ "ДЕЗ" N 31 от 04 апреля 2011 г.). При таких данных фактически комнаты N 2 не существовало, Б.А. фиктивно была зарегистрирована в качестве нанимателя несуществующей комнаты N 2. Из письма Мэрии г. Элисты от 25 января 2010 г. N 78 следует, что информация о ранее заключенном договоре социального найма жилого помещения от 16 апреля 2007 г. на Б.А. отсутствует. Указание в разрешении N 23 от 01 марта 2005 г. Б.А. в качестве их родственницы является недостоверным. При таких данных, поскольку Б.А. не является их родственницей и не приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее вселение в данное жилое помещение было произведено незаконно, в связи с чем решение Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2009 г. подлежат пересмотру.
Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций в 2009 г. Лежаевы просили признать недействительными вышеуказанные ордер N 32 от 1 апреля 2003 г. и разрешение N 23 от 01 марта 2005 г., признать Б.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ком. N 6. В обоснование своих требований ссылались на незаконность выдачи данных документов, отсутствие перенумерации комнат, неоднократно указывали, что Б.А. не является их родственницей.
Данные обстоятельства в момент рассмотрения и разрешения дела были известны лицам, обращающимся с заявлением о пересмотре решения, а также судам, вынесшим оспариваемые судебные постановления, то есть были известны на момент рассмотрения и разрешения дела. Суд первой инстанции и судебная коллегия дали соответствующую оценку данным доводам в решении от 28 января 2009 г. и кассационном определении от 02 апреля 2009 г.
Указанные в заявлении Л.Л. и Л.Р. обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся после вынесения решения Элистинским городским судом и определения судебной коллегии, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данными судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования об их пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2009 г., в удовлетворении заявления Л.Л. и Л.Р. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления Л.Л., Л.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Н.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-387/2013Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-387/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Дорджиева Б.Д. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Л.Л., Л.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г. по делу по иску Л.Л., Л.Р. к Б.А., Мэрии г. Элисты о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании разрешения недействительным в части предоставления Б.А. права проживания в комнате, о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения и их вселении, по встречному иску Б.А. к Л.Л., Л.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Л.Л., Л.Р. по существу заявленных требований, возражения представителя Б.А. - Э., объяснения представителя Мэрии г. Элисты Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. и Л.Р. обратились в суд с иском к Б.А., Мэрии г. Элисты о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании разрешения на проживание в комнате общежития недействительным в части предоставления Б.А. права проживания в комнате, о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения и их вселении. В обоснование требований указали, что они проживали в комнате по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ком. N 6, предоставленной в 1991 г. в период работы Л.Л. на Элистинском комбинате строительных материалов. В 1994 г. она была уволена по сокращению штатов и в период с июля 2000 г. по 2007 г. Л-вы временно находились в г. Москве. При выезде в 2000 г. из общежития Л.Л. оставила ключи от комнаты у главного бухгалтера организации Д.Л., предоставила ей право свободного доступа в комнату. В 2003 г. Д.Л. прописала в данное жилое помещение Б.А. в качестве племянницы Л.Л.. 01 марта 2005 г. после передачи общежития на баланс Мэрии г. Элисты, Л.Л. выдано разрешение на право проживания в комнате общежития, в которое также была включена Б.А. О наличии ордера у Б.А. истцам стало известно только 04 марта 2008 г. Просили признать недействительными ордер N 32 от 01 апреля 2003 г. на комнату N 2 общежития по ул. ***, **** г. ***, выданный государственным унитарным предприятием "Элистинский комбинат строительных материалов" (далее - ГУП "ЭКСМ") Б.А.; разрешение N 23 от 01 марта 2005 г., выданное Мэрией г. Элисты, в части предоставления Б.А. права на проживание в комнате N 6; признать Б.А. не приобретшей право пользования на комнату N 6; выселить Б.А. со всеми совместно проживающими лицами без предоставления другого помещения и вселить их в спорную комнату.
Б.А. обратилась в суд со встречным иском к Л.Л., Л.Р. о признании их утратившими право пользования комнатой N 6 и возложении на отдел Федеральной миграционной службы РФ по РК в г. Элисте обязанности по снятию их с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в апреле 2003 г. на основании ордера, выданного ГУП "ЭКСМ", она вселилась в спорное жилое помещение. При ее вселении в комнате никто не проживал, она была свободной, какого-либо имущества в ней не имелось. Она несла все расходы по ее содержанию, фактически в ней проживала. Право пользования этой комнатой было утрачено прежними пользователями, поскольку Л.Л. в 1994 г. уволилась с комбината и в 2000 г. вместе с сыном выехала в г. Москву, при этом полностью освободила комнату, вывезла свое имущество. Каких-либо заявлений или соглашения о сохранении за ней этого жилого помещения Л.Л. не подавала и с администрацией ГУП "ЭКСМ" не заключала. После добровольного выбытия из общежития Л.Л. оплату коммунальных услуг не производила, расходы по содержанию жилья не несла, в течение 7 лет в нем не проживала, тем самым фактически отказалась от исполнения условий договора найма.
Решением Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. и Л.Р. отказано. Встречные исковые требования Б.А. о признании Л.Л. и Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 6 дома N *** по ул. *** г. *** удовлетворены. В остальной части требований Б.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г. решение Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. отменено в части удовлетворения требований Б.А. к Л.Л. и Л.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Б.А. к Л.Л. и Л.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Л.Л. и Л.Р. обратились с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - они существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Л.Л. и Л.Р. сослались на то, что согласно решению Элистинского городского суда от 28 января 2009 г и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 апреля 2009 г. Б.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ордера N 32 от 01 апреля 2003 г. о предоставлении ГУП "ЭКСМ" Б.А. в постоянное пользование комнаты N 2 в общежитии по ул. ***, д. *** г. ***; разрешения N 23 от 01 марта 2005 г. на право проживания Б.А. в комнате; договора социального найма жилого помещения, заключенного 16 апреля 2007 г. между Мэрией г. Элисты и Б.А. Между тем в 2004 г. Мэрия г. Элисты, воспользовавшись отсутствием Л-вых, без их согласия приобщила к документам Л. заявление и ордер Б.А., на основании которых незаконно включила в состав их семьи Б.А.. Ордер выдан на несуществующую комнату N 2, перенумерации комнат с N 2 на N 6 не было. При этом суды не дали правовую оценку данному ордеру. Согласно письму Мэрии г. Элиста от 07 июля 2009 г. разрешение N 23 от 01 марта 2005 г. Б.А. на право проживания в комнате N 2 не выдавалось. С момента передачи общежития ГУП "ЭКСМ" в муниципальную собственность г. Элисты перенумерации комнат не производилось. Комнаты 1, 2, 3 закреплены за нанимателем комнаты N 1 с 1992 г., отдельного лицевого счета на комнату N 2 не открывали (письмо МУ "ДЕЗ" N 31 от 04 апреля 2011 г.). При таких данных фактически комнаты N 2 не существовало, Б.А. фиктивно была зарегистрирована в качестве нанимателя несуществующей комнаты N 2. Из письма Мэрии г. Элисты от 25 января 2010 г. N 78 следует, что информация о ранее заключенном договоре социального найма жилого помещения от 16 апреля 2007 г. на Б.А. отсутствует. Указание в разрешении N 23 от 01 марта 2005 г. Б.А. в качестве их родственницы является недостоверным. При таких данных, поскольку Б.А. не является их родственницей и не приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее вселение в данное жилое помещение было произведено незаконно, в связи с чем решение Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2009 г. подлежат пересмотру.
Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций в 2009 г. Лежаевы просили признать недействительными вышеуказанные ордер N 32 от 1 апреля 2003 г. и разрешение N 23 от 01 марта 2005 г., признать Б.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ком. N 6. В обоснование своих требований ссылались на незаконность выдачи данных документов, отсутствие перенумерации комнат, неоднократно указывали, что Б.А. не является их родственницей.
Данные обстоятельства в момент рассмотрения и разрешения дела были известны лицам, обращающимся с заявлением о пересмотре решения, а также судам, вынесшим оспариваемые судебные постановления, то есть были известны на момент рассмотрения и разрешения дела. Суд первой инстанции и судебная коллегия дали соответствующую оценку данным доводам в решении от 28 января 2009 г. и кассационном определении от 02 апреля 2009 г.
Указанные в заявлении Л.Л. и Л.Р. обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся после вынесения решения Элистинским городским судом и определения судебной коллегии, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данными судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования об их пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2009 г., в удовлетворении заявления Л.Л. и Л.Р. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления Л.Л., Л.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Н.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)