Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ТСЖ "Благодать": председатель правления Данилов В.В., приказ от 28.02.2013, паспорт; представитель по доверенности от 07.05.2014 Федорина Г.В., паспорт;
- от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Челахов С.С. удостоверение ТО 419024,
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: специалист-эксперт Смонян М.М. по доверенности N 92 от 23.05.2014, удостоверение ТО 418707;
- от ООО "Домостроительный союз": адвокат Приходская О.И. по доверенности от 10.01.2013,ордер N 83452 от 23.09.2014, удостоверение N 0091 от 12.11.2002;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благодать"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2014 по делу N А53-11133/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Благодать"
к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Судебный пристав-исполнитель Челахов С.С.); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз"
о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Благодать" (далее - взыскатель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахову С.С (далее -СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Челахова С.С., выразившегося в непринятии мер, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 003700294 от 18.03.13 по делу N А53-5866/2011, а именно: в непринятии мер по привлечению специалиста на основании статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в непринятии мер по осуществлению совместного выхода по адресу взыскателя с привлечением специалиста, представителей взыскателя и должника, обязании СПИ в месячный срок со дня вынесения решения суда по настоящему делу произвести возложенные Федеральным законом Российской Федерацией от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 003700294 от 18.03.13 по делу N А53-5866/2011 (с учетом принятых в порядке ст. 49АПК РФ уточнениями).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что объем работ по замене кровельного покрытия крыши, выполненных должником, не соответствует решению суда, взыскатель настаивает также на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома, поскольку данные работы не выполнены должником. Также товарищество в апелляционной жалобе отметило, что в настоящее время в материалах исполнительного производства ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Челахова С.С. не содержатся акты совершения исполнительных действий; заявление взыскателя от 29.04.2014 о совершении исполнительных действий по полному и правильному исполнению решения суда от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011 (взыскатель настаивает на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома) не рассмотрено; в связи с установлением Управлением неполноты мер принудительного исполнения, указания Управления относительно необходимости привлечения специалиста экспертного центра, осуществления совместного со специалистом, представителями должника и взыскателя выхода по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не исполнены. На основании изложенного взыскатель приходит к выводу, что на протяжении более полугода СПИ бездействует, не совершая исполнительных действий.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ТСЖ "Благодать" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО "Домостроительный союз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 31.10.11 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5866/2011 суд обязал должника заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе:
- - на кровле блок-секции ЗА в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем.
24.01.12 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
24.04.12 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 31.10.11 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.12 по делу N А53-5866/2011 оставлены без изменения.
17.09.12 должником заключен договор подряда N 17-09-06 с подрядной организацией - ООО "СтройГрад" на ремонт мягкой кровли жилого дома N 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, г Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 13-16).
15.11.12 ООО "СтройГрад" составлен акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.12 по 15.11.12 (т. 2 л.д. 17-20).
23.11.12 должником составлен акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.12, подписанный в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 25).
05.04.13 взыскатель обратился в службу судебных приставов Советского района с заявлением о принятии исполнительного листа серии АС N 003700294 от 18.03.13 по делу N А53-5866/2011 (т. 1 л.д. 62).
10.04.13 СПИ Картовенко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13866/13/32/61 в отношении должника (т. 1 л.д. 61)
12.07.13 СПИ Селиванов П.М. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что не заменены покрытия вентиляционных шахт, лифтовых шахт (т. 1 л.д. 60).
24.07.13 в исполнительное производство должником представлено пояснение к экспертному заключению N 02/09-2011 от 20.09.11, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту были указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В своем заключении эксперт определил необходимый объем работ, для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1 л.д. 79).
08.08.13 СПИ Федотовым Б.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическом исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 80).
26.12.13 сотрудником управления составлен акт проверки материалов исполнительного производства Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в котором указано, что в срок до 30.12.13 необходимо отменить постановление от 08.08.13 об окончании исполнительного производства N 13866/13/32/61. В рамках возобновленного исполнительного производства необходимо для участия в исполнительном производстве привлечь специалиста ООО "Областной судебно-экспертный центр", осуществить совместный выход с представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий. По результатам выхода, заключения полученного от специалиста и в случае необходимости, неясности, положений ИД, рассмотреть вопрос об обращении в суд в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении судебного акта (т. 1 л.д. 84).
24.01.14 старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13866/13/32/61 (т. 1 л.д. 85).
05.03.14 СПИ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.13 на основании решения суда от 31.10.11 по делу А53-5866/2011.
19.03.14 суд отказал в разъяснении положений исполнительного листа. В судебном акте указано, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную кровлю и кровлю, не являющуюся основной. У сторон при рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению не возникало, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.
29.04.14 взыскатель обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о замене кровельного покрытия. В заявлении взыскатель сослался на определение суда от 19.03.14 по делу N А53-5866/2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа (т. 1 л.д. 35).
30.04.14 СПИ взяты объяснения председателя взыскателя, которых указано, что не заменено покрытие лифтовых шахт, вентиляционных вытяжек, примыкание лоджий и балконов 10-х этажей расположенных на крыше дома, а также не произведена замена кровли на примыкании плит на входе в подъезды. Данные строения и примыкания также являются основной кровлей и согласно решению суда должны быть заменены (т. 1 л.д. 88).
22.05.14 СПИ взяты объяснения должника, в которых указано, что в ходе проведения экспертизы по делу эксперту Щербаковой В.Б. председатель взыскателя показывал дефекты крыши, которые и были предметом исследования. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, крыши лоджий и балконов не были предметом исследования, дефекты не устанавливались. Предметом спора были работы по ремонту кровли, которые выполнены ранее и в их число вышеуказанные объекты не входили (т. 1 л.д. 89).
По мнению взыскателя до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, СПИ бездействует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что на исполнении у СПИ находится исполнительный лист по делу N А53-5866/11 от 18.03.13 Арбитражного суда Ростовской области об обязании должника заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе:
- - на кровле блок-секции ЗА в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем.
Согласно информации, предоставленной должником в материалы исполнительного производства решение суда по делу N А53-5866/11 исполнено в добровольном порядке, что подтверждается договором подряда от 17.09.12 N 17-09-06 с подрядной организацией - ООО "СтройГрад" на ремонт мягкой кровли жилого дома N 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, г Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 13-16), актом от 15.11.12 о приемке выполненных работ за период с 17.09.12 по 15.11.12 (т. 2 л.д. 17-20) и иными доказательствами, связанными с проведением работ по замене покрытия кровли крыши.
23.11.12 должником был составлен акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.12. (т. 2 л.д. 25) Однако, взыскатель подписывать указанный акт отказался, по причине неполного выполнения объема работ.
В ходе исполнения исполнительного производства возникли вопросы о том, подлежит ли замене только кровельное покрытие крыши жилого дома (основная кровля) в блок секциях и осях, указанных в решении суда по делу N А53-5866/11 от 18.03.13 или замене также подлежит кровля крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровля крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровля крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровля крыш входов в подъезд дома.
Таким образом, взыскатель, не оспаривая выполненные работы в части замены кровельного покрытия в блок секциях и осях, указанных в решении суда настаивает на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома.
В связи с изложенными выше обстоятельствами 24.01.14 старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13866/13/32/61 (т. 1 л.д. 85).
В рамках исполнительных действий СПИ установлено, что в материалах исполнительного производства имеется пояснение к экспертному заключению N 02/092011 от 20.09.11, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту были указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В своем заключении эксперт определил необходимый объем работ, для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1 л.д. 79).
На основании вышеизложенного, 05.03.14 СПИ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.13 на основании решения суда от 31.10.11 по делу N А53-5866/2011.
19.03.14 суд отказал в разъяснении положений исполнительного листа. В судебном акте указано, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную кровлю и кровлю, не являющуюся основной. У сторон при рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению не возникало, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.
В апелляционной жалобе, взыскатель не ссылался на то, что должником не выполнены работы по замене кровельного покрытия крыши жилого дома в блок секциях и осях, указанных в решении суда по делу N А53-5866/11 от 18.03.13, в то время как должник представил в материалы исполнительного производства доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке и в объеме, указанном в резолютивной части решении суда. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ взыскатель в адрес должника не направлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником выполнены работы не в полном объеме, а именно не заменены кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома подлежат отклонению, поскольку проведение данных работ не было предметом рассмотрения по делу N А53-5866/2011. Проведение работ, которые необходимо было совершить должнику, указанны в резолютивной части решения по делу N А53-5866/2011. Данный объем работ был выполнен должником в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы взыскателя о бездействии СПИ по неисполнению решения суда в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что СПИ совершены все необходимы действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-11133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 15АП-15655/2014 ПО ДЕЛУ N А53-11133/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 15АП-15655/2014
Дело N А53-11133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ТСЖ "Благодать": председатель правления Данилов В.В., приказ от 28.02.2013, паспорт; представитель по доверенности от 07.05.2014 Федорина Г.В., паспорт;
- от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Челахов С.С. удостоверение ТО 419024,
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: специалист-эксперт Смонян М.М. по доверенности N 92 от 23.05.2014, удостоверение ТО 418707;
- от ООО "Домостроительный союз": адвокат Приходская О.И. по доверенности от 10.01.2013,ордер N 83452 от 23.09.2014, удостоверение N 0091 от 12.11.2002;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благодать"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2014 по делу N А53-11133/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Благодать"
к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Судебный пристав-исполнитель Челахов С.С.); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз"
о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Благодать" (далее - взыскатель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахову С.С (далее -СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Челахова С.С., выразившегося в непринятии мер, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 003700294 от 18.03.13 по делу N А53-5866/2011, а именно: в непринятии мер по привлечению специалиста на основании статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в непринятии мер по осуществлению совместного выхода по адресу взыскателя с привлечением специалиста, представителей взыскателя и должника, обязании СПИ в месячный срок со дня вынесения решения суда по настоящему делу произвести возложенные Федеральным законом Российской Федерацией от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 003700294 от 18.03.13 по делу N А53-5866/2011 (с учетом принятых в порядке ст. 49АПК РФ уточнениями).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что объем работ по замене кровельного покрытия крыши, выполненных должником, не соответствует решению суда, взыскатель настаивает также на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома, поскольку данные работы не выполнены должником. Также товарищество в апелляционной жалобе отметило, что в настоящее время в материалах исполнительного производства ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Челахова С.С. не содержатся акты совершения исполнительных действий; заявление взыскателя от 29.04.2014 о совершении исполнительных действий по полному и правильному исполнению решения суда от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011 (взыскатель настаивает на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома) не рассмотрено; в связи с установлением Управлением неполноты мер принудительного исполнения, указания Управления относительно необходимости привлечения специалиста экспертного центра, осуществления совместного со специалистом, представителями должника и взыскателя выхода по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не исполнены. На основании изложенного взыскатель приходит к выводу, что на протяжении более полугода СПИ бездействует, не совершая исполнительных действий.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ТСЖ "Благодать" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО "Домостроительный союз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 31.10.11 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5866/2011 суд обязал должника заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе:
- - на кровле блок-секции ЗА в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем.
24.01.12 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
24.04.12 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 31.10.11 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.12 по делу N А53-5866/2011 оставлены без изменения.
17.09.12 должником заключен договор подряда N 17-09-06 с подрядной организацией - ООО "СтройГрад" на ремонт мягкой кровли жилого дома N 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, г Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 13-16).
15.11.12 ООО "СтройГрад" составлен акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.12 по 15.11.12 (т. 2 л.д. 17-20).
23.11.12 должником составлен акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.12, подписанный в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 25).
05.04.13 взыскатель обратился в службу судебных приставов Советского района с заявлением о принятии исполнительного листа серии АС N 003700294 от 18.03.13 по делу N А53-5866/2011 (т. 1 л.д. 62).
10.04.13 СПИ Картовенко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13866/13/32/61 в отношении должника (т. 1 л.д. 61)
12.07.13 СПИ Селиванов П.М. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что не заменены покрытия вентиляционных шахт, лифтовых шахт (т. 1 л.д. 60).
24.07.13 в исполнительное производство должником представлено пояснение к экспертному заключению N 02/09-2011 от 20.09.11, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту были указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В своем заключении эксперт определил необходимый объем работ, для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1 л.д. 79).
08.08.13 СПИ Федотовым Б.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическом исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 80).
26.12.13 сотрудником управления составлен акт проверки материалов исполнительного производства Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в котором указано, что в срок до 30.12.13 необходимо отменить постановление от 08.08.13 об окончании исполнительного производства N 13866/13/32/61. В рамках возобновленного исполнительного производства необходимо для участия в исполнительном производстве привлечь специалиста ООО "Областной судебно-экспертный центр", осуществить совместный выход с представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий. По результатам выхода, заключения полученного от специалиста и в случае необходимости, неясности, положений ИД, рассмотреть вопрос об обращении в суд в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении судебного акта (т. 1 л.д. 84).
24.01.14 старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13866/13/32/61 (т. 1 л.д. 85).
05.03.14 СПИ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.13 на основании решения суда от 31.10.11 по делу А53-5866/2011.
19.03.14 суд отказал в разъяснении положений исполнительного листа. В судебном акте указано, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную кровлю и кровлю, не являющуюся основной. У сторон при рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению не возникало, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.
29.04.14 взыскатель обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о замене кровельного покрытия. В заявлении взыскатель сослался на определение суда от 19.03.14 по делу N А53-5866/2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа (т. 1 л.д. 35).
30.04.14 СПИ взяты объяснения председателя взыскателя, которых указано, что не заменено покрытие лифтовых шахт, вентиляционных вытяжек, примыкание лоджий и балконов 10-х этажей расположенных на крыше дома, а также не произведена замена кровли на примыкании плит на входе в подъезды. Данные строения и примыкания также являются основной кровлей и согласно решению суда должны быть заменены (т. 1 л.д. 88).
22.05.14 СПИ взяты объяснения должника, в которых указано, что в ходе проведения экспертизы по делу эксперту Щербаковой В.Б. председатель взыскателя показывал дефекты крыши, которые и были предметом исследования. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, крыши лоджий и балконов не были предметом исследования, дефекты не устанавливались. Предметом спора были работы по ремонту кровли, которые выполнены ранее и в их число вышеуказанные объекты не входили (т. 1 л.д. 89).
По мнению взыскателя до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, СПИ бездействует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что на исполнении у СПИ находится исполнительный лист по делу N А53-5866/11 от 18.03.13 Арбитражного суда Ростовской области об обязании должника заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе:
- - на кровле блок-секции ЗА в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;
- - на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем.
Согласно информации, предоставленной должником в материалы исполнительного производства решение суда по делу N А53-5866/11 исполнено в добровольном порядке, что подтверждается договором подряда от 17.09.12 N 17-09-06 с подрядной организацией - ООО "СтройГрад" на ремонт мягкой кровли жилого дома N 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, г Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 13-16), актом от 15.11.12 о приемке выполненных работ за период с 17.09.12 по 15.11.12 (т. 2 л.д. 17-20) и иными доказательствами, связанными с проведением работ по замене покрытия кровли крыши.
23.11.12 должником был составлен акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.12. (т. 2 л.д. 25) Однако, взыскатель подписывать указанный акт отказался, по причине неполного выполнения объема работ.
В ходе исполнения исполнительного производства возникли вопросы о том, подлежит ли замене только кровельное покрытие крыши жилого дома (основная кровля) в блок секциях и осях, указанных в решении суда по делу N А53-5866/11 от 18.03.13 или замене также подлежит кровля крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровля крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровля крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровля крыш входов в подъезд дома.
Таким образом, взыскатель, не оспаривая выполненные работы в части замены кровельного покрытия в блок секциях и осях, указанных в решении суда настаивает на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома.
В связи с изложенными выше обстоятельствами 24.01.14 старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13866/13/32/61 (т. 1 л.д. 85).
В рамках исполнительных действий СПИ установлено, что в материалах исполнительного производства имеется пояснение к экспертному заключению N 02/092011 от 20.09.11, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту были указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В своем заключении эксперт определил необходимый объем работ, для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1 л.д. 79).
На основании вышеизложенного, 05.03.14 СПИ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.13 на основании решения суда от 31.10.11 по делу N А53-5866/2011.
19.03.14 суд отказал в разъяснении положений исполнительного листа. В судебном акте указано, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную кровлю и кровлю, не являющуюся основной. У сторон при рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению не возникало, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.
В апелляционной жалобе, взыскатель не ссылался на то, что должником не выполнены работы по замене кровельного покрытия крыши жилого дома в блок секциях и осях, указанных в решении суда по делу N А53-5866/11 от 18.03.13, в то время как должник представил в материалы исполнительного производства доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке и в объеме, указанном в резолютивной части решении суда. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ взыскатель в адрес должника не направлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником выполнены работы не в полном объеме, а именно не заменены кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома подлежат отклонению, поскольку проведение данных работ не было предметом рассмотрения по делу N А53-5866/2011. Проведение работ, которые необходимо было совершить должнику, указанны в резолютивной части решения по делу N А53-5866/2011. Данный объем работ был выполнен должником в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы взыскателя о бездействии СПИ по неисполнению решения суда в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что СПИ совершены все необходимы действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-11133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)