Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-15630/2014
на решение от 25.10.2014
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-24436/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации: 19.07.2007)
к индивидуальному предпринимателю Кириченко Людмиле Витальевне (ИНН 253501360568, ОГРН 304253926000050, дата государственной регистрации: 16.09.2004)
о демонтаже конструкции,
при участии:
- от истца: Штанько С.С. по доверенности от 21.04.20014 сроком действия на один год, паспорт;
- от ответчика: Рыскина И.Ю. по доверенности от 04.04.2012 сроком действия на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириченко Людмиле Витальевне (далее - ответчик, предприниматель) о демонтаже конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 13 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 13,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной с левой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-24436/2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика демонтировать конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47: в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 13 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 13,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенных с левой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели"; в виде двух вывесок треугольной формы сине-белого цвета, (по горизонтали- 1,50 м, высота - 1,00 м) общей площадью 0,75 кв. м с надписью: "Империя Мебели"; в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 17 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 17,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной с правой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели"; в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 4 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 4,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной с правой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели"; в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 12 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 12,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной на торце многоквартирного дома (далее - спорные конструкции). А также обязать предпринимателя после демонтажа конструкций привести фасад дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 в соответствие к общему виду здания.
Решением суда от 25.10.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства принадлежности объектов, на которых размещены спорные конструкции к общему имуществу собственников многоквартирного дома, неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно, перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о демонтаже спорных конструкций. Кроме того, по мнению ответчика, спорные конструкции являются вывесками, не содержащими сведения рекламного характера, следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" положения последнего на спорные конструкции не распространяются. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, от 24.01.2011 N АК/1829, от 05.04.2010 N АК/9402.
Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика собственника арендуемого предпринимателем помещения. Также ответчик считает, что спорные конструкции расположены на самостоятельном, конструктивно обособленном помещении, имеющем специальное предназначение для размещения магазина, которое не связано с функцией создания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-1925/11 по делу N А40-172777/09-155-1236.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно: архитектурные решения 2002 г., заключение от 15.10.2002 N 4/1415, лицензия от 28.02.2000, содержание, пояснительная записка, ситуационный план, свидетельство от 29.08.01, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, экспликация к поэтажному плану строения на восьми листах.
Статьей 41 АПК РФ предусмотрено процессуальное право сторон представлять арбитражному суду доказательства.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его отклонить на основании статей 67, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку, не признала уважительными причины невозможности предоставления приложенных к ходатайству документов в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2014 предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное в подвальном и на первом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47. Объект аренды используется ответчиком под магазин с фирменным наименованием "Империя мебели". На фасаде первого и второго этажей здания расположены спорные конструкции (вывески). Указанные конструкции установлены ответчиком без согласования с собственниками многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 7-46/4-08 от 23.12.2008 собственники многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47, заключили с обществом договор на управление многоквартирным домом (на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2008, протокол N 1).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2010 истец наделен правом от имени собственников помещений заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением. Также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных конструкций, которые будут размещены на общедомовом имуществе - на конструктивных элементах здания.
Решением от 29.05.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома истец наделен полномочиями от имени собственников обращаться в арбитражные суды и другие суды с исковыми заявлениями о демонтаже любых конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Истец 25.06.2014 направил в адрес ответчика письмо исх.N 02/495/пр с предложением о согласовании размещения вышеназванных конструкций с собственниками многоквартирного дома путем заключения договора на размещение конструкций.
Ответчик письмом от 08.07.2014 N 295 сообщил об отказе в заключении договора.
Полагая, что размещение любых конструкций с использованием общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться исключительно по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании договора, размещение конструкций без такого согласования нарушает права собственников многоквартирного дома, истец обратился с иском о демонтаже конструкции в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (части 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, входят в состав общего имущества в силу закона.
Материалами дела, представленными фотографиями с изображением конструкций, подтверждается, что спорные конструкции размещены ответчиком - арендатором нежилого помещения дома, на первом этаже многоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением, на козырьке над входом в нежилое помещение, на фасаде встроенного помещения и на торце многоквартирного дома.
Факт неполучения ответчиком согласия с собственниками многоквартирного дома не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, пунктом 8.10 которого определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.
Однако, как подтверждается представленными в дело фотографиями спорных конструкций, на последних отсутствует необходимая информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкциях содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам. Кроме того, размер спорных конструкций превышает нормативы, установленные Муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007.
В связи с указанными обстоятельствами, возражения ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламой, связи с чем на них не распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", являются необоснованными.
Следовательно, использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования козырька над входом в здание и участка стен с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-686/2014 по делу N А51-24892/2013, а также Определении ВАС РФ N ВАС-4371/14 от 22.04.2014, исследование вопроса об отнесении спорных конструкций к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение конструкций произведено с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ. В связи с этим ссылки ответчика на письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, от 24.01.2011 N АК/1829, от 05.04.2010 N АК/9402 являются необоснованными.
Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, привлечение собственника нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 к участию в деле N А51-24436/2014 не является обязанностью арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку, в материалах данного дела отсутствуют доказательства установки спорных конструкций собственником нежилого помещения, а также их принадлежности собственнику помещения, арбитражный суд первой инстанции не располагал основаниями для привлечения собственника нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 к участию в деле.
Кроме того, ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А40-172777/09-155-1236, принятые Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Высшим арбитражным судом Российской Федерации, являются несостоятельными, в связи с тем, что судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от фактических обстоятельств настоящего дела, ввиду чего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Так, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что для размещения спорных конструкций не были задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещение в доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 47.
Ввиду того, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорных конструкций, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2014 по делу N А51-24436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 05АП-15630/2014 ПО ДЕЛУ N А51-24436/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 05АП-15630/2014
Дело N А51-24436/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-15630/2014
на решение от 25.10.2014
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-24436/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации: 19.07.2007)
к индивидуальному предпринимателю Кириченко Людмиле Витальевне (ИНН 253501360568, ОГРН 304253926000050, дата государственной регистрации: 16.09.2004)
о демонтаже конструкции,
при участии:
- от истца: Штанько С.С. по доверенности от 21.04.20014 сроком действия на один год, паспорт;
- от ответчика: Рыскина И.Ю. по доверенности от 04.04.2012 сроком действия на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириченко Людмиле Витальевне (далее - ответчик, предприниматель) о демонтаже конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 13 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 13,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной с левой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-24436/2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика демонтировать конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47: в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 13 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 13,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенных с левой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели"; в виде двух вывесок треугольной формы сине-белого цвета, (по горизонтали- 1,50 м, высота - 1,00 м) общей площадью 0,75 кв. м с надписью: "Империя Мебели"; в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 17 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 17,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной с правой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели"; в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 4 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 4,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной с правой стороны от центрального входа в магазин "Империя Мебели"; в виде конструкции сине-белого цвета, (по горизонтали - 12 м, по вертикали - 1,00 м) общей площадью 12,00 кв. м, с надписью: "Империя Мебели", расположенной на торце многоквартирного дома (далее - спорные конструкции). А также обязать предпринимателя после демонтажа конструкций привести фасад дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 в соответствие к общему виду здания.
Решением суда от 25.10.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства принадлежности объектов, на которых размещены спорные конструкции к общему имуществу собственников многоквартирного дома, неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно, перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о демонтаже спорных конструкций. Кроме того, по мнению ответчика, спорные конструкции являются вывесками, не содержащими сведения рекламного характера, следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" положения последнего на спорные конструкции не распространяются. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, от 24.01.2011 N АК/1829, от 05.04.2010 N АК/9402.
Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика собственника арендуемого предпринимателем помещения. Также ответчик считает, что спорные конструкции расположены на самостоятельном, конструктивно обособленном помещении, имеющем специальное предназначение для размещения магазина, которое не связано с функцией создания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-1925/11 по делу N А40-172777/09-155-1236.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно: архитектурные решения 2002 г., заключение от 15.10.2002 N 4/1415, лицензия от 28.02.2000, содержание, пояснительная записка, ситуационный план, свидетельство от 29.08.01, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, экспликация к поэтажному плану строения на восьми листах.
Статьей 41 АПК РФ предусмотрено процессуальное право сторон представлять арбитражному суду доказательства.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его отклонить на основании статей 67, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку, не признала уважительными причины невозможности предоставления приложенных к ходатайству документов в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2014 предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное в подвальном и на первом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47. Объект аренды используется ответчиком под магазин с фирменным наименованием "Империя мебели". На фасаде первого и второго этажей здания расположены спорные конструкции (вывески). Указанные конструкции установлены ответчиком без согласования с собственниками многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 7-46/4-08 от 23.12.2008 собственники многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47, заключили с обществом договор на управление многоквартирным домом (на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2008, протокол N 1).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2010 истец наделен правом от имени собственников помещений заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением. Также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных конструкций, которые будут размещены на общедомовом имуществе - на конструктивных элементах здания.
Решением от 29.05.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома истец наделен полномочиями от имени собственников обращаться в арбитражные суды и другие суды с исковыми заявлениями о демонтаже любых конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Истец 25.06.2014 направил в адрес ответчика письмо исх.N 02/495/пр с предложением о согласовании размещения вышеназванных конструкций с собственниками многоквартирного дома путем заключения договора на размещение конструкций.
Ответчик письмом от 08.07.2014 N 295 сообщил об отказе в заключении договора.
Полагая, что размещение любых конструкций с использованием общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться исключительно по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании договора, размещение конструкций без такого согласования нарушает права собственников многоквартирного дома, истец обратился с иском о демонтаже конструкции в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (части 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, входят в состав общего имущества в силу закона.
Материалами дела, представленными фотографиями с изображением конструкций, подтверждается, что спорные конструкции размещены ответчиком - арендатором нежилого помещения дома, на первом этаже многоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением, на козырьке над входом в нежилое помещение, на фасаде встроенного помещения и на торце многоквартирного дома.
Факт неполучения ответчиком согласия с собственниками многоквартирного дома не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, пунктом 8.10 которого определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.
Однако, как подтверждается представленными в дело фотографиями спорных конструкций, на последних отсутствует необходимая информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкциях содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам. Кроме того, размер спорных конструкций превышает нормативы, установленные Муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007.
В связи с указанными обстоятельствами, возражения ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламой, связи с чем на них не распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", являются необоснованными.
Следовательно, использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования козырька над входом в здание и участка стен с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-686/2014 по делу N А51-24892/2013, а также Определении ВАС РФ N ВАС-4371/14 от 22.04.2014, исследование вопроса об отнесении спорных конструкций к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение конструкций произведено с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ. В связи с этим ссылки ответчика на письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, от 24.01.2011 N АК/1829, от 05.04.2010 N АК/9402 являются необоснованными.
Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, привлечение собственника нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 к участию в деле N А51-24436/2014 не является обязанностью арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку, в материалах данного дела отсутствуют доказательства установки спорных конструкций собственником нежилого помещения, а также их принадлежности собственнику помещения, арбитражный суд первой инстанции не располагал основаниями для привлечения собственника нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 47 к участию в деле.
Кроме того, ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А40-172777/09-155-1236, принятые Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Высшим арбитражным судом Российской Федерации, являются несостоятельными, в связи с тем, что судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от фактических обстоятельств настоящего дела, ввиду чего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Так, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что для размещения спорных конструкций не были задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещение в доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 47.
Ввиду того, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорных конструкций, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2014 по делу N А51-24436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)