Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Подсохина А.Н., доверенность от 03.12.2013 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-845/2014 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1074202001059, ИНН 4202030750)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении.
Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях ООО "Вектор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, а также нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Жилищной инспекцией было издано распоряжение N 5 "О проведении проверки информации ГБУ КО "Кузбасский центр энергосбережения" от 08.11.2013 по оснащенности приборами учета энергоресурсов многоквартирных жилых домов", а 25.11.2013 - распоряжение N 1113 "О проведении внеплановой выездной проверки" в отношении ООО "Вектор" в период с 25.11.2013 по 15.12.2013.
Основанием для проведения внеплановой проверки ООО "Вектор" послужила информация, предоставленная ГБУ КО "Кузбасский центр энергосбережения" от 08.11.2013 N Б-4-10/194, об отсутствии в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Вектор", общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).
12.12.2013 главным инспектором Жилищной инспекции в присутствии представителя Общества Подсохина А.Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2013 был составлен Акт проверки N 216, в котором зафиксировано отсутствие в обслуживаемых ООО "Вектор" многоквартирных жилых домах ОДПУ.
12.12.2013 главным инспектором Жилищной инспекцией было изготовлено уведомление на имя директора ООО "Вектор" Чуйкова Д.Н. о необходимости явки в 14-00 часов 17.12.2013 в Беловское отделение Жилищной инспекции с указанием адреса места его нахождения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанное уведомление 12.12.2013 было вручено работнику Общества Павловой под вх. N 110.
17.12.2013 в указанное в уведомление время главным инспектором Жилищной инспекцией в присутствии представителя Общества Подсохина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2013, в отношении ООО "Вектор" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
При осуществлении указанных процессуальных действий должностным лицом инспекции представителю Общества Подсохину А.Н. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать объяснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола об административном правонарушении.
В этот же день 17.12.2013 Жилищной инспекцией было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 13 часов 30 минут 23.12.2013 и вручено представителю Общества Подсохину А.Н., что подтверждается подписью указанного лица на экземпляре данного определения.
Поскольку в указанное в определении время на рассмотрение дела никто не явился, а явка представителя ООО "Вектор" была признана обязательной, 23.12.2013 Жилищной инспекцией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 14-00 часов 14.01.2014, которое также было вручено представителю Общества Подсохину А.Н. под входящий N 120 от 23.12.2013.
14.01.2014 заместитель начальника Жилищной инспекции в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел материалы по делу N 308 об административном правонарушении, совершенном ООО "Вектор", и вынес постановление о наложении на общество административного штрафа в размере 20 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, общество является надлежащим субъектом ответственности в рамках рассматриваемой статьи КоАП РФ, поскольку заключило договоры на содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов, согласно адресному списку.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Факт несоблюдения ООО "Вектор" требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах подтверждается материалами дела, поскольку представленные Обществом при проведении проверки документы не содержат сведений, указанных в законе о расходах на их проведение, объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости предлагаемых мероприятий.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение мероприятий по энергосбережению не является обязательным для заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проверка ООО "Вектор" была правомерно проведена Жилищной инспекцией на основании обращения ГБУ КО "Кузбасский центр энергосбережения" от 08.11.2013 N Б-4-10/194. При этом у Жилищной инспекции отсутствовала обязанность заблаговременно уведомлять Общество о предстоящей проверке и согласовывать проведение проверки с органами прокуратуры.
Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А32-3383/2012 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-845/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А27-845/2014
резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Подсохина А.Н., доверенность от 03.12.2013 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-845/2014 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1074202001059, ИНН 4202030750)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении.
Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях ООО "Вектор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, а также нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Жилищной инспекцией было издано распоряжение N 5 "О проведении проверки информации ГБУ КО "Кузбасский центр энергосбережения" от 08.11.2013 по оснащенности приборами учета энергоресурсов многоквартирных жилых домов", а 25.11.2013 - распоряжение N 1113 "О проведении внеплановой выездной проверки" в отношении ООО "Вектор" в период с 25.11.2013 по 15.12.2013.
Основанием для проведения внеплановой проверки ООО "Вектор" послужила информация, предоставленная ГБУ КО "Кузбасский центр энергосбережения" от 08.11.2013 N Б-4-10/194, об отсутствии в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Вектор", общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).
12.12.2013 главным инспектором Жилищной инспекции в присутствии представителя Общества Подсохина А.Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2013 был составлен Акт проверки N 216, в котором зафиксировано отсутствие в обслуживаемых ООО "Вектор" многоквартирных жилых домах ОДПУ.
12.12.2013 главным инспектором Жилищной инспекцией было изготовлено уведомление на имя директора ООО "Вектор" Чуйкова Д.Н. о необходимости явки в 14-00 часов 17.12.2013 в Беловское отделение Жилищной инспекции с указанием адреса места его нахождения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанное уведомление 12.12.2013 было вручено работнику Общества Павловой под вх. N 110.
17.12.2013 в указанное в уведомление время главным инспектором Жилищной инспекцией в присутствии представителя Общества Подсохина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2013, в отношении ООО "Вектор" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
При осуществлении указанных процессуальных действий должностным лицом инспекции представителю Общества Подсохину А.Н. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать объяснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола об административном правонарушении.
В этот же день 17.12.2013 Жилищной инспекцией было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 13 часов 30 минут 23.12.2013 и вручено представителю Общества Подсохину А.Н., что подтверждается подписью указанного лица на экземпляре данного определения.
Поскольку в указанное в определении время на рассмотрение дела никто не явился, а явка представителя ООО "Вектор" была признана обязательной, 23.12.2013 Жилищной инспекцией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 14-00 часов 14.01.2014, которое также было вручено представителю Общества Подсохину А.Н. под входящий N 120 от 23.12.2013.
14.01.2014 заместитель начальника Жилищной инспекции в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел материалы по делу N 308 об административном правонарушении, совершенном ООО "Вектор", и вынес постановление о наложении на общество административного штрафа в размере 20 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, общество является надлежащим субъектом ответственности в рамках рассматриваемой статьи КоАП РФ, поскольку заключило договоры на содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов, согласно адресному списку.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Факт несоблюдения ООО "Вектор" требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах подтверждается материалами дела, поскольку представленные Обществом при проведении проверки документы не содержат сведений, указанных в законе о расходах на их проведение, объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости предлагаемых мероприятий.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение мероприятий по энергосбережению не является обязательным для заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проверка ООО "Вектор" была правомерно проведена Жилищной инспекцией на основании обращения ГБУ КО "Кузбасский центр энергосбережения" от 08.11.2013 N Б-4-10/194. При этом у Жилищной инспекции отсутствовала обязанность заблаговременно уведомлять Общество о предстоящей проверке и согласовывать проведение проверки с органами прокуратуры.
Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А32-3383/2012 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)