Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27435/2014) ООО "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1622/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Вторая управляющая"
к Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1; далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 27.02.2014 N 0305/14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 в 09 час. 35 мин. в ходе обследования состояния кровли дома 7 по ул. Победы города Апатиты специалистом отдела муниципального контроля администрации города Апатиты округа было выявлено наличие снежных ледяных глыб, свисающих с карнизной плиты данного дома.
Указанное нарушение отражено в акте от 12.02.2014 N 16, составленном с участием представителя Общества.
Установив данные обстоятельства, 13.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 254 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО.
Постановлением административной комиссии от 27.02.2014 N 0305/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
- В силу п. 11 (в) Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В силу статьи 8 Закона N 401-01-ЗМО непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных подтверждается актом от 12.02.2014 N 16 (с приложенной к нему фототаблицей), протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 N 254.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорным домом по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 7., управляет заявитель.
Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, является Общество.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имеющиеся в деле акты выполненных работ такими доказательствами не являются, поскольку само наличие снежных и ледяных глыб на кровле свидетельствуют о том, что Обществом, как управляющей организацией, принималось недостаточно мер для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 13АП-27435/2014 ПО ДЕЛУ N А42-1622/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А42-1622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27435/2014) ООО "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1622/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Вторая управляющая"
к Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1; далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 27.02.2014 N 0305/14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 в 09 час. 35 мин. в ходе обследования состояния кровли дома 7 по ул. Победы города Апатиты специалистом отдела муниципального контроля администрации города Апатиты округа было выявлено наличие снежных ледяных глыб, свисающих с карнизной плиты данного дома.
Указанное нарушение отражено в акте от 12.02.2014 N 16, составленном с участием представителя Общества.
Установив данные обстоятельства, 13.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 254 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО.
Постановлением административной комиссии от 27.02.2014 N 0305/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
- В силу п. 11 (в) Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В силу статьи 8 Закона N 401-01-ЗМО непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных подтверждается актом от 12.02.2014 N 16 (с приложенной к нему фототаблицей), протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 N 254.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорным домом по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 7., управляет заявитель.
Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, является Общество.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона N 401-01-ЗМО.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имеющиеся в деле акты выполненных работ такими доказательствами не являются, поскольку само наличие снежных и ледяных глыб на кровле свидетельствуют о том, что Обществом, как управляющей организацией, принималось недостаточно мер для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)