Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания":
Егорычевой Е.А. по доверенности от 12.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района":
Ситникова А.А. по доверенности от 16.04.2015 N 01/112,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А39-4027/2014
по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района"
(ОГРН: 1121328001850, ИНН: 1328006566),
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", Общество) о взыскании 1 080 054 рублей 91 копейки задолженности по оплате поставленной с мая по июнь 2014 года по договору на электроснабжение от 21.03.2013 N 270/1/2013 электрической энергии.
В суде первой инстанции Компания в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требований о взыскании с Общества задолженности в сумме 270 514 рублей 74 копеек. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковое требование удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 342 043 рубля 73 копейки долга; в остальной части иска отказал.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 309, 310, 539 - 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 4, 5, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 12.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание данные об оплате, поступившей за спорный период, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр". В соответствии с пунктом 6.5 договора на электроснабжение от 21.03.2013 N 270/1/2013 полученные денежные средства истец зачислял в погашение задолженности за более ранний период.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на электроснабжение от 21.03.2013 N 270/1/2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).
Расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.5 при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер договора, расчетный период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах расчетного периода потребления электроэнергии, за который производится оплата, платеж считается произведенным в счет оплаты безучетного электроснабжения, затем погашения имеющейся задолженности за наиболее ранний расчетный период, затем в хронологическом порядке расчетные периоды, в оставшейся части - в счет потребления в текущем расчетном периоде, и после этого при остатке денежных средств - в счет предоплаты.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию с мая по июнь 2014 года на общую сумму 1 080 054 рубля 91 копейку, составлены акты приема-передачи от 31.05.2014 N 1-0000000001882 и от 30.06.2014 N 1-0000000002718 и выставил счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
По расчету, произведенному истцом сумма задолженности ответчика на день рассмотрения спора составила 809 540 рублей 17 копеек.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у Общества в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Оценив представленные в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Саранский расчетный центр" на основании договора заключенного с ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги их потребителям, ведет учет фактически поступивших от потребителей платежей по каждой коммунальной услуге. Согласно письму от 30.10.2014 N 03/14-116 в счет погашения долга с май по июнь 2014 года от потребителей услуг электроснабжения истцом получено 738 011 рублей 18 копеек.
Надлежащих доказательств в опровержение данных обстоятельства Компания не представила (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленной частичной оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требование истца в сумме 342 043 рублей 73 копеек.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А39-4027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф01-1817/2015 ПО ДЕЛУ N А39-4027/2014
Требование: О взыскании долга по договору на электроснабжение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А39-4027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания":
Егорычевой Е.А. по доверенности от 12.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района":
Ситникова А.А. по доверенности от 16.04.2015 N 01/112,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А39-4027/2014
по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района"
(ОГРН: 1121328001850, ИНН: 1328006566),
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", Общество) о взыскании 1 080 054 рублей 91 копейки задолженности по оплате поставленной с мая по июнь 2014 года по договору на электроснабжение от 21.03.2013 N 270/1/2013 электрической энергии.
В суде первой инстанции Компания в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требований о взыскании с Общества задолженности в сумме 270 514 рублей 74 копеек. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковое требование удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 342 043 рубля 73 копейки долга; в остальной части иска отказал.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 309, 310, 539 - 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 4, 5, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 12.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание данные об оплате, поступившей за спорный период, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр". В соответствии с пунктом 6.5 договора на электроснабжение от 21.03.2013 N 270/1/2013 полученные денежные средства истец зачислял в погашение задолженности за более ранний период.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на электроснабжение от 21.03.2013 N 270/1/2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).
Расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.5 при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер договора, расчетный период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах расчетного периода потребления электроэнергии, за который производится оплата, платеж считается произведенным в счет оплаты безучетного электроснабжения, затем погашения имеющейся задолженности за наиболее ранний расчетный период, затем в хронологическом порядке расчетные периоды, в оставшейся части - в счет потребления в текущем расчетном периоде, и после этого при остатке денежных средств - в счет предоплаты.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию с мая по июнь 2014 года на общую сумму 1 080 054 рубля 91 копейку, составлены акты приема-передачи от 31.05.2014 N 1-0000000001882 и от 30.06.2014 N 1-0000000002718 и выставил счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
По расчету, произведенному истцом сумма задолженности ответчика на день рассмотрения спора составила 809 540 рублей 17 копеек.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у Общества в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Оценив представленные в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Саранский расчетный центр" на основании договора заключенного с ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги их потребителям, ведет учет фактически поступивших от потребителей платежей по каждой коммунальной услуге. Согласно письму от 30.10.2014 N 03/14-116 в счет погашения долга с май по июнь 2014 года от потребителей услуг электроснабжения истцом получено 738 011 рублей 18 копеек.
Надлежащих доказательств в опровержение данных обстоятельства Компания не представила (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленной частичной оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требование истца в сумме 342 043 рублей 73 копеек.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А39-4027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)