Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д., З., К.И., А., Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Д., З., К.И., А., Т., П., Ч. о понуждении устранить нарушения прав истцов. С аналогичным иском обратилась в суд и К.Е. Данные дела объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истцы указали, что К.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подвального помещения, расположенных в многоквартирном доме, а также гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец К.Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик З. - собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Д., К.И., Ч. являются собственниками квартир, расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном доме также проживают ответчики А. и Т.
Ответчики произвели на территории двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устройство выгребной ямы для сбора канализационных вод без получения соответствующего разрешения администрации Аксайского городского поселения. Данная выгребная яма не соответствует действующим строительным нормам и правилам, переполнена, канализационные нечистоты разлиты по двору и стекают в принадлежащий К.В. подвал, что приводит к разрушению фундамента дома и нарушает права истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о демонтаже указанной выгребной ямы, однако получили отказ. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать выгребную яму, расположенную на придомовой территории дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования К.В. и К.Е. удовлетворены. На Д., З., К.И., А., П., Ч. возложена обязанность демонтировать выгребную яму. Также с ответчиков в пользу К.В. взысканы судебные расходы по 6491 руб. с каждого.
Д., З., К.И., А., Т. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. и К.Е. отказать, взыскать с ответчиков пользу З. судебные расходы в размере 25000 руб.
Апеллянты утверждают, что признание иска ответчиками Д. и Т., отраженное в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ответчики не признавали исковые требования.
Авторы жалобы указывают, что согласно техническим паспортам на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленным по состоянию на 1959 год и 1971 год, спорная выгребная яма существовала на данном земельном участке с 1959 года и использовалась задолго до вселения сторон по делу и приобретения ими права собственности на квартиры.
Апеллянты ссылаются, что многоквартирные дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подключены к специализированной канализационной сети, однако квартиры оборудованы санузлами.
Заявители утверждают, что материалы дела не содержат доказательств, что нахождение выгребной ямы во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угрожает жизни или здоровью истцов.
Податели жалобы ссылаются на то, что в случае демонтажа выгребной ямы все жильцы указанных домов лишатся возможности пользоваться водопроводом, в связи с чем избранный истцами способ защиты права является несоразмерным, неадекватным характеру нарушения.
Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по выкачиванию канализационных вод из выгребной ямы, поскольку согласно графику еженедельно производится выкачивание канализационных вод из спорной ямы, что подтверждается квитанциями об оплате за 2012 - 2013 годы.
К.В., К.Е. и Ч. поданы возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что собственники квартир в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Д., К.И., А., П., Ч., а также собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З. за счет общих денежных средств возвели на территории дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выгребную яму для сбора канализационных вод от жилых помещений. При этом разрешение на устройство и разрешение на ее ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией Аксайского городского поселения Ростовской области не выдавались. Принятые на себя обязательства согласно графику по выкачиванию выгребной ямы ответчики не исполняют. Выгребная канализационная яма находится на расстоянии пяти метров от фундамента жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии одного метра от фундамента принадлежащего К.В. гаража, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Поскольку в результате использования выгребной ямы канализационные стоки попадают в принадлежащий К.В. подвал, подмывая стены и угрожая обрушением всему жилому дому, с целью защиты нарушенных прав истцов суд принял указанное выше решение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец К.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подвального помещения, расположенных в многоквартирном доме, а также гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец К.Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик З. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Д., К.И., Ч. являются собственниками квартир, расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном доме также проживают ответчики А. и Т.
Во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена выгребная яма для сбора канализационных стоков автономных санитарно-бытовых канализаций указанных жилых домов.
Согласно техническим паспортам от 1959 года и от 1971 года на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорная выгребная яма находилась на указанном земельном участке с 1959 года, что истцами не оспаривалось и не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сливная яма возведена ответчиками.
Объективными доказательствами и показаниями сторон по делу подтверждается, что выгребная яма существовала и использовалась на указанном земельном участке до вселения истцов и ответчиков в указанные квартиры и до приобретения ими права собственности.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста N 38/12 от 6 декабря 2012 года следует, что избытки канализационных стоков через верхнее отверстие спорной выгребной ямы через двор стекают по кирпичной лестнице входа в подвал, в результате чего происходит затопление подвальных помещений, потеря прочности конструктивных элементов фундамента дома. Указанные обстоятельства подтвердил истец К.В. в судебном заседании.
Материалы дела не содержат доказательств протекания канализационных стоков через стены выгребной ямы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказана объективная необходимость демонтажа спорной выгребной ямы и невозможность иным способом осуществить защиту нарушенных прав. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
При таком положении судебная коллегия находит необходимым принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных З., судебная коллегия принимает во внимание степень участия ее представителя в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений противной стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. за представление интересов З. в заседании суда апелляционной инстанции в равных долях - по 12500 руб. с каждого истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В., К.Е. к Д., З., К.И., А., Т., П., Ч. об обязании демонтировать выгребную яму для сбора канализационных вод, расположенную на придомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Взыскать в пользу З. с К.В., К.Е. возмещение расходов по оплате услуг представителя по 12500 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2569/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2569/2014
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д., З., К.И., А., Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Д., З., К.И., А., Т., П., Ч. о понуждении устранить нарушения прав истцов. С аналогичным иском обратилась в суд и К.Е. Данные дела объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истцы указали, что К.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подвального помещения, расположенных в многоквартирном доме, а также гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец К.Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик З. - собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Д., К.И., Ч. являются собственниками квартир, расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном доме также проживают ответчики А. и Т.
Ответчики произвели на территории двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устройство выгребной ямы для сбора канализационных вод без получения соответствующего разрешения администрации Аксайского городского поселения. Данная выгребная яма не соответствует действующим строительным нормам и правилам, переполнена, канализационные нечистоты разлиты по двору и стекают в принадлежащий К.В. подвал, что приводит к разрушению фундамента дома и нарушает права истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о демонтаже указанной выгребной ямы, однако получили отказ. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать выгребную яму, расположенную на придомовой территории дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования К.В. и К.Е. удовлетворены. На Д., З., К.И., А., П., Ч. возложена обязанность демонтировать выгребную яму. Также с ответчиков в пользу К.В. взысканы судебные расходы по 6491 руб. с каждого.
Д., З., К.И., А., Т. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. и К.Е. отказать, взыскать с ответчиков пользу З. судебные расходы в размере 25000 руб.
Апеллянты утверждают, что признание иска ответчиками Д. и Т., отраженное в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ответчики не признавали исковые требования.
Авторы жалобы указывают, что согласно техническим паспортам на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленным по состоянию на 1959 год и 1971 год, спорная выгребная яма существовала на данном земельном участке с 1959 года и использовалась задолго до вселения сторон по делу и приобретения ими права собственности на квартиры.
Апеллянты ссылаются, что многоквартирные дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подключены к специализированной канализационной сети, однако квартиры оборудованы санузлами.
Заявители утверждают, что материалы дела не содержат доказательств, что нахождение выгребной ямы во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угрожает жизни или здоровью истцов.
Податели жалобы ссылаются на то, что в случае демонтажа выгребной ямы все жильцы указанных домов лишатся возможности пользоваться водопроводом, в связи с чем избранный истцами способ защиты права является несоразмерным, неадекватным характеру нарушения.
Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по выкачиванию канализационных вод из выгребной ямы, поскольку согласно графику еженедельно производится выкачивание канализационных вод из спорной ямы, что подтверждается квитанциями об оплате за 2012 - 2013 годы.
К.В., К.Е. и Ч. поданы возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что собственники квартир в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Д., К.И., А., П., Ч., а также собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З. за счет общих денежных средств возвели на территории дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выгребную яму для сбора канализационных вод от жилых помещений. При этом разрешение на устройство и разрешение на ее ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией Аксайского городского поселения Ростовской области не выдавались. Принятые на себя обязательства согласно графику по выкачиванию выгребной ямы ответчики не исполняют. Выгребная канализационная яма находится на расстоянии пяти метров от фундамента жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии одного метра от фундамента принадлежащего К.В. гаража, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Поскольку в результате использования выгребной ямы канализационные стоки попадают в принадлежащий К.В. подвал, подмывая стены и угрожая обрушением всему жилому дому, с целью защиты нарушенных прав истцов суд принял указанное выше решение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец К.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подвального помещения, расположенных в многоквартирном доме, а также гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец К.Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик З. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Д., К.И., Ч. являются собственниками квартир, расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном доме также проживают ответчики А. и Т.
Во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена выгребная яма для сбора канализационных стоков автономных санитарно-бытовых канализаций указанных жилых домов.
Согласно техническим паспортам от 1959 года и от 1971 года на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорная выгребная яма находилась на указанном земельном участке с 1959 года, что истцами не оспаривалось и не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сливная яма возведена ответчиками.
Объективными доказательствами и показаниями сторон по делу подтверждается, что выгребная яма существовала и использовалась на указанном земельном участке до вселения истцов и ответчиков в указанные квартиры и до приобретения ими права собственности.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста N 38/12 от 6 декабря 2012 года следует, что избытки канализационных стоков через верхнее отверстие спорной выгребной ямы через двор стекают по кирпичной лестнице входа в подвал, в результате чего происходит затопление подвальных помещений, потеря прочности конструктивных элементов фундамента дома. Указанные обстоятельства подтвердил истец К.В. в судебном заседании.
Материалы дела не содержат доказательств протекания канализационных стоков через стены выгребной ямы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказана объективная необходимость демонтажа спорной выгребной ямы и невозможность иным способом осуществить защиту нарушенных прав. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
При таком положении судебная коллегия находит необходимым принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных З., судебная коллегия принимает во внимание степень участия ее представителя в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений противной стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. за представление интересов З. в заседании суда апелляционной инстанции в равных долях - по 12500 руб. с каждого истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В., К.Е. к Д., З., К.И., А., Т., П., Ч. об обязании демонтировать выгребную яму для сбора канализационных вод, расположенную на придомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Взыскать в пользу З. с К.В., К.Е. возмещение расходов по оплате услуг представителя по 12500 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)