Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С. сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 137 707 (Сто тридцать семь тысяч семьсот семь) рублей 22 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 492 (Три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 954 (Три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения С. и ее представителя Г.Т., представителя М. - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, о чем специалистами ЖЭУ-16 был составлен соответствующий акт, причиной затопления явились оставленные открытыми краны горячей и холодной воды в <адрес>, собственником которой является ответчик.
В результате данного затопления квартире был причинен ущерб, размер которого согласно отчета ООО "<данные изъяты>" составил 171 283 руб.
За составление данного отчета оплатила 3 492 руб.
В квартире после затопления стены и потолки покрылись плесенью, издают затхлый запах, в результате чего у нее (истца) начались астматические приступы.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 171 283 руб., расходы за составление отчета о затоплении в размере 3 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 243,25 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебном заседании, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 151 136,80 руб., расходы за составление отчета о затоплении в размере 3 492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 243,25 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Истец дополнительно пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире было еще одно затопление по вине ответчика, однако, после данного затопления, ответчик передал ей денежную сумму в размере 3 000 руб., на которые она (истец) произвела косметический ремонт квартиры, но весь причиненный ее квартире ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ так и не был устранен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, не учел ее пояснения, согласно которым затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд, ссылаясь на данные показания, указывает на то, что "истец не отремонтировала свою квартиру", хотя в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда она (истица) пояснила, что повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ были устранены (л.д. 177 на обороте), так же ее представитель поясняла, что до затопления ДД.ММ.ГГГГ С. произвела ремонт.
При этом, суд находит необходимым определить размер ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 137 707,22 руб., что противоречит выводам строительно-технической экспертизы и обстоятельствам дела.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем вышерасположенной <адрес> этом же доме является М.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира С. была залита водой, о чем специалистами ЖЭУ-16 был составлен соответствующий акт. Причиной затопления явились оставленные открытыми краны горячей и холодной воды в <адрес> (л.д. 8).
Сторонами не оспаривается, что дважды (ДД.ММ.ГГГГ и 28.06.2013) имелось затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице С., и что ее имуществу причинен материальный ущерб.
По ходатайству ответчицы М., не согласившейся с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания "<данные изъяты>" (л.д. 93 - 94).
Согласно заключению экспертов ООО "Мидель" от 05.01.2014, стоимость восстановительного ремонта от причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений <адрес>, составляет 137707,22 руб. по состоянию на дату затопления в случае, если повреждения в квартире от затопления водой, вызванные затоплением 10.02.2012, не устранялись до затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 - 168).
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновником затоплений имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отремонтировала свою квартиру, в связи с чем, суд счел необходимым определить размер ущерба, причиненный заливом квартиры истицы в размере 137707,22 руб. При определении размера ущерба, суд положил в основу отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Мидель".
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ были ею устранены, были заявлены в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов об устранении повреждений квартиры от затопления, имевшего место 10.02.2012, С. не представлено, в связи с чем, суд не мог сделать какие-либо иные выводы, кроме как, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отремонтировала свою квартиру.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что на 3000 руб., переданные истице ответчицей, истица не могла устранить весь причиненный в квартире ущерб от затопления 10.02.2013, как об этом утверждает в апелляционной жалобе истица, что истицей и было подтверждено в суде первой инстанции, также пояснившей, что она на 3000 руб. произвела лишь косметический ремонт квартиры.
Ссылки С. на показания, данные ею и ее представителем в суде первой инстанции о том, что повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ были устранены, не являются бесспорным доказательством того, что истица отремонтировала свою квартиру, в полном объеме устранила повреждения от затопления 10.02.2012. Достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов С. не представила.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С. сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 137 707 (Сто тридцать семь тысяч семьсот семь) рублей 22 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 492 (Три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 954 (Три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения С. и ее представителя Г.Т., представителя М. - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, о чем специалистами ЖЭУ-16 был составлен соответствующий акт, причиной затопления явились оставленные открытыми краны горячей и холодной воды в <адрес>, собственником которой является ответчик.
В результате данного затопления квартире был причинен ущерб, размер которого согласно отчета ООО "<данные изъяты>" составил 171 283 руб.
За составление данного отчета оплатила 3 492 руб.
В квартире после затопления стены и потолки покрылись плесенью, издают затхлый запах, в результате чего у нее (истца) начались астматические приступы.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 171 283 руб., расходы за составление отчета о затоплении в размере 3 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 243,25 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебном заседании, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 151 136,80 руб., расходы за составление отчета о затоплении в размере 3 492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 243,25 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Истец дополнительно пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире было еще одно затопление по вине ответчика, однако, после данного затопления, ответчик передал ей денежную сумму в размере 3 000 руб., на которые она (истец) произвела косметический ремонт квартиры, но весь причиненный ее квартире ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ так и не был устранен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, не учел ее пояснения, согласно которым затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд, ссылаясь на данные показания, указывает на то, что "истец не отремонтировала свою квартиру", хотя в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда она (истица) пояснила, что повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ были устранены (л.д. 177 на обороте), так же ее представитель поясняла, что до затопления ДД.ММ.ГГГГ С. произвела ремонт.
При этом, суд находит необходимым определить размер ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 137 707,22 руб., что противоречит выводам строительно-технической экспертизы и обстоятельствам дела.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем вышерасположенной <адрес> этом же доме является М.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира С. была залита водой, о чем специалистами ЖЭУ-16 был составлен соответствующий акт. Причиной затопления явились оставленные открытыми краны горячей и холодной воды в <адрес> (л.д. 8).
Сторонами не оспаривается, что дважды (ДД.ММ.ГГГГ и 28.06.2013) имелось затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице С., и что ее имуществу причинен материальный ущерб.
По ходатайству ответчицы М., не согласившейся с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания "<данные изъяты>" (л.д. 93 - 94).
Согласно заключению экспертов ООО "Мидель" от 05.01.2014, стоимость восстановительного ремонта от причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений <адрес>, составляет 137707,22 руб. по состоянию на дату затопления в случае, если повреждения в квартире от затопления водой, вызванные затоплением 10.02.2012, не устранялись до затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 - 168).
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновником затоплений имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отремонтировала свою квартиру, в связи с чем, суд счел необходимым определить размер ущерба, причиненный заливом квартиры истицы в размере 137707,22 руб. При определении размера ущерба, суд положил в основу отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Мидель".
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ были ею устранены, были заявлены в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов об устранении повреждений квартиры от затопления, имевшего место 10.02.2012, С. не представлено, в связи с чем, суд не мог сделать какие-либо иные выводы, кроме как, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отремонтировала свою квартиру.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что на 3000 руб., переданные истице ответчицей, истица не могла устранить весь причиненный в квартире ущерб от затопления 10.02.2013, как об этом утверждает в апелляционной жалобе истица, что истицей и было подтверждено в суде первой инстанции, также пояснившей, что она на 3000 руб. произвела лишь косметический ремонт квартиры.
Ссылки С. на показания, данные ею и ее представителем в суде первой инстанции о том, что повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ были устранены, не являются бесспорным доказательством того, что истица отремонтировала свою квартиру, в полном объеме устранила повреждения от затопления 10.02.2012. Достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов С. не представила.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)