Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам неправомерно отказано в согласовании перепланировки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. - К.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей У.Л.В. и У.Е.А. и У.А.Л. - К.С. и К.П. (по доверенности), возражения представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование иска, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками <адрес>.
В соответствии с договором квартира имеет свободную планировку и два изолированных входа. При строительстве дома в квартире выполнены строительные мероприятия, в результате которых образовались две изолированные квартиры N и N.
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал истцам в согласовании перепланировки, ссылаясь на то, что не допускается размещение над комнатами уборной, ванной, душевой и кухни.
Истцы полагают отказ незаконным, поскольку указанное нарушение строительных норм и правил отсутствует, перепланировка и переустройство не создают опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и интересы иных лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и п. 4 ст. 29 ЖК РФ, истцы просили суд принять решение о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии трехкомнатной квартиры N, площадью 126,30 кв. м, расположенной в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В доводах жалобы указывает на то, что строительные работы в спорной квартире реконструкцией не являются.
Также указывает, что в нижерасположенной квартире под кухней истцов, также находится кухня, в связи с чем названное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В заседании судебной коллегии представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участники дела в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 26 ЖК РФ и основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный номер N) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ООО "<данные изъяты>" (заказчик), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность квартиру, общей площадью 129,1 кв. м, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира имеет свободную планировку.
Согласно плану к договору квартира имеет два самостоятельных входа.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью перепланировки и переустройства в квартире выполнены следующие строительные работы:
- - на кухне (поз. 5), площадью 18,9 кв. м, выполнен встроенный шкаф;
- - на кухне (поз. 5), площадью 18,9 кв. м. выполнен декоративный элемент из гипсокартонных листов во встроенном шкафу;
- - в коридоре (поз. 7), площадью 16.2 кв. м, выполнен декоративный элемент из гипсокартонных листов, в результате чего площадь коридора стала составлять 15.6 кв. м;
- - разобраны ненесущие перегородки между жилой комнатой поз. 12, площадью 10,2 кв. м, и помещением поз. 11, площадью 2,1 кв. м и частично помещением поз. 13, площадью 35,0 кв. м, между помещением поз. 11, площадью 2,1 кв. м, и помещением поз. 13, площадью 34,0 кв. м;
- - выполнены перегородки из пенобетонных блоков в помещении поз. 13. площадью 23,0 кв. м, образовались кухня поз. 13. площадью 23,0 кв. м, и коридор поз. 11, площадью 10,7 кв. м. площадь жилой комнаты поз. 12 стала 12.6 кв. м;
- - выполнены встроенные шкафы из ДСП в жилой комнате поз. 12. площадью 12,6 кв. м, и в коридоре поз. 11, площадью 10,7 кв. м;
- - заложен дверной проем во внутренней несущей стене между коридором поз. 11, площадью 10,7 кв. м, и коридором поз. 7, площадью 15,6 кв. м
- - перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз. 12, площадью 12,6 кв. м, и кухней поз. 13, площадью 23,0 кв. м;
- - выполнены декоративные элементы из гипсокартонных листов во встроенном шкафу, расположенном в коридоре поз. 11, площадью 10,7 кв. м;
- - стояки инженерных систем в санузлах поз. 9, площадью 4,3 кв. м. и поз. 10. площадью 3.3 кв. м. и в жилой комнате поз. 12, площадью 12,6 кв. м обшиты влагостойкими гипсокартонными листами;
- - установлены дверные блоки в дверные проемы кухни поз. 5, площадью 18,9 кв. м, жилых комнатах поз. 6, площадью 15,3 кв. м, поз. 8, площадью 15,5 кв. м. поз. 12, площадью 12,6 кв. м, кухни поз. 13. площадью 23,0 кв. м, санузлов поз. 9, площадью 4,3 кв. м, поз. 10, площадью 3,3 кв. м, между коридорами поз. 4. площадью 4.9 кв. м поз. 7, площадью 15,6 кв. м;
- - установлены электроплита и раковина на кухне поз. 13, площадью 23,0 кв. м, на кухне поз. 5. площадью 18.9 кв. м, санитарно-технические приборы в санузлах поз. 9, площадью 4,3 кв. м, поз. 10, площадью 3,3 кв. м с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов выполнено в соответствии с техническими нормами;
- - полы санузлов выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стену на 20 см;
- - вентиляция санузлов выполнена в существующие вентиляционные каналы;
- - вентиляция кухонь выполнена в существующие вентиляционные каналы с вентилятором;
- - выполнено уточнение размеров коридора поз. 7. площадью 15.6 кв. м, санузлов поз. 9. площадью 4.3 кв. м, поз. 10, площадью 3,3 кв. м, жилой комнаты поз. 12, площадью 12,6 кв. м, коридора поз. 14. площадью 2.2 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела техническим заключением ООО "<данные изъяты>", из которого также следует, что в результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 126,30 кв. м, жилая - 43,40 кв. м; перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, техническому паспорту спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года, техническому заключению ООО "Горжилпроект", экспликации к плану квартиры N из инвентарного дела, в результате перепланировки н переустройства в квартире образованы три жилых комнаты, два санузла, кухня и кухня-столовая, три коридора; из одной квартиры образовались две изолированные квартиры.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате переустройства и перепланировки изменились параметры жилого помещения, площадь жилого помещения, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии первоначального объекта недвижимости - квартиры N невозможно в связи с отсутствием этого объекта.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом данной правовой нормы суд пришел к правильному выводу о том, что разделение квартиры на два изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал У.Л.В., У.Е.А. и У.А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы в спорной квартире реконструкцией не являются, судебной коллегией не принимается во внимание по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. - К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15/2015ГОД
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам неправомерно отказано в согласовании перепланировки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-15/2015год
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. - К.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей У.Л.В. и У.Е.А. и У.А.Л. - К.С. и К.П. (по доверенности), возражения представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование иска, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками <адрес>.
В соответствии с договором квартира имеет свободную планировку и два изолированных входа. При строительстве дома в квартире выполнены строительные мероприятия, в результате которых образовались две изолированные квартиры N и N.
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал истцам в согласовании перепланировки, ссылаясь на то, что не допускается размещение над комнатами уборной, ванной, душевой и кухни.
Истцы полагают отказ незаконным, поскольку указанное нарушение строительных норм и правил отсутствует, перепланировка и переустройство не создают опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и интересы иных лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и п. 4 ст. 29 ЖК РФ, истцы просили суд принять решение о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии трехкомнатной квартиры N, площадью 126,30 кв. м, расположенной в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В доводах жалобы указывает на то, что строительные работы в спорной квартире реконструкцией не являются.
Также указывает, что в нижерасположенной квартире под кухней истцов, также находится кухня, в связи с чем названное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В заседании судебной коллегии представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участники дела в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 26 ЖК РФ и основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный номер N) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ООО "<данные изъяты>" (заказчик), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность квартиру, общей площадью 129,1 кв. м, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира имеет свободную планировку.
Согласно плану к договору квартира имеет два самостоятельных входа.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью перепланировки и переустройства в квартире выполнены следующие строительные работы:
- - на кухне (поз. 5), площадью 18,9 кв. м, выполнен встроенный шкаф;
- - на кухне (поз. 5), площадью 18,9 кв. м. выполнен декоративный элемент из гипсокартонных листов во встроенном шкафу;
- - в коридоре (поз. 7), площадью 16.2 кв. м, выполнен декоративный элемент из гипсокартонных листов, в результате чего площадь коридора стала составлять 15.6 кв. м;
- - разобраны ненесущие перегородки между жилой комнатой поз. 12, площадью 10,2 кв. м, и помещением поз. 11, площадью 2,1 кв. м и частично помещением поз. 13, площадью 35,0 кв. м, между помещением поз. 11, площадью 2,1 кв. м, и помещением поз. 13, площадью 34,0 кв. м;
- - выполнены перегородки из пенобетонных блоков в помещении поз. 13. площадью 23,0 кв. м, образовались кухня поз. 13. площадью 23,0 кв. м, и коридор поз. 11, площадью 10,7 кв. м. площадь жилой комнаты поз. 12 стала 12.6 кв. м;
- - выполнены встроенные шкафы из ДСП в жилой комнате поз. 12. площадью 12,6 кв. м, и в коридоре поз. 11, площадью 10,7 кв. м;
- - заложен дверной проем во внутренней несущей стене между коридором поз. 11, площадью 10,7 кв. м, и коридором поз. 7, площадью 15,6 кв. м
- - перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз. 12, площадью 12,6 кв. м, и кухней поз. 13, площадью 23,0 кв. м;
- - выполнены декоративные элементы из гипсокартонных листов во встроенном шкафу, расположенном в коридоре поз. 11, площадью 10,7 кв. м;
- - стояки инженерных систем в санузлах поз. 9, площадью 4,3 кв. м. и поз. 10. площадью 3.3 кв. м. и в жилой комнате поз. 12, площадью 12,6 кв. м обшиты влагостойкими гипсокартонными листами;
- - установлены дверные блоки в дверные проемы кухни поз. 5, площадью 18,9 кв. м, жилых комнатах поз. 6, площадью 15,3 кв. м, поз. 8, площадью 15,5 кв. м. поз. 12, площадью 12,6 кв. м, кухни поз. 13. площадью 23,0 кв. м, санузлов поз. 9, площадью 4,3 кв. м, поз. 10, площадью 3,3 кв. м, между коридорами поз. 4. площадью 4.9 кв. м поз. 7, площадью 15,6 кв. м;
- - установлены электроплита и раковина на кухне поз. 13, площадью 23,0 кв. м, на кухне поз. 5. площадью 18.9 кв. м, санитарно-технические приборы в санузлах поз. 9, площадью 4,3 кв. м, поз. 10, площадью 3,3 кв. м с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов выполнено в соответствии с техническими нормами;
- - полы санузлов выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стену на 20 см;
- - вентиляция санузлов выполнена в существующие вентиляционные каналы;
- - вентиляция кухонь выполнена в существующие вентиляционные каналы с вентилятором;
- - выполнено уточнение размеров коридора поз. 7. площадью 15.6 кв. м, санузлов поз. 9. площадью 4.3 кв. м, поз. 10, площадью 3,3 кв. м, жилой комнаты поз. 12, площадью 12,6 кв. м, коридора поз. 14. площадью 2.2 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела техническим заключением ООО "<данные изъяты>", из которого также следует, что в результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 126,30 кв. м, жилая - 43,40 кв. м; перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, техническому паспорту спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года, техническому заключению ООО "Горжилпроект", экспликации к плану квартиры N из инвентарного дела, в результате перепланировки н переустройства в квартире образованы три жилых комнаты, два санузла, кухня и кухня-столовая, три коридора; из одной квартиры образовались две изолированные квартиры.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате переустройства и перепланировки изменились параметры жилого помещения, площадь жилого помещения, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии первоначального объекта недвижимости - квартиры N невозможно в связи с отсутствием этого объекта.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом данной правовой нормы суд пришел к правильному выводу о том, что разделение квартиры на два изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал У.Л.В., У.Е.А. и У.А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы в спорной квартире реконструкцией не являются, судебной коллегией не принимается во внимание по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л.В., У.Е.А., У.А.Л. - К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)