Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Председатель правления ТСЖ признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
А-57
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Полынцева С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к товариществу собственников жилья "Ковчег" о ликвидации,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Ликвидировать товарищество собственников жилья "Ковчег", исключить товарищество собственников жилья "Ковчег" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение суда о ликвидации товарищества собственников жилья "Ковчег" является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Территориальное подразделение по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ТСЖ "Ковчег" о его ликвидации. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года при проведении проверки службой актом N N были выявлены нарушения порядка создания ТСЖ "Ковчег", которые заключаются в не предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность выбранного способа управления. Кроме того, ТСЖ "Ковчег" в настоящее время никакой деятельности не осуществляет, жилых домов в обслуживании не имеет, ранее находившиеся в управлении многоквартирные дома выбрали иной способ управления. Истец полагает необходимым ликвидировать ТСЖ "Ковчег" и исключить его из ЕГРЮЛ, возложить обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ "Ковчег" на уполномоченный орган, предусмотренный уставом.
В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ "Ковчег" на уполномоченный орган, предусмотренный уставом ТСЖ "Ковчег".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ответчик ТСЖ "Ковчег" является должником ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по договору теплоснабжения, имея в общей сложности задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 481 061 рублей 06 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года. Полагает, что судом при вынесении решения о ликвидации ТСЖ, без возложения обязанности по осуществлению ликвидации на уполномоченный орган товарищества, был нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. ст. 62 - 65 ГК РФ, что в настоящее время препятствует ОАО ТГК-13 получить долг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ответчика ТСЖ "Ковчег", не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, 06 сентября 2013 года в суд поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Ковчег" А. о признании ответчиком заявленных исковых требований, в заявлении имеется указание о разъяснении представителю ответчика ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления ТСЖ "Ковчег" А., воспользовавшись правом, предоставленным вышеуказанными нормами процессуального закона, признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями на основании Устава ТСЖ "Ковчег". Последствия принятия судом признания иска председателю правления ТСЖ "Ковчег" А. были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
Однако, с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может. Удовлетворяя исковые требования о ликвидации ТСЖ "Ковчег" с последующим исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции не было установлено, не нарушает ли признание иска ответчиком права третьих лиц.
Так, из материалов дела видно, что в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Енисейское ТГК (ТГК-13)", которое имеет материально-правовую заинтересованность при рассмотрении данного конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив указанные нарушения, допущенные судом, приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенного судебного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы - ОАО "Енисейское ТГК (ТГК-13)"; при этом, принимая во внимание, что решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-3757/2014
Требование: О ликвидации товарищества собственников жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Председатель правления ТСЖ признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-3757/2014
Судья: Минкина М.Т.
А-57
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Полынцева С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к товариществу собственников жилья "Ковчег" о ликвидации,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Ликвидировать товарищество собственников жилья "Ковчег", исключить товарищество собственников жилья "Ковчег" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение суда о ликвидации товарищества собственников жилья "Ковчег" является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Территориальное подразделение по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ТСЖ "Ковчег" о его ликвидации. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года при проведении проверки службой актом N N были выявлены нарушения порядка создания ТСЖ "Ковчег", которые заключаются в не предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность выбранного способа управления. Кроме того, ТСЖ "Ковчег" в настоящее время никакой деятельности не осуществляет, жилых домов в обслуживании не имеет, ранее находившиеся в управлении многоквартирные дома выбрали иной способ управления. Истец полагает необходимым ликвидировать ТСЖ "Ковчег" и исключить его из ЕГРЮЛ, возложить обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ "Ковчег" на уполномоченный орган, предусмотренный уставом.
В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ "Ковчег" на уполномоченный орган, предусмотренный уставом ТСЖ "Ковчег".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ответчик ТСЖ "Ковчег" является должником ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по договору теплоснабжения, имея в общей сложности задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 481 061 рублей 06 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года. Полагает, что судом при вынесении решения о ликвидации ТСЖ, без возложения обязанности по осуществлению ликвидации на уполномоченный орган товарищества, был нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. ст. 62 - 65 ГК РФ, что в настоящее время препятствует ОАО ТГК-13 получить долг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ответчика ТСЖ "Ковчег", не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, 06 сентября 2013 года в суд поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Ковчег" А. о признании ответчиком заявленных исковых требований, в заявлении имеется указание о разъяснении представителю ответчика ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления ТСЖ "Ковчег" А., воспользовавшись правом, предоставленным вышеуказанными нормами процессуального закона, признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями на основании Устава ТСЖ "Ковчег". Последствия принятия судом признания иска председателю правления ТСЖ "Ковчег" А. были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
Однако, с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может. Удовлетворяя исковые требования о ликвидации ТСЖ "Ковчег" с последующим исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции не было установлено, не нарушает ли признание иска ответчиком права третьих лиц.
Так, из материалов дела видно, что в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Енисейское ТГК (ТГК-13)", которое имеет материально-правовую заинтересованность при рассмотрении данного конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив указанные нарушения, допущенные судом, приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенного судебного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы - ОАО "Енисейское ТГК (ТГК-13)"; при этом, принимая во внимание, что решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)