Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчиков, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", муниципального автономного учреждения "городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2014 года
по делу N А71-1091/2014,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ"), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска) о взыскании 1 978 831 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников домов N 31 по ул. Новостроительная, N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт", а также 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-10).
В судебном заседании 14.05.2014 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательного обогащение в размере 2 099 778 руб. 62 коп. с МУП "СПДУ" (т. 3, л.д. 1, 67).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года (резолютивная часть от 14.05.2014 года, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 70-78).
Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что решениями собственников многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Петрова, 7; ул. Степана Разина, 54; ул. Новостроительная, 31 ООО "Единая УК" избрано в качестве управляющей организации данных домов, уполномоченной от имени собственников истребовать от МУП "СпДУ" и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" денежные средства, собранные по статьям "капитальный и текущий ремонт". В нарушение части 3.1 статьи 71 АПК РФ судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчет МУП "СпДУ" о собранных с жителей дома N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска денежных средств. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом не соблюдена процедура рассмотрения заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в доме N 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года, в доме N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска от 28.02.2014 года. С учетом имеющихся в материалах дела копий заявлений собственников домов в Прокуратуру Удмуртской Республики о фальсификации протоколов общих собраний, имеются значительные сомнения в достоверности протоколов от 26.12.2013 года, от 28.02.2014 года. Показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ в совокупности подтверждают, что фактическое управление домами осуществляет ООО "Единая УК". Кроме того, в материалах дела имеются сведения ОАО "Сбербанка России" о перечислении МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" на расчетный счет МУП "СпДУ" собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012 года.
Ответчик, МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что денежные средства, взысканные с него в пользу МУП "СпДУ" решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу N А71-13412/2012, от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012, в адрес МУП "СпДУ" по спорным домам не перечислялись в связи с нахождением МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в процедуре ликвидации; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, МУП "СпДУ", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов, в связи с чем у него отсутствуют основания для истребования с ответчиков неосновательного обогащения, размер которого надлежащими доказательствами не подтвержден; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новостроительная, 31; по ул. Степана Разина, 54; по ул. Петрова, 7 города Ижевска, оформленными протоколами от 21.08.2013 года, от 10.05.2013 года, от 06.11.2013 года соответственно: в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией - ООО "Единая УК"; утверждены проекты договоров управления с избранной управляющей организацией; расторгнуты договоры управления с прежней управляющей организацией (т. 1, л.д. 13-17, 28-32, 43-45).
На основании указанных решений от 21.08.2013 года, от 10.05.2013 года, от 06.11.2013 года между ООО "Единая УК" и собственниками помещений домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.08.2013 года N 22-31Н (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 06.05.2013 года N 82-П54Ст.Р. (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 06.11.2013 года N 86-7П (дом N 7 по ул. Петрова) (т. 1 л.д. 18-25, 33-40, 46-53).
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 17.10.2013 года (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 30.08.2013 года (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 23.12.2013 (дом N 7 по ул. Петрова), собственники обязали ООО "Единая УК" истребовать от МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП "СпДУ" собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 64 127 руб. 09 коп., 308 036 руб. 88 коп., 1 551 061 руб. 58 коп. соответственно (т. 1, л.д. 26-27, 41-42, 54-55).
Размер денежных средств определен исходя подписанных между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП "СпДУ" соглашений о произведении взаимных расчетов:
- - от 30.06.2012 года N 47 (дом N 31 по ул. Новостроительная, 64 127 руб. 09 коп., из которых 185 руб. 87 коп. - содержание и ремонт, 63 941 руб. 22 коп. - капитальный ремонт);
- - от 30.06.2012 года N 93 (дом N 54 по ул. Степана Разина, 308 036 руб. 88 коп., из которых 308 036 руб. 57 коп. - содержание и ремонт, 31 коп. - капитальный ремонт);
- - от 10.08.2012 года N 193 (дом N 7 по ул. Петрова, 1 551 061 руб. 58 коп., из которых 695 786 руб. 41 коп. - содержание и ремонт, 855 275 руб. 17 коп. - капитальный ремонт, (т. 2, л.д. 79-84).
В 2013 году до момента избрания ООО "Единая УК" управляющей организацией функции по управлению спорными домами осуществляло МУП "СпДУ", начислявшее и взимавшее с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонты, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 10.08.2012 года (дом N 7 по ул. Петрова), от 28.06.2012 года (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 29.06.2012 года (дом N 54 по ул. Степана Разина) (т. 1, л.д. 96-97, 98-100, 106-108); договорами управления многоквартирными домами N 00262/1.1 от 10.08.2012 года, N 0063/1.1 от 01.07.2012 года, N 0129/1.1 от 01.07.2012 года (т. 1, л.д. 89-92, 101-104, 109-112).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., в том числе 55 030 руб. 57 коп. (дом N 31 по ул. Новостроительная).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в том числе 308 036 руб. 88 коп. (дом N 54 по ул. Степана Разина), 1 551 061 руб. 58 коп. дом N 7 по ул. Петрова).
Согласно представленным в дело отчетам о выполнении договоров управления многоквартирными домами, в период с июля по декабрь 2012 года собственниками и нанимателями дома N 31 по ул. Новостроительная оплачено по статье "текущий ремонт" - 11 552 руб. 51 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома N 54 по ул. Степана Разина оплачено по статье "текущий ремонт" - 107 173 руб. 98 коп., также имелся входящий остаток в сумме 32 561 руб. 64 коп., всего - 139 735 руб. 62 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома N 7 по ул. Петрова оплачено по статье "текущий ремонт" - 21 339 руб. 75 коп., также имелся входящий остаток в сумме 3 925 руб. 19 коп., всего - 25 264 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 49, 50, 51).
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением МУП "СпДУ" и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и подлежат возвращению собственникам спорных многоквартирных домов, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на основании статей 44, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ с учетом того, что истцом не доказан факт неосновательного получения МУП "СпДУ" денежных средств собственников домов N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома N 31 по ул. Новостроительная.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
В силу названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компании на осуществление текущего и капитального ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если соответствующие денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению и неосновательно удерживаются предыдущей управляющей организацией.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора, приняв во внимание представление МУП "СпДУ" доказательств выполнения им в 2013 году работ по капитальному и текущему ремонту дома N 31 по ул. Новостроительная на общую сумму 27 878 руб. (договора подряда от 07.06.2013 года N 224 на сумму 20 588 руб.; акт о приемке работ; справка о стоимости; договор подряда от 07.10.2013 года N 603 на сумму 7 290 руб.; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости - т. 2, л.д. 37-41, 42. 43, 44-45, 46, 47); факт взыскания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13312/2012 с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" денежных средств по дому N 31 по ул. Новостроительная 55 030 руб. 57 коп., а также факт перечисления в рамках соглашения от 30.06.2012 года N 47 на расчетный счет МУП "СпДУ" денежных средств в сумме 9 096 руб. 52 коп.; оценив отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору N 63/1.1 от 01.07.2012 за период с июля по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 56-57), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с МУП "СпДУ" 75 679 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по дому N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска.
Довод ООО "Единая УК" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчет МУП "СпДУ" о собранных с жителей дома N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска денежных средств (т. 1, л.д. 56-57), судом апелляционной инстанции не принимается. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана оценка представленному истцом отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору N 63/1.1 от 01.07.2012 за период с июля по декабрь 2012 года, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив факт неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13412/2012, которым с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" взыскано по соглашению от 30.06.2012 N 93-308 036 руб. 88 коп. в отношении дома N 54 по ул. Степана Разина, по соглашению от 30.06.2012 N 19-1 296 389 руб. 46 коп. в отношении дома N 37 по ул. Петрова; факт предъявления истцом к взысканию по дому N 7 по ул. Петрова денежных средств в сумме 1 551 061 руб. 58 коп., не взысканную по делу N А71-13413/2012; наличие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений дома N 7 по ул. Петрова от 26.12.2013 года о выборе способа управления - управление управляющей организацией - МУП "СпДУ"; дома N 54 по ул. Степана Разина от 28.02.2014 года о выборе способа управления - непосредственное управление МКД (т. 2, л.д. 6-8, 9-11), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении домов N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска.
Довод ООО "Единая УК" о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом не соблюдена процедура рассмотрения заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в доме N 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года, в доме N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска от 28.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая, что ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собраний в установленном законом порядке, но не свидетельствуют об их фальсификации; каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.
В связи с тем, что представленные протоколы от 26.12.2013 года, от 28.02.2014 года в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны, основания для их непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ в совокупности подтверждают, что фактическое управление домами осуществляет ООО "Единая УК", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается другими представленными МУП "СпДУ" доказательствами: агентским договором N 223/04-10/1 от 27.09.2013 года (т. 2, л.д. 25-26), договорами подряда N 393 от 13.08.2013 года, от 07.05.2013 года N 183, от 07.06.2013 года N 224, от 07.10.2013 года N 603 (т. 2, л.д. 27-30, 31-36, 37-43, 44-48).
Наличие в материалах дела сведений ОАО "Сбербанка России" о перечислении МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" на расчетный счет МУП "СпДУ" собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012 года, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанная денежная сумма была перечислена по соглашениям о произведении взаимных расчетов с порядковыми номерами с N 1 по N 58 пропорционально суммам, указанным в данных соглашениях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Единая УК" не доказан факт неосновательного получения МУП "СпДУ" денежных средств за счет средств собственников дома N 54 по ул. Степана Разина и дома N 7 по ул. Петрова, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома N 31 по ул. Новостроительная, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение суда от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-1091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 17АП-8879/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1091/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 17АП-8879/2014-ГК
Дело N А71-1091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчиков, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", муниципального автономного учреждения "городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2014 года
по делу N А71-1091/2014,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ"), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска) о взыскании 1 978 831 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников домов N 31 по ул. Новостроительная, N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт", а также 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-10).
В судебном заседании 14.05.2014 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательного обогащение в размере 2 099 778 руб. 62 коп. с МУП "СПДУ" (т. 3, л.д. 1, 67).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года (резолютивная часть от 14.05.2014 года, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 70-78).
Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что решениями собственников многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Петрова, 7; ул. Степана Разина, 54; ул. Новостроительная, 31 ООО "Единая УК" избрано в качестве управляющей организации данных домов, уполномоченной от имени собственников истребовать от МУП "СпДУ" и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" денежные средства, собранные по статьям "капитальный и текущий ремонт". В нарушение части 3.1 статьи 71 АПК РФ судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчет МУП "СпДУ" о собранных с жителей дома N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска денежных средств. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом не соблюдена процедура рассмотрения заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в доме N 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года, в доме N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска от 28.02.2014 года. С учетом имеющихся в материалах дела копий заявлений собственников домов в Прокуратуру Удмуртской Республики о фальсификации протоколов общих собраний, имеются значительные сомнения в достоверности протоколов от 26.12.2013 года, от 28.02.2014 года. Показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ в совокупности подтверждают, что фактическое управление домами осуществляет ООО "Единая УК". Кроме того, в материалах дела имеются сведения ОАО "Сбербанка России" о перечислении МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" на расчетный счет МУП "СпДУ" собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012 года.
Ответчик, МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что денежные средства, взысканные с него в пользу МУП "СпДУ" решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу N А71-13412/2012, от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012, в адрес МУП "СпДУ" по спорным домам не перечислялись в связи с нахождением МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в процедуре ликвидации; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, МУП "СпДУ", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов, в связи с чем у него отсутствуют основания для истребования с ответчиков неосновательного обогащения, размер которого надлежащими доказательствами не подтвержден; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новостроительная, 31; по ул. Степана Разина, 54; по ул. Петрова, 7 города Ижевска, оформленными протоколами от 21.08.2013 года, от 10.05.2013 года, от 06.11.2013 года соответственно: в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией - ООО "Единая УК"; утверждены проекты договоров управления с избранной управляющей организацией; расторгнуты договоры управления с прежней управляющей организацией (т. 1, л.д. 13-17, 28-32, 43-45).
На основании указанных решений от 21.08.2013 года, от 10.05.2013 года, от 06.11.2013 года между ООО "Единая УК" и собственниками помещений домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.08.2013 года N 22-31Н (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 06.05.2013 года N 82-П54Ст.Р. (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 06.11.2013 года N 86-7П (дом N 7 по ул. Петрова) (т. 1 л.д. 18-25, 33-40, 46-53).
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 17.10.2013 года (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 30.08.2013 года (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 23.12.2013 (дом N 7 по ул. Петрова), собственники обязали ООО "Единая УК" истребовать от МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП "СпДУ" собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 64 127 руб. 09 коп., 308 036 руб. 88 коп., 1 551 061 руб. 58 коп. соответственно (т. 1, л.д. 26-27, 41-42, 54-55).
Размер денежных средств определен исходя подписанных между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП "СпДУ" соглашений о произведении взаимных расчетов:
- - от 30.06.2012 года N 47 (дом N 31 по ул. Новостроительная, 64 127 руб. 09 коп., из которых 185 руб. 87 коп. - содержание и ремонт, 63 941 руб. 22 коп. - капитальный ремонт);
- - от 30.06.2012 года N 93 (дом N 54 по ул. Степана Разина, 308 036 руб. 88 коп., из которых 308 036 руб. 57 коп. - содержание и ремонт, 31 коп. - капитальный ремонт);
- - от 10.08.2012 года N 193 (дом N 7 по ул. Петрова, 1 551 061 руб. 58 коп., из которых 695 786 руб. 41 коп. - содержание и ремонт, 855 275 руб. 17 коп. - капитальный ремонт, (т. 2, л.д. 79-84).
В 2013 году до момента избрания ООО "Единая УК" управляющей организацией функции по управлению спорными домами осуществляло МУП "СпДУ", начислявшее и взимавшее с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонты, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 10.08.2012 года (дом N 7 по ул. Петрова), от 28.06.2012 года (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 29.06.2012 года (дом N 54 по ул. Степана Разина) (т. 1, л.д. 96-97, 98-100, 106-108); договорами управления многоквартирными домами N 00262/1.1 от 10.08.2012 года, N 0063/1.1 от 01.07.2012 года, N 0129/1.1 от 01.07.2012 года (т. 1, л.д. 89-92, 101-104, 109-112).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., в том числе 55 030 руб. 57 коп. (дом N 31 по ул. Новостроительная).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в том числе 308 036 руб. 88 коп. (дом N 54 по ул. Степана Разина), 1 551 061 руб. 58 коп. дом N 7 по ул. Петрова).
Согласно представленным в дело отчетам о выполнении договоров управления многоквартирными домами, в период с июля по декабрь 2012 года собственниками и нанимателями дома N 31 по ул. Новостроительная оплачено по статье "текущий ремонт" - 11 552 руб. 51 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома N 54 по ул. Степана Разина оплачено по статье "текущий ремонт" - 107 173 руб. 98 коп., также имелся входящий остаток в сумме 32 561 руб. 64 коп., всего - 139 735 руб. 62 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома N 7 по ул. Петрова оплачено по статье "текущий ремонт" - 21 339 руб. 75 коп., также имелся входящий остаток в сумме 3 925 руб. 19 коп., всего - 25 264 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 49, 50, 51).
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением МУП "СпДУ" и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и подлежат возвращению собственникам спорных многоквартирных домов, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на основании статей 44, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ с учетом того, что истцом не доказан факт неосновательного получения МУП "СпДУ" денежных средств собственников домов N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома N 31 по ул. Новостроительная.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
В силу названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компании на осуществление текущего и капитального ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если соответствующие денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению и неосновательно удерживаются предыдущей управляющей организацией.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора, приняв во внимание представление МУП "СпДУ" доказательств выполнения им в 2013 году работ по капитальному и текущему ремонту дома N 31 по ул. Новостроительная на общую сумму 27 878 руб. (договора подряда от 07.06.2013 года N 224 на сумму 20 588 руб.; акт о приемке работ; справка о стоимости; договор подряда от 07.10.2013 года N 603 на сумму 7 290 руб.; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости - т. 2, л.д. 37-41, 42. 43, 44-45, 46, 47); факт взыскания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13312/2012 с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" денежных средств по дому N 31 по ул. Новостроительная 55 030 руб. 57 коп., а также факт перечисления в рамках соглашения от 30.06.2012 года N 47 на расчетный счет МУП "СпДУ" денежных средств в сумме 9 096 руб. 52 коп.; оценив отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору N 63/1.1 от 01.07.2012 за период с июля по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 56-57), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с МУП "СпДУ" 75 679 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по дому N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска.
Довод ООО "Единая УК" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчет МУП "СпДУ" о собранных с жителей дома N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска денежных средств (т. 1, л.д. 56-57), судом апелляционной инстанции не принимается. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана оценка представленному истцом отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору N 63/1.1 от 01.07.2012 за период с июля по декабрь 2012 года, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив факт неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13412/2012, которым с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП "СпДУ" взыскано по соглашению от 30.06.2012 N 93-308 036 руб. 88 коп. в отношении дома N 54 по ул. Степана Разина, по соглашению от 30.06.2012 N 19-1 296 389 руб. 46 коп. в отношении дома N 37 по ул. Петрова; факт предъявления истцом к взысканию по дому N 7 по ул. Петрова денежных средств в сумме 1 551 061 руб. 58 коп., не взысканную по делу N А71-13413/2012; наличие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений дома N 7 по ул. Петрова от 26.12.2013 года о выборе способа управления - управление управляющей организацией - МУП "СпДУ"; дома N 54 по ул. Степана Разина от 28.02.2014 года о выборе способа управления - непосредственное управление МКД (т. 2, л.д. 6-8, 9-11), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении домов N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска.
Довод ООО "Единая УК" о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом не соблюдена процедура рассмотрения заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в доме N 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года, в доме N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска от 28.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая, что ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собраний в установленном законом порядке, но не свидетельствуют об их фальсификации; каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.
В связи с тем, что представленные протоколы от 26.12.2013 года, от 28.02.2014 года в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны, основания для их непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ в совокупности подтверждают, что фактическое управление домами осуществляет ООО "Единая УК", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается другими представленными МУП "СпДУ" доказательствами: агентским договором N 223/04-10/1 от 27.09.2013 года (т. 2, л.д. 25-26), договорами подряда N 393 от 13.08.2013 года, от 07.05.2013 года N 183, от 07.06.2013 года N 224, от 07.10.2013 года N 603 (т. 2, л.д. 27-30, 31-36, 37-43, 44-48).
Наличие в материалах дела сведений ОАО "Сбербанка России" о перечислении МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" на расчетный счет МУП "СпДУ" собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012 года, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанная денежная сумма была перечислена по соглашениям о произведении взаимных расчетов с порядковыми номерами с N 1 по N 58 пропорционально суммам, указанным в данных соглашениях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Единая УК" не доказан факт неосновательного получения МУП "СпДУ" денежных средств за счет средств собственников дома N 54 по ул. Степана Разина и дома N 7 по ул. Петрова, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома N 31 по ул. Новостроительная, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение суда от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-1091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)