Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 20.12.2013
по делу N А04-7668/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 568
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН: 1122801003940; далее - общество, ООО "Прогресс-2") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) N 568 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с.Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 Прокуратурой города Благовещенска проведен осмотр общего имущества в многоквартирном доме 6 по улице Заводской в селе Белогорье, в ходе которой выявлены нарушения пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: отсутствие теплоизоляции труб отопления, разрушена штукатурка и окраска цоколя, имеется неисправность отмостки многоквартирного дома; наличие признаков физического и морального износа электрооборудования; мусор в чердачном помещении, отсутствует вывод вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, неисправно шиферное покрытие, слуховые окна, разрушен защитный слой бетона нижней части балконных плит, оголена арматура, имеется коррозия арматуры плит верхнего этажа, в местах неисправности водосточного желоба разрушена штукатурка карниза, имеет место высокий коррозийный износ водосточных труб, желобов и т.д.; неисправны конструкции систем вентиляции в чердачном помещении, в виде частичного разрушения кирпичной кладки шахт, сборных каналов в чердаке.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 09.09.2013, на основании которого прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2013 вынесено постановление N 568 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю.
Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Спорным постановлением N 560 обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.3.3.1, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 5.2.22, 5.7.2, вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место подтопление подвала; отсутствие теплоизоляции труб отопления, разрушена штукатурка и окраска цоколя; мусор в чердачном помещении, отсутствует вывод вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, неисправно шиферное покрытие; неисправны конструкции систем вентиляции в чердачном помещении, в виде частичного разрушения кирпичной кладки шахт, сборных каналов в чердаке.
Наличие в действиях общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается обществом.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с.Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2013 по делу N А04-7668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 06АП-486/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7668/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 06АП-486/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 20.12.2013
по делу N А04-7668/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 568
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН: 1122801003940; далее - общество, ООО "Прогресс-2") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) N 568 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с.Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 Прокуратурой города Благовещенска проведен осмотр общего имущества в многоквартирном доме 6 по улице Заводской в селе Белогорье, в ходе которой выявлены нарушения пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: отсутствие теплоизоляции труб отопления, разрушена штукатурка и окраска цоколя, имеется неисправность отмостки многоквартирного дома; наличие признаков физического и морального износа электрооборудования; мусор в чердачном помещении, отсутствует вывод вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, неисправно шиферное покрытие, слуховые окна, разрушен защитный слой бетона нижней части балконных плит, оголена арматура, имеется коррозия арматуры плит верхнего этажа, в местах неисправности водосточного желоба разрушена штукатурка карниза, имеет место высокий коррозийный износ водосточных труб, желобов и т.д.; неисправны конструкции систем вентиляции в чердачном помещении, в виде частичного разрушения кирпичной кладки шахт, сборных каналов в чердаке.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 09.09.2013, на основании которого прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2013 вынесено постановление N 568 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю.
Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Спорным постановлением N 560 обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.3.3.1, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 5.2.22, 5.7.2, вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место подтопление подвала; отсутствие теплоизоляции труб отопления, разрушена штукатурка и окраска цоколя; мусор в чердачном помещении, отсутствует вывод вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, неисправно шиферное покрытие; неисправны конструкции систем вентиляции в чердачном помещении, в виде частичного разрушения кирпичной кладки шахт, сборных каналов в чердаке.
Наличие в действиях общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается обществом.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с.Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2013 по делу N А04-7668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)