Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управы Алтуфьевского района г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-78762/2014 судьи Сизовой О.В. (84-672)
по заявлению Управы Алтуфьевского района г. Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третьи лица ООО "Управляющая компания "Градстрой", ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
- от заявителя: Кобяков В.В. по дов. от 01.12.2014, Буданова Ю.Н. по дов. от 09.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: ООО "УК "Градстрой", не явился, извещен;
- ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, Ефремов П.П. по дов. от 25.11.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 Управе Алтуфьевского района г. Москвы (далее - Управа) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Москве от 18.04.2014 по делу N 1-00-501/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписание от 18.04.2014 по делу N 1-00-501/77-14.
Управа не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьими лицами не представлены.
В соответствии с распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 09.10.2014 N 01-18-426 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района на ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Москве и третьего лица - ООО "УК "Градстрой", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Управы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что предложенные участником дополнительные работы не могут входить в объем работ подтверждающих ценовое предложение участника, в силу чего подтвержденная общая стоимость меньше стоимости его предложения
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Управой Алтуфьевского района г. Москвы размещено извещение N 110214/2819047/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Стандартная ул., д. 21, корп. 1.
Согласно протоколу от 02.04.2014 N 3 победителем конкурса признано ГУП "ДЕЗ Алтуфьевского района" с ценовым предложением 4 000 902 000 руб.
Участник конкурса ООО "Управляющая компания "Градстрой" обратился в УФАС по Москве с жалобой на неправомерные действия Организатора торгов, указывая на то, что последнее наибольшее ценовое предложение по дополнительным работам и услугам было сделано ООО "УК "Градстрой" и составляло 5 млрд. руб.
Решением УФАС по Москве от 18.04.2014 N 1-00-501/77-14 жалоба ООО "УК "Градстрой" была признана обоснованной; в действиях Управы Алтуфьевского района г. Москвы признаны нарушения п. 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
- На основании решения УФАС по Москве выдало Управе Алтуфьевского района г. Москвы предписание от 18.04.2014 по делу N 1-00-501/77-14, которым обязало организатора торгов, в том числе, отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, протокол по выбору управляющей организации;
- внести изменения в Конкурсную документацию в части установления перечня, стоимости, расчета дополнительных работ и услуг, а также разместить информацию об изменениях в Конкурсной документации на Официальном сайте;
- продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе, проинформировать участников Конкурса о новой дате рассмотрения заявок.
Срок исполнения предписания был установлен до 26.05.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФАС по Москве обоснованно приняло решение о признании в действиях Организатора торгов нарушения пункта 78 Правил проведения конкурса.
При этом, суд правомерно указал на то, что Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пп. 2 п. 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Согласно п. 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
В силу п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 их Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 Правил.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг было сделано ООО "УК "Градстрой" и составило 5 млрд. руб.
Из пояснений Управы следует, что в соответствии с решением конкурсной комиссии Организатора торгов, дополнительные работы, предложенные Обществом под номерами 3 (подготовка зданий к праздникам - 800 000 000 руб.), 7 (очистка от накипи запорной арматуры - 300 000 000 руб.), 8 (снятие, укрепление вышедших из строя или слабо укрепленных домовых знаков, лестничных указателей и других элементов визуальной информации - 400 000 000 руб.) не могут входить в объем работ, подтверждающих ценовое предложение участника, так как являются обязательными в соответствии с нормативным актом.
Соответственно, конкурсная комиссия Организатора торгов приняла решение указанные дополнительные работы, предложенные Обществом, не учитывать.
Исходя из этого, Организатором торгов был сделан вывод о том, что Обществом фактически предложены дополнительные работы и услуги на сумму 3,5 млрд. руб.
Оценивая доводы Управы, суд обоснованно отметил, что из совокупного толкования ч. 4 п. 37 и ч. 4 п. 38 Правил проведения конкурса следует, что обязательными работами и услугами по содержанию и ремонту объекта конкурса являются указанные в качестве таковых Организатором торгов в извещении о проведении конкурса.
Из конкурсной документации усматривается, что работы и услуги по содержанию и ремонту объекта конкурса, предложенные Обществом в качестве дополнительных по пунктам 3, 7, 8 его предложения, Организатором торгов к числу обязательных не отнесены.
В связи с этим, суд правильно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что у конкурсной комиссии Организатора торгов отсутствовали основания не учитывать предложенные Обществом в качестве дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, по пунктам 3, 7, 8 его предложения, а равно отсутствовали основания для соразмерного уменьшения общей суммы предложения Общества.
При этом, в протоколе Организатором торгов неправомерно не отражена информация о том, что наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг было сделано Обществом.
Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что Комиссия УФАС по Москве обоснованно приняла решение о признании в действиях Организатора торгов нарушения п. 78 Правил проведения конкурса.
Оценивая доводы Управы о том, что выполнение указанных работ и услуг возложено на Управу и заявитель не собирался никому делегировать данное обязательства, необходимо отметить, что Управа как структурное подразделение органов исполнительной власти г. Москвы никаких работ не производит, а организует выполнение работ и предоставление услуг. При этом, размещение заказов на выполнение работ (предоставление услуг) возможно только в форме открытых конкурсов, аукционов и т.п.
Анализируя ссылки Управы на договор от 09.04.2014 N СВ-Алт-48/14, суд обоснованно принял во внимание доводы УФАС по Москве о том, что договор заключен Организатором торгов вопреки запрету, установленному ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Управой, Протокол был размещен на Официальном сайте в сети "Интернет" 02.04.2014, в силу чего договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса не мог быть заключен до 12.04.2014.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица - ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-78762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-47645/2014 ПО ДЕЛУ N А40-78762/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47645/2014
Дело N А40-78762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управы Алтуфьевского района г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-78762/2014 судьи Сизовой О.В. (84-672)
по заявлению Управы Алтуфьевского района г. Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третьи лица ООО "Управляющая компания "Градстрой", ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
- от заявителя: Кобяков В.В. по дов. от 01.12.2014, Буданова Ю.Н. по дов. от 09.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: ООО "УК "Градстрой", не явился, извещен;
- ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, Ефремов П.П. по дов. от 25.11.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 Управе Алтуфьевского района г. Москвы (далее - Управа) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Москве от 18.04.2014 по делу N 1-00-501/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписание от 18.04.2014 по делу N 1-00-501/77-14.
Управа не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьими лицами не представлены.
В соответствии с распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 09.10.2014 N 01-18-426 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района на ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Москве и третьего лица - ООО "УК "Градстрой", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Управы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что предложенные участником дополнительные работы не могут входить в объем работ подтверждающих ценовое предложение участника, в силу чего подтвержденная общая стоимость меньше стоимости его предложения
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Управой Алтуфьевского района г. Москвы размещено извещение N 110214/2819047/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Стандартная ул., д. 21, корп. 1.
Согласно протоколу от 02.04.2014 N 3 победителем конкурса признано ГУП "ДЕЗ Алтуфьевского района" с ценовым предложением 4 000 902 000 руб.
Участник конкурса ООО "Управляющая компания "Градстрой" обратился в УФАС по Москве с жалобой на неправомерные действия Организатора торгов, указывая на то, что последнее наибольшее ценовое предложение по дополнительным работам и услугам было сделано ООО "УК "Градстрой" и составляло 5 млрд. руб.
Решением УФАС по Москве от 18.04.2014 N 1-00-501/77-14 жалоба ООО "УК "Градстрой" была признана обоснованной; в действиях Управы Алтуфьевского района г. Москвы признаны нарушения п. 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
- На основании решения УФАС по Москве выдало Управе Алтуфьевского района г. Москвы предписание от 18.04.2014 по делу N 1-00-501/77-14, которым обязало организатора торгов, в том числе, отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, протокол по выбору управляющей организации;
- внести изменения в Конкурсную документацию в части установления перечня, стоимости, расчета дополнительных работ и услуг, а также разместить информацию об изменениях в Конкурсной документации на Официальном сайте;
- продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе, проинформировать участников Конкурса о новой дате рассмотрения заявок.
Срок исполнения предписания был установлен до 26.05.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФАС по Москве обоснованно приняло решение о признании в действиях Организатора торгов нарушения пункта 78 Правил проведения конкурса.
При этом, суд правомерно указал на то, что Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пп. 2 п. 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Согласно п. 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
В силу п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 их Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 Правил.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг было сделано ООО "УК "Градстрой" и составило 5 млрд. руб.
Из пояснений Управы следует, что в соответствии с решением конкурсной комиссии Организатора торгов, дополнительные работы, предложенные Обществом под номерами 3 (подготовка зданий к праздникам - 800 000 000 руб.), 7 (очистка от накипи запорной арматуры - 300 000 000 руб.), 8 (снятие, укрепление вышедших из строя или слабо укрепленных домовых знаков, лестничных указателей и других элементов визуальной информации - 400 000 000 руб.) не могут входить в объем работ, подтверждающих ценовое предложение участника, так как являются обязательными в соответствии с нормативным актом.
Соответственно, конкурсная комиссия Организатора торгов приняла решение указанные дополнительные работы, предложенные Обществом, не учитывать.
Исходя из этого, Организатором торгов был сделан вывод о том, что Обществом фактически предложены дополнительные работы и услуги на сумму 3,5 млрд. руб.
Оценивая доводы Управы, суд обоснованно отметил, что из совокупного толкования ч. 4 п. 37 и ч. 4 п. 38 Правил проведения конкурса следует, что обязательными работами и услугами по содержанию и ремонту объекта конкурса являются указанные в качестве таковых Организатором торгов в извещении о проведении конкурса.
Из конкурсной документации усматривается, что работы и услуги по содержанию и ремонту объекта конкурса, предложенные Обществом в качестве дополнительных по пунктам 3, 7, 8 его предложения, Организатором торгов к числу обязательных не отнесены.
В связи с этим, суд правильно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что у конкурсной комиссии Организатора торгов отсутствовали основания не учитывать предложенные Обществом в качестве дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, по пунктам 3, 7, 8 его предложения, а равно отсутствовали основания для соразмерного уменьшения общей суммы предложения Общества.
При этом, в протоколе Организатором торгов неправомерно не отражена информация о том, что наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг было сделано Обществом.
Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что Комиссия УФАС по Москве обоснованно приняла решение о признании в действиях Организатора торгов нарушения п. 78 Правил проведения конкурса.
Оценивая доводы Управы о том, что выполнение указанных работ и услуг возложено на Управу и заявитель не собирался никому делегировать данное обязательства, необходимо отметить, что Управа как структурное подразделение органов исполнительной власти г. Москвы никаких работ не производит, а организует выполнение работ и предоставление услуг. При этом, размещение заказов на выполнение работ (предоставление услуг) возможно только в форме открытых конкурсов, аукционов и т.п.
Анализируя ссылки Управы на договор от 09.04.2014 N СВ-Алт-48/14, суд обоснованно принял во внимание доводы УФАС по Москве о том, что договор заключен Организатором торгов вопреки запрету, установленному ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Управой, Протокол был размещен на Официальном сайте в сети "Интернет" 02.04.2014, в силу чего договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса не мог быть заключен до 12.04.2014.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица - ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-78762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)