Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Б.А., Б.Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым заявление Б.А., Б.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1825/13 по иску Л. к Б.А., Б.Б. о выселении оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Л. к Б.А., Б.Б. о выселении. Б.А., Б.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г................., проезд..........., д........, кв........ без предоставления жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А., Б.Б. - без удовлетворения.
Б.А., Б.Б. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года. Б.А. просил отсрочить исполнение решение суда до достижения его сыном Б.К., ........... г.р. совершеннолетия, а Б.Б. - до достижения ее дочерью Б.П., .......... г.р. совершеннолетия.
Заявители Б.А., Б.Б. в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года поддержали.
Л., его представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Б.А., Б.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Б.А., Б.Б., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года Б.А., Б.Б. были выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной отсрочки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.
При принятии определения районным судом обосновано были учтены разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения.
Судебная коллегия учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Б.А. - на..... лет, а Б.Б. - на..... лет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 434 и 203 ГПК РФ, принял во внимание тот факт, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда будут существенно нарушены интересы взыскателя Л., учел, что Б.А. зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением по адресу: г.............., ул..........., д........, корп......., общ., Б.Б., зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по адресу: ......... область, г........, ............. шоссе, д........., корп......., кв........, верно указал на то, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Поскольку доводы заявителей о проживании их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, суд ссылку заявителей на указанные обстоятельства как основания для предоставления отсрочки во внимание не принял.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А., Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42961/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42961/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Б.А., Б.Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым заявление Б.А., Б.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1825/13 по иску Л. к Б.А., Б.Б. о выселении оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Л. к Б.А., Б.Б. о выселении. Б.А., Б.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г................., проезд..........., д........, кв........ без предоставления жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А., Б.Б. - без удовлетворения.
Б.А., Б.Б. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года. Б.А. просил отсрочить исполнение решение суда до достижения его сыном Б.К., ........... г.р. совершеннолетия, а Б.Б. - до достижения ее дочерью Б.П., .......... г.р. совершеннолетия.
Заявители Б.А., Б.Б. в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года поддержали.
Л., его представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Б.А., Б.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Б.А., Б.Б., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года Б.А., Б.Б. были выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной отсрочки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.
При принятии определения районным судом обосновано были учтены разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения.
Судебная коллегия учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Б.А. - на..... лет, а Б.Б. - на..... лет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 434 и 203 ГПК РФ, принял во внимание тот факт, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда будут существенно нарушены интересы взыскателя Л., учел, что Б.А. зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением по адресу: г.............., ул..........., д........, корп......., общ., Б.Б., зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по адресу: ......... область, г........, ............. шоссе, д........., корп......., кв........, верно указал на то, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Поскольку доводы заявителей о проживании их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, суд ссылку заявителей на указанные обстоятельства как основания для предоставления отсрочки во внимание не принял.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А., Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)