Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-34415/2013
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 4 в части доначисления минимального налога по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО), за 2010 год в размере 308 699 рублей, минимального налога по УСНО за 2011 год в размере 377 256 рублей, пени в размере 53 841 рубль 05 коп., штрафа в размере 8503 рубля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договоры, заключенные с собственниками многоквартирных домов являются агентскими договорами, так как в соответствии с п. 2.1.1 договоров управления заявитель приобретает коммунальные услуги от своего имени, но за счет собственников, поэтому в соответствии со ст. 251 НК РФ денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов; в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, ст. 41 НК РФ денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, не являются доходами, так как управляющая компания не может распоряжаться данными денежными средствами; заявитель руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 19.02.2009 N 12-72/1747, полученными на конкретный запрос заявителя от 12.02.2009 N 47/14, что исключает взыскание пени и штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет УСНО за период с 31.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 4, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 4.
Указанным решением обществу доначислены минимальный налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО), за 2010 год в размере 308 699 рублей, минимального налога по УСНО за 2011 год в размере 377 256 рублей, начислены пени в размере 53 841 рублей 05 коп., и штраф в размере 8 503 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2013 N 1032/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договоры, заключенные с собственниками многоквартирных домов являются агентскими договорами, так как в соответствии с п. 2.1.1 договоров управления заявитель приобретает коммунальные услуги от своего имени, но за счет собственников, поэтому в соответствии со ст. 251 НК РФ денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов; в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, ст. 41 НК РФ денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, не являются доходами, так как управляющая компания не может распоряжаться данными денежными средствами; заявитель руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 19.02.2009 N 12-72/1747, полученными на конкретный запрос заявителя от 12.02.2009 N 47/14, что исключает взыскание пени и штрафа.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по единому налогу общество не включило в доходы поступившую от абонентов на его расчетный счет выручку от реализации коммунальных услуг.
Заявитель в проверяемый период являлся управляющей компанией и заключал договоры на управление многоквартирным домом.
Из содержания данных договоров следует, что предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг путем приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций от своего имени за счет собственников (п. 2.1.1 договоров).
В содержание общего имущества входят услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с "Техническим регламентом обслуживания общего имущества", услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с "Планом работ по текущему ремонту общего имущества", услуги по управлению в соответствии с договором управления, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями договора, заключенного с организацией, предоставляющей данный вид услуг.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги вносились на счет заявителя.
Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения управляющая организация как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса; условие о выплате абоненту вознаграждения в договоре энергоснабжения отсутствует.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные с собственниками многоквартирных домов являются агентскими договорами, так как в соответствии с п. 2.1.1 договоров управления заявитель приобретает коммунальные услуги от своего имени, но за счет собственников, поэтому в соответствии со ст. 251 НК РФ денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов, не принимается на основании следующего.
Проанализировав условия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. Правовое положение заявителя в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, деятельность заявителя нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный договор не являются посредническим (агентским) договором, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, обязано было включать в состав доходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, не являются доходами, так как управляющая компания не может распоряжаться данными денежными средствами, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.9 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчетный счет заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 19.02.2009 N 12-72/1747, полученными на конкретный запрос заявителя от 12.02.2009 N 47/14, что исключает взыскание пени и штрафа, отклоняется, так как в запросе, направленном обществом Министерству финансов РФ был поставлен вопрос о налогообложении организаций, являющихся агентами по агентскому договору, фактически обстоятельств дела заявителем в письме не изложено. Однако, материалами дела подтверждено, что заявитель агентом не является.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 22.01.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-34415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 22.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-1794/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-34415/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1794/2014-АК
Дело N А60-34415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-34415/2013
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 4 в части доначисления минимального налога по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО), за 2010 год в размере 308 699 рублей, минимального налога по УСНО за 2011 год в размере 377 256 рублей, пени в размере 53 841 рубль 05 коп., штрафа в размере 8503 рубля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договоры, заключенные с собственниками многоквартирных домов являются агентскими договорами, так как в соответствии с п. 2.1.1 договоров управления заявитель приобретает коммунальные услуги от своего имени, но за счет собственников, поэтому в соответствии со ст. 251 НК РФ денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов; в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, ст. 41 НК РФ денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, не являются доходами, так как управляющая компания не может распоряжаться данными денежными средствами; заявитель руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 19.02.2009 N 12-72/1747, полученными на конкретный запрос заявителя от 12.02.2009 N 47/14, что исключает взыскание пени и штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет УСНО за период с 31.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 4, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 4.
Указанным решением обществу доначислены минимальный налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО), за 2010 год в размере 308 699 рублей, минимального налога по УСНО за 2011 год в размере 377 256 рублей, начислены пени в размере 53 841 рублей 05 коп., и штраф в размере 8 503 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2013 N 1032/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договоры, заключенные с собственниками многоквартирных домов являются агентскими договорами, так как в соответствии с п. 2.1.1 договоров управления заявитель приобретает коммунальные услуги от своего имени, но за счет собственников, поэтому в соответствии со ст. 251 НК РФ денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов; в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, ст. 41 НК РФ денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, не являются доходами, так как управляющая компания не может распоряжаться данными денежными средствами; заявитель руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 19.02.2009 N 12-72/1747, полученными на конкретный запрос заявителя от 12.02.2009 N 47/14, что исключает взыскание пени и штрафа.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по единому налогу общество не включило в доходы поступившую от абонентов на его расчетный счет выручку от реализации коммунальных услуг.
Заявитель в проверяемый период являлся управляющей компанией и заключал договоры на управление многоквартирным домом.
Из содержания данных договоров следует, что предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг путем приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций от своего имени за счет собственников (п. 2.1.1 договоров).
В содержание общего имущества входят услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с "Техническим регламентом обслуживания общего имущества", услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с "Планом работ по текущему ремонту общего имущества", услуги по управлению в соответствии с договором управления, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями договора, заключенного с организацией, предоставляющей данный вид услуг.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги вносились на счет заявителя.
Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения управляющая организация как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса; условие о выплате абоненту вознаграждения в договоре энергоснабжения отсутствует.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные с собственниками многоквартирных домов являются агентскими договорами, так как в соответствии с п. 2.1.1 договоров управления заявитель приобретает коммунальные услуги от своего имени, но за счет собственников, поэтому в соответствии со ст. 251 НК РФ денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов, не принимается на основании следующего.
Проанализировав условия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. Правовое положение заявителя в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, деятельность заявителя нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный договор не являются посредническим (агентским) договором, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, обязано было включать в состав доходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, не являются доходами, так как управляющая компания не может распоряжаться данными денежными средствами, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.9 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчетный счет заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 19.02.2009 N 12-72/1747, полученными на конкретный запрос заявителя от 12.02.2009 N 47/14, что исключает взыскание пени и штрафа, отклоняется, так как в запросе, направленном обществом Министерству финансов РФ был поставлен вопрос о налогообложении организаций, являющихся агентами по агентскому договору, фактически обстоятельств дела заявителем в письме не изложено. Однако, материалами дела подтверждено, что заявитель агентом не является.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 22.01.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-34415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 22.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)