Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец как собственник жилого помещения не был уведомлен о проведении общего собрания, не имел необходимой информации, был лишен возможности подготовиться к собранию, в связи с чем нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленная законом, и отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Л., товариществу собственников жилья "Оптимист" (далее по тексту - ТСЖ "Оптимист") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе Ц. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Ц., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Оптимист" - Х., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г., аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Оптимист" от <дата> г., признании недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ "Оптимист" и оформленных протоколом N от <дата> г.
Кроме того, просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г., оформленных протоколом N, с момента их принятия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части пп. 1, 2, 3 искового заявления, а именно: о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г., аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Оптимист"; признании недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ "Оптимист", оформленных протоколом N от <дата> г.
Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Требования, указанные в п. 4 искового заявления, мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня, в том числе и об отказе от управления домом управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создание ТСЖ.
Председателем собрания избрана ФИО8 - собственник квартиры N <адрес>. Решения, принятые на внеочередном собрании, оформлены протоколом N от <дата> г.
Ц. ссылается на то, что он как собственник жилого помещения не был уведомлен о проведении общего собрания, не имел необходимой информации, был лишен возможности подготовиться к собранию, в связи с чем нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленная законом.
Кроме того, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку истец не принимал участие в общем собрании, а поэтому он имеет право на обжалование решений, принятых на собрании.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение Заводского районного суда г. Саратова отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о собрании надлежащим образом, объявления не видел, до него в установленные законом сроки не были доведены решения, принятые на оспариваемом собрании, кворум на собрании не достигнут. Автор жалобы считает, что не соблюдена процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, а поэтому принятые на собрании решения противоречат требованиям закона.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО142, ФИО141, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО76, голоса которых должны быть исключены из подсчета кворума.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО66, так как она имеет статус адвоката.
В письменных возражениях и дополнениях к ним Л.и ТСЖ "Оптимист" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Ц. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ТСЖ "Оптимист" - Х. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что даже если исключить голоса, указанных истцом лиц, необходимый кворум собрания не будет ниже 50% голосов.
Ответчик Л., иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимое в форме очного голосования, на котором истец не присутствовал, что не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> - Л.
Собственники многоквартирного дома под роспись были извещены о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 124-130), что соответствует требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
На повестку дня собрания были вынесены вопросы о способе голосования; о выборе председателя и секретаря собрания; об отказе от управления домом управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создание товарищества; об определении наименования создаваемого ТСЖ; о принятии и утверждении устава ТСЖ; об определении количественного состава правления ТСЖ; об определении количественного состава ревизионной комиссии ТСЖ; об избрании правления ТСЖ сроком на 2 года; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ сроком на 2 года; о передаче технической, строительной и иной необходимой для управления общим имуществом дома документации ТСЖ; об утверждении соглашения о намерении и подписании договора на оказание юридических услуг по созданию и регистрации ТСЖ; об оформлении принятых настоящим собранием решений в виде письменного протокола, подписанного всеми собственниками помещений в многоквартирном доме; о выборе порядка уведомлений о предстоящих собраниях и местах оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников (Том 1 л.д. 110).
Довод жалобы о том, что истец не был извещен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания не нашел своего подтверждения, так как в реестре уведомления собственников жилых помещений <адрес> имеется роспись Ц. (т. 1 л.д. 129),
Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенные судом первой инстанции, в судебном заседании подтвердили, что все собственники были извещены о предстоящем собрании. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. Согласно представленным суду первой инстанции реестрам подписей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Саратове, в собрании приняли участие и голосовали "за" следующие собственники: ФИО29 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО30 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО31 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО36 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО37, ФИО38 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО43 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО48, ФИО49, ФИО50 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО51 (<адрес>, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> кв. м), ФИО52 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО53 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО54, ФИО55, ФИО56 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО57 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО58, ФИО59 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО27, ФИО60 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО61, ФИО62, ФИО63 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО64, ФИО65 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО66 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО67 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО68, ФИО69 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО70, ФИО71 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО72, ФИО73, Л. (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО74 (<адрес> - <данные изъяты><данные изъяты> кв. м), ФИО75 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО76 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО77 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО8 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО26 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО78, ФИО79 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО80 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО81 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО82 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО87 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО88 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО89, ФИО90 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО91, ФИО92 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО93 (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО94 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО95 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО96 (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО97, ФИО98, ФИО99 (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО100, ФИО101, ФИО102 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО103 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО104 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО105, ФИО106, ФИО107 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО108 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО109, ФИО110 (<адрес> <данные изъяты> кв. м), ФИО111 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО112 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО113 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО25 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО114 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО115 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО116 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО117 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО118 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО119 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО120, ФИО121 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО122 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО123, ФИО124 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО125 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО130 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО131, ФИО28 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО132 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО23, ФИО133 (<адрес>А, <адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО134, ФИО135, ФИО136 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО137 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО138 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО139 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м).
Вместе с тем судебная коллегия, считает необходимым исключить из числа проголосовавших ФИО9 оглы (нежилое помещение по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м), ФИО10 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО11 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО12 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО13 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО14 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО17 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО18 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО20 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО22 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), поскольку в судебном заседании указанные лица пояснили, что расписались в реестре не в день проведения общего собрания.
Также подлежат исключению голоса ФИО141, ФИО142 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), поскольку в судебном заседании свидетель ФИО140 пояснил, что собственниками <адрес> являются ФИО141 (его мама), ФИО142 (его дочь). ФИО142 проживает в Ленинском районе города Саратова и не принимала участие в общем собрании, а ФИО141 по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем также не присутствовала на общем собрании.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО143, ФИО142, ФИО19 не имеют какого либо значения для дела, поскольку их подписей в реестре не имеется. Судом первой инстанции их голоса при подсчете не учитывались, а поэтому они на результаты голосования не влияют.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО66, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный свидетель присутствовал на собрании, был избран в члены ревизионной комиссии, а кроме того, ФИО66 подала заявление о вступлении в члены ТСЖ.
Таким образом, во внеочередном общем собрании в форме очного голосования приняли участие собственники помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м общей площади жилых помещений.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Положения ст. ст. 37 и 40 ЖК РФ устанавливают порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Для определения правомочности собрания требуется знать общую площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений.
Так, согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от <дата> N (т. 1 л.д. 131) общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, из которой площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв. м, площадь цокольного этажа - <данные изъяты> кв. м, площадь лестничных клеток - <данные изъяты> кв. м, площадь нежилых помещений в цокольном этаже - <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, максимальное количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади жилых и нежилых помещений, в размере 100% составляет <данные изъяты> кв. м.
Согласно материалам дела в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м, принадлежащих им помещений на праве собственности.
(<данные изъяты> x 100): <данные изъяты> = 50,05% собственников приняло участие в голосовании.
<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> кв. м составляет площадь общего имущества в многоквартирном доме, из нее <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) в идеальных долях принадлежит собственникам многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, таким образом, общее число голосов принявших участие в голосовании при подсчете кворума составляет <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> составил:
(<данные изъяты> кв. м x 100): <данные изъяты> кв. м = 50,05%
Довод автора жалобы о том, что в реестре подписей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проголосовавших за создание ТСЖ, об утверждении его Устава и другим вопросам повестки собрания имеются подписи выполненные одним лицом, не нашли свое подтверждение в материалах дела, допустимых и относимых доказательств по этому вопросу не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено. Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 01.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6636
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец как собственник жилого помещения не был уведомлен о проведении общего собрания, не имел необходимой информации, был лишен возможности подготовиться к собранию, в связи с чем нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленная законом, и отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6636
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Л., товариществу собственников жилья "Оптимист" (далее по тексту - ТСЖ "Оптимист") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе Ц. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Ц., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Оптимист" - Х., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г., аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Оптимист" от <дата> г., признании недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ "Оптимист" и оформленных протоколом N от <дата> г.
Кроме того, просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г., оформленных протоколом N, с момента их принятия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части пп. 1, 2, 3 искового заявления, а именно: о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г., аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Оптимист"; признании недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ "Оптимист", оформленных протоколом N от <дата> г.
Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Требования, указанные в п. 4 искового заявления, мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня, в том числе и об отказе от управления домом управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создание ТСЖ.
Председателем собрания избрана ФИО8 - собственник квартиры N <адрес>. Решения, принятые на внеочередном собрании, оформлены протоколом N от <дата> г.
Ц. ссылается на то, что он как собственник жилого помещения не был уведомлен о проведении общего собрания, не имел необходимой информации, был лишен возможности подготовиться к собранию, в связи с чем нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленная законом.
Кроме того, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку истец не принимал участие в общем собрании, а поэтому он имеет право на обжалование решений, принятых на собрании.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение Заводского районного суда г. Саратова отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о собрании надлежащим образом, объявления не видел, до него в установленные законом сроки не были доведены решения, принятые на оспариваемом собрании, кворум на собрании не достигнут. Автор жалобы считает, что не соблюдена процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, а поэтому принятые на собрании решения противоречат требованиям закона.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО142, ФИО141, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО76, голоса которых должны быть исключены из подсчета кворума.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО66, так как она имеет статус адвоката.
В письменных возражениях и дополнениях к ним Л.и ТСЖ "Оптимист" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Ц. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ТСЖ "Оптимист" - Х. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что даже если исключить голоса, указанных истцом лиц, необходимый кворум собрания не будет ниже 50% голосов.
Ответчик Л., иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимое в форме очного голосования, на котором истец не присутствовал, что не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> - Л.
Собственники многоквартирного дома под роспись были извещены о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 124-130), что соответствует требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
На повестку дня собрания были вынесены вопросы о способе голосования; о выборе председателя и секретаря собрания; об отказе от управления домом управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создание товарищества; об определении наименования создаваемого ТСЖ; о принятии и утверждении устава ТСЖ; об определении количественного состава правления ТСЖ; об определении количественного состава ревизионной комиссии ТСЖ; об избрании правления ТСЖ сроком на 2 года; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ сроком на 2 года; о передаче технической, строительной и иной необходимой для управления общим имуществом дома документации ТСЖ; об утверждении соглашения о намерении и подписании договора на оказание юридических услуг по созданию и регистрации ТСЖ; об оформлении принятых настоящим собранием решений в виде письменного протокола, подписанного всеми собственниками помещений в многоквартирном доме; о выборе порядка уведомлений о предстоящих собраниях и местах оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников (Том 1 л.д. 110).
Довод жалобы о том, что истец не был извещен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания не нашел своего подтверждения, так как в реестре уведомления собственников жилых помещений <адрес> имеется роспись Ц. (т. 1 л.д. 129),
Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенные судом первой инстанции, в судебном заседании подтвердили, что все собственники были извещены о предстоящем собрании. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. Согласно представленным суду первой инстанции реестрам подписей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Саратове, в собрании приняли участие и голосовали "за" следующие собственники: ФИО29 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО30 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО31 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО36 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО37, ФИО38 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО43 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО48, ФИО49, ФИО50 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО51 (<адрес>, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> кв. м), ФИО52 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО53 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО54, ФИО55, ФИО56 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО57 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО58, ФИО59 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО27, ФИО60 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО61, ФИО62, ФИО63 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО64, ФИО65 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО66 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО67 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО68, ФИО69 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО70, ФИО71 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО72, ФИО73, Л. (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО74 (<адрес> - <данные изъяты><данные изъяты> кв. м), ФИО75 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО76 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО77 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО8 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО26 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО78, ФИО79 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО80 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО81 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО82 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО87 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО88 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО89, ФИО90 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО91, ФИО92 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО93 (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО94 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО95 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО96 (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО97, ФИО98, ФИО99 (<адрес> <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО100, ФИО101, ФИО102 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО103 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО104 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО105, ФИО106, ФИО107 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО108 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО109, ФИО110 (<адрес> <данные изъяты> кв. м), ФИО111 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО112 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО113 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО25 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО114 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО115 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО116 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО117 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО118 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО119 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО120, ФИО121 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО122 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО123, ФИО124 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО125 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО130 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО131, ФИО28 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО132 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО23, ФИО133 (<адрес>А, <адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО134, ФИО135, ФИО136 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО137 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО138 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО139 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м).
Вместе с тем судебная коллегия, считает необходимым исключить из числа проголосовавших ФИО9 оглы (нежилое помещение по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м), ФИО10 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО11 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО12 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО13 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО14 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО17 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), ФИО18 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО20 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), ФИО22 (<адрес> - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв. м), поскольку в судебном заседании указанные лица пояснили, что расписались в реестре не в день проведения общего собрания.
Также подлежат исключению голоса ФИО141, ФИО142 (<адрес> - <данные изъяты> кв. м), поскольку в судебном заседании свидетель ФИО140 пояснил, что собственниками <адрес> являются ФИО141 (его мама), ФИО142 (его дочь). ФИО142 проживает в Ленинском районе города Саратова и не принимала участие в общем собрании, а ФИО141 по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем также не присутствовала на общем собрании.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО143, ФИО142, ФИО19 не имеют какого либо значения для дела, поскольку их подписей в реестре не имеется. Судом первой инстанции их голоса при подсчете не учитывались, а поэтому они на результаты голосования не влияют.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО66, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный свидетель присутствовал на собрании, был избран в члены ревизионной комиссии, а кроме того, ФИО66 подала заявление о вступлении в члены ТСЖ.
Таким образом, во внеочередном общем собрании в форме очного голосования приняли участие собственники помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м общей площади жилых помещений.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Положения ст. ст. 37 и 40 ЖК РФ устанавливают порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Для определения правомочности собрания требуется знать общую площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений.
Так, согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от <дата> N (т. 1 л.д. 131) общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, из которой площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв. м, площадь цокольного этажа - <данные изъяты> кв. м, площадь лестничных клеток - <данные изъяты> кв. м, площадь нежилых помещений в цокольном этаже - <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, максимальное количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади жилых и нежилых помещений, в размере 100% составляет <данные изъяты> кв. м.
Согласно материалам дела в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м, принадлежащих им помещений на праве собственности.
(<данные изъяты> x 100): <данные изъяты> = 50,05% собственников приняло участие в голосовании.
<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> кв. м составляет площадь общего имущества в многоквартирном доме, из нее <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) в идеальных долях принадлежит собственникам многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, таким образом, общее число голосов принявших участие в голосовании при подсчете кворума составляет <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> составил:
(<данные изъяты> кв. м x 100): <данные изъяты> кв. м = 50,05%
Довод автора жалобы о том, что в реестре подписей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проголосовавших за создание ТСЖ, об утверждении его Устава и другим вопросам повестки собрания имеются подписи выполненные одним лицом, не нашли свое подтверждение в материалах дела, допустимых и относимых доказательств по этому вопросу не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено. Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 01.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)