Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014 (судьи Серова Е.В., Гурьянова О.П., Кулик Е.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 (судьи Качуков С.Б., Белоножко Т.В., Звечаровская Т.А.) по делу N А19-12594/2013
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 25, по вопросу выбора управляющей организации, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007 и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Служба обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.
Ходатайство подано заявителем в пределах установленного шестимесячного срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 12.05.2015.
Согласно штампу почтового отправления, кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 16.09.2015, то есть с нарушением срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что первоначально жалоба, поданная в предусмотренный законом срок, была направлена в адрес упраздненного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, была возвращена заявителю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство Службы государственного жилищного надзора Иркутской области удовлетворить.
Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу N А19-12594/2013 восстановить.
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС15-14438, А19-12594/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 302-ЭС15-14438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014 (судьи Серова Е.В., Гурьянова О.П., Кулик Е.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 (судьи Качуков С.Б., Белоножко Т.В., Звечаровская Т.А.) по делу N А19-12594/2013
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 25, по вопросу выбора управляющей организации, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007 и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Служба обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.
Ходатайство подано заявителем в пределах установленного шестимесячного срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 12.05.2015.
Согласно штампу почтового отправления, кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 16.09.2015, то есть с нарушением срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что первоначально жалоба, поданная в предусмотренный законом срок, была направлена в адрес упраздненного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, была возвращена заявителю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство Службы государственного жилищного надзора Иркутской области удовлетворить.
Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу N А19-12594/2013 восстановить.
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)