Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.1
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить в полном объеме.
Выселить Б.С., Б.П. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, в жилое помещение расположенное по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с иском к Б.С., Б.П. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что жилое помещение - ком. <...> в г. Омске, в котором проживают ответчики находится в собственности Омской области. Заключением от 16.09.2013 N 4 многоквартирный дом N<...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу; 09.08.2013 Б.С. вручено уведомление о планируемом расселении жилого дома, она выразила согласие на предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма, равнозначного по общей площади, занимаемому жилому помещению и вручено предложение о переселении в жилое помещение - ком. <...> в г. Омске общей площадью 17,4 кв. м. Однако в дальнейшем Б.С. отказалась от предложенного ей жилого помещения. Поскольку отказ ответчиков от вселения в предоставленное жилое помещение создает угрозу их жизни и чинит препятствия по сносу жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, что приводит к нарушению установленных сроков расселения жильцов, просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Б.С. предъявлены встречные исковые требования об обязании Министерства имущественных отношений Омской области предоставить Б.С., Б.П. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Омска, общей площадью составляющей площадь не менее установленной площади предоставления для г.Омска, 18 кв. м на одного человека, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Омска.
В судебном заседании представитель истца О., поддержала исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица К., поддержала исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Б.С. исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.С. - П.В.А., участвующий в деле по устному ходатайству, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указала, что вынесенное решение нарушает ее права и интересы. Полагает, что для объективного, полного исследования всех обстоятельств по делу необходимо было приобщить к материалам дела: заключение Роспотребнадзора по Омской области, заключение органа технического надзора, заключение о соответствии жилого помещения всем необходимым требованиям в отношении дома N<...> в г. Омске; однако в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов ей было отказано. Считает, что Министерство имущественных отношений по Омской области должны ей с дочерью предоставить отдельную однокомнатную квартиру, площадью 36 кв. м, принимая во внимание учетную норму 18 кв. м на человека. Указала, что в установленном порядке она и ее семья признаны малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что судом не обоснованы причины отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Светенко Ю.А. указал на законность и обоснованность постановленного решения суда, полагает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Л. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В отзыве Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" К., полагавшую, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что Б.С. и ее дочь Б.П. проживают по договору социального найма от 23.03.2011 в ком. <...> в г. Омске. Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 16.09.2013 N 4 многоквартирный дом N<...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 18.09.2013 N 284-рп многоквартирный жилой дом N<...> в г. Омске признан подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц определен до 16.10.2013.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 22.08.2013 N 1597-рв собственность Омской области приобретено жилое помещение ком. <...> в г. Омске.
09.08.2013 Б.С. и Б.П. в лице ее представителя Б.С. выразили согласие на предоставление на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Г. Омск, <...>, что подтверждается заявлением.
Однако в дальнейшем Б.С. отказалась от предложенного ей жилого помещения, ссылаясь на нарушение норм жилищного законодательства, полагала, что им должна быть предоставлена однокомнатная квартира.
Удовлетворяя требования Министерства имущественных отношений Омской области, суд пришел к выводу, что предоставляемое жилье соответствует всем необходимым нормам и правилам, ранее занимаемое жилое помещение по общей площади не больше предоставляемого и не нарушает жилищные права ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, приходит к выводу, что позиция ответчика основана на неправильном толковании норм жилищного законодательства в отношении предоставляемого жилого помещения в связи со сносом.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
При разрешении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.
Поскольку основанием для предоставления ответчику и членам его семьи жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования министерства имущественных отношений Омской области о выселении Б.С., Б.П. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в жилое помещение расположенное по адресу: г. Омск, проспект <...> и отказал в удовлетворении встречных требований о предоставлении жилого помещения применительно к условиям г. Омска в виде однокомнатной квартиры.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчиков, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе актом проверки жилого помещения от 19.07.2013 г., из которого следует, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было приобретено Министерством имущественных отношений Омской области с учетом пожеланий и по выбору ответчиков и отказ от жилого помещения связан с требованиями о предоставлении однокомнатной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-893/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-893/14
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.1
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить в полном объеме.
Выселить Б.С., Б.П. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, в жилое помещение расположенное по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с иском к Б.С., Б.П. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что жилое помещение - ком. <...> в г. Омске, в котором проживают ответчики находится в собственности Омской области. Заключением от 16.09.2013 N 4 многоквартирный дом N<...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу; 09.08.2013 Б.С. вручено уведомление о планируемом расселении жилого дома, она выразила согласие на предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма, равнозначного по общей площади, занимаемому жилому помещению и вручено предложение о переселении в жилое помещение - ком. <...> в г. Омске общей площадью 17,4 кв. м. Однако в дальнейшем Б.С. отказалась от предложенного ей жилого помещения. Поскольку отказ ответчиков от вселения в предоставленное жилое помещение создает угрозу их жизни и чинит препятствия по сносу жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, что приводит к нарушению установленных сроков расселения жильцов, просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Б.С. предъявлены встречные исковые требования об обязании Министерства имущественных отношений Омской области предоставить Б.С., Б.П. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Омска, общей площадью составляющей площадь не менее установленной площади предоставления для г.Омска, 18 кв. м на одного человека, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Омска.
В судебном заседании представитель истца О., поддержала исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица К., поддержала исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Б.С. исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.С. - П.В.А., участвующий в деле по устному ходатайству, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указала, что вынесенное решение нарушает ее права и интересы. Полагает, что для объективного, полного исследования всех обстоятельств по делу необходимо было приобщить к материалам дела: заключение Роспотребнадзора по Омской области, заключение органа технического надзора, заключение о соответствии жилого помещения всем необходимым требованиям в отношении дома N<...> в г. Омске; однако в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов ей было отказано. Считает, что Министерство имущественных отношений по Омской области должны ей с дочерью предоставить отдельную однокомнатную квартиру, площадью 36 кв. м, принимая во внимание учетную норму 18 кв. м на человека. Указала, что в установленном порядке она и ее семья признаны малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что судом не обоснованы причины отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Светенко Ю.А. указал на законность и обоснованность постановленного решения суда, полагает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Л. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В отзыве Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" К., полагавшую, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что Б.С. и ее дочь Б.П. проживают по договору социального найма от 23.03.2011 в ком. <...> в г. Омске. Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 16.09.2013 N 4 многоквартирный дом N<...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 18.09.2013 N 284-рп многоквартирный жилой дом N<...> в г. Омске признан подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц определен до 16.10.2013.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 22.08.2013 N 1597-рв собственность Омской области приобретено жилое помещение ком. <...> в г. Омске.
09.08.2013 Б.С. и Б.П. в лице ее представителя Б.С. выразили согласие на предоставление на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Г. Омск, <...>, что подтверждается заявлением.
Однако в дальнейшем Б.С. отказалась от предложенного ей жилого помещения, ссылаясь на нарушение норм жилищного законодательства, полагала, что им должна быть предоставлена однокомнатная квартира.
Удовлетворяя требования Министерства имущественных отношений Омской области, суд пришел к выводу, что предоставляемое жилье соответствует всем необходимым нормам и правилам, ранее занимаемое жилое помещение по общей площади не больше предоставляемого и не нарушает жилищные права ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, приходит к выводу, что позиция ответчика основана на неправильном толковании норм жилищного законодательства в отношении предоставляемого жилого помещения в связи со сносом.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
При разрешении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.
Поскольку основанием для предоставления ответчику и членам его семьи жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования министерства имущественных отношений Омской области о выселении Б.С., Б.П. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в жилое помещение расположенное по адресу: г. Омск, проспект <...> и отказал в удовлетворении встречных требований о предоставлении жилого помещения применительно к условиям г. Омска в виде однокомнатной квартиры.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчиков, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе актом проверки жилого помещения от 19.07.2013 г., из которого следует, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было приобретено Министерством имущественных отношений Омской области с учетом пожеланий и по выбору ответчиков и отказ от жилого помещения связан с требованиями о предоставлении однокомнатной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)