Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Борисовой А.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2523/2015 (судья Никитин С.Н.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, кв. 207; ОГРН 1072901013635, ИНН 2901169743; далее - общество) о взыскании 271 602 руб. 73 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 руб. 10 коп. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2523/2015 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился в части размера взыскиваемой задолженности по оплате поставленной истцом в августе, ноябре и феврале 2014 года электрической энергии и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил в феврале 2014 года и в период с августа 2014 года по январь 2015 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на оплату. Данный факт общество не оспаривает.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период, оплачена обществом не в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 271 602 руб. 73 коп., в том числе 261 178 руб. 69 коп. задолженности и 10 424 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 30.04.2015, а также 71 руб. 10 коп. почтовых расходов, понесенных компанией в связи с отправкой ответчику копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отсутствия письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия относительно объема электроэнергии, потребленной в спорный период.
По мнению ответчика, истец неверно определил стоимостное выражение объемов электроэнергии на общедомовые нужды за август, ноябрь и февраль 2014 года.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14 разъяснило, что в соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (вне зависимости от типа таких приборов) и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (вне зависимости от типа таких приборов) разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (вне зависимости от типа таких приборов) и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.
Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, то исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Как следует из материалов дела, при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды истцом применялась предусмотренная приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 N 393-э/1 "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год" методика расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, вычтен объем потребления электроэнергии в жилых помещениях, учтенный: двухтарифными приборами учета - по зонам учета (день и ночь); однотарифными приборами учета - в пропорции 67% дневного и 33% ночного потребления), учитывающая одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, наличие разных тарифов и исключающая получение ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения.
Такой способ расчета не противоречит пункту 18 Правил N 307, согласно которому при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Общество не оспаривает начисление таким образом истцом платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.
Вместе с тем ответчик, как следует из апелляционной жалобы, считает неправомерным предъявление компанией платы за электроэнергию по счетам-фактурам от 28.02.2014 N 02-0-04959/16, от 31.08.2014 N 08-0-04470/16 и от 31.11.2014 N 11-0-04850/16, начисленной в указанном выше порядке, ссылаясь в том числе на то, что им направлялись в адрес компании отказы от акцепта по названным счетам-фактурам с указанием стоимости, которая, по мнению общества, подлежит оплате в соответствующие периоды.
Как отмечает истец, в расчетах ответчика по указанным периодам стоимость электроэнергии, учтенной однотарифными приборами учета, не корректируется в соответствии с пропорцией по времени суток (день и ночь), что влечет необоснованное (двойное) предъявление собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа. В случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, перечисление разницы законодательно не предусмотрено. Ввиду изложенного истцом при расчете стоимости энергопотребления применяется вышеуказанная методика, учитывающая в том числе показания общедомового прибора учета, индивидуальных одноставочных приборов учета и показаний двухтарифных индивидуальных приборов учета, которые установлены в домах, находящихся под управлением общества.
Данные доводы компании обществом не опровергнуты.
При этом общество не представило суду достоверных доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость энергии превышает стоимость реально потребленной энергии на общедомовые нужды.
Из расчетов общества следует, что при определении стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком учтены показания общедомового прибора учета и индивидуальных одноставочных приборов учета, без учета показаний двухтарифных индивидуальных приборов учета.
Кроме того, в ноябре 2014 года согласно сведениям, переданным обществом компании по объекту: г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д. 7, показания приборов учета составили 7494 кВтч, в то время как в отказе от акцепта ответчик учитывает расход, равный 13 804 кВтч (лист дела 31). При этом из расчетов общества следует, что в спорные периоды им фактически произведено увеличение абонентской скидки, определенной истцом в указанном выше порядке.
С учетом изложенного составленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды на август и февраль 2014 года, не может быть принят в качестве достоверного.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 261 178 руб. 69 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 18.03.2014 по 30.04.2015 в размере 10 424 руб. 04 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 10 424 руб. 04 коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца 71 руб. 10 коп. почтовых расходов соответствует положениями статей 110, 106 АПК РФ, следовательно является правомерным.
В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2523/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А05-2523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Борисовой А.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2523/2015 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, кв. 207; ОГРН 1072901013635, ИНН 2901169743; далее - общество) о взыскании 271 602 руб. 73 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 руб. 10 коп. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2523/2015 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился в части размера взыскиваемой задолженности по оплате поставленной истцом в августе, ноябре и феврале 2014 года электрической энергии и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил в феврале 2014 года и в период с августа 2014 года по январь 2015 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на оплату. Данный факт общество не оспаривает.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период, оплачена обществом не в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 271 602 руб. 73 коп., в том числе 261 178 руб. 69 коп. задолженности и 10 424 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 30.04.2015, а также 71 руб. 10 коп. почтовых расходов, понесенных компанией в связи с отправкой ответчику копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отсутствия письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия относительно объема электроэнергии, потребленной в спорный период.
По мнению ответчика, истец неверно определил стоимостное выражение объемов электроэнергии на общедомовые нужды за август, ноябрь и февраль 2014 года.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14 разъяснило, что в соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (вне зависимости от типа таких приборов) и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (вне зависимости от типа таких приборов) разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (вне зависимости от типа таких приборов) и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.
Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, то исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Как следует из материалов дела, при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды истцом применялась предусмотренная приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 N 393-э/1 "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год" методика расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, вычтен объем потребления электроэнергии в жилых помещениях, учтенный: двухтарифными приборами учета - по зонам учета (день и ночь); однотарифными приборами учета - в пропорции 67% дневного и 33% ночного потребления), учитывающая одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, наличие разных тарифов и исключающая получение ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения.
Такой способ расчета не противоречит пункту 18 Правил N 307, согласно которому при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Общество не оспаривает начисление таким образом истцом платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.
Вместе с тем ответчик, как следует из апелляционной жалобы, считает неправомерным предъявление компанией платы за электроэнергию по счетам-фактурам от 28.02.2014 N 02-0-04959/16, от 31.08.2014 N 08-0-04470/16 и от 31.11.2014 N 11-0-04850/16, начисленной в указанном выше порядке, ссылаясь в том числе на то, что им направлялись в адрес компании отказы от акцепта по названным счетам-фактурам с указанием стоимости, которая, по мнению общества, подлежит оплате в соответствующие периоды.
Как отмечает истец, в расчетах ответчика по указанным периодам стоимость электроэнергии, учтенной однотарифными приборами учета, не корректируется в соответствии с пропорцией по времени суток (день и ночь), что влечет необоснованное (двойное) предъявление собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа. В случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, перечисление разницы законодательно не предусмотрено. Ввиду изложенного истцом при расчете стоимости энергопотребления применяется вышеуказанная методика, учитывающая в том числе показания общедомового прибора учета, индивидуальных одноставочных приборов учета и показаний двухтарифных индивидуальных приборов учета, которые установлены в домах, находящихся под управлением общества.
Данные доводы компании обществом не опровергнуты.
При этом общество не представило суду достоверных доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость энергии превышает стоимость реально потребленной энергии на общедомовые нужды.
Из расчетов общества следует, что при определении стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком учтены показания общедомового прибора учета и индивидуальных одноставочных приборов учета, без учета показаний двухтарифных индивидуальных приборов учета.
Кроме того, в ноябре 2014 года согласно сведениям, переданным обществом компании по объекту: г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д. 7, показания приборов учета составили 7494 кВтч, в то время как в отказе от акцепта ответчик учитывает расход, равный 13 804 кВтч (лист дела 31). При этом из расчетов общества следует, что в спорные периоды им фактически произведено увеличение абонентской скидки, определенной истцом в указанном выше порядке.
С учетом изложенного составленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды на август и февраль 2014 года, не может быть принят в качестве достоверного.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 261 178 руб. 69 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 18.03.2014 по 30.04.2015 в размере 10 424 руб. 04 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 10 424 руб. 04 коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца 71 руб. 10 коп. почтовых расходов соответствует положениями статей 110, 106 АПК РФ, следовательно является правомерным.
В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)