Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "УК "Стандарт" (ИНН 6671141360)
к Госжилинспекция Свердловской области (ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.С., представитель по доверенности N 29-04-17-32 от 17.06.2014 года.
Заявитель в судебное заседание не явился. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконными действий по проведению 27.03.2014 года проверки с обследованием жилого дома по бульвару Денисова-Уральского, д. 13.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании приказа N 29-05-04-682 от 27.03.2014 в связи с поступившим обращением гражданина, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "УК "Стандарт" с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством и принятия мер по их устранению, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а именно:
1. В местах общего пользования на 16 этаже имеются влажные следы промочек с кровли.
2. В помещениях комнаты квартиры N 127 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
3. В помещении коридора квартиры N 125 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
4. В помещениях комнаты, коридора, ванной квартиры N 124 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
5. В помещении комнаты квартиры N 122 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
6. В помещениях комнаты и коридора квартиры N 121 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли, следы почернений.
7. В ходе проведения проверки поступили жалобы на отсутствие тяги в вентиляционном канале в помещении кухни.
8. На кровле наблюдается нарушение гидроизоляционного ковра (имеются трещины, вздутия).
Указанные нарушения явились основанием для вынесения в адрес заявителя предписания N 29-05-02-688 от 27.03.2014, в соответствии с которым заявителю предписано устранить причины затопления с кровли помещений, квартир и мест общего пользования, восстановить целостность гидроизоляционного ковра кровли, провести обследования вентиляционного канала в помещении кухни квартиры N 121.
Заявитель, не согласившись с проведенной в его отношении проверкой по процессуальным основаниям, обратился в суд.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, 13.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела, на момент проверки установлены факты, свидетельствующие о необходимости проведения работ, обеспечивающих исполнение заявителем обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: восстановление целостности гидроизоляционного ковра кровли.
Факты выявленных нарушений заявитель не оспаривает.
Исходя из заявленных требований, предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия административного органа по процедуре проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "УК "Стандарт".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).
Нормы Закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).
Указанный Закон направлен на защиту прав хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности, основанной на таких принципах как неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита и т.п.
- Согласно п. 16 ст. 10 данного Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, то есть, в том случае, в частности, когда основанием для внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 *** ч. ***3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Учитывая, что внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании приказа с целью рассмотрения обращения граждан, судом не установлено нарушений порядка проведения внеплановой проверки в данной части.
В обоснование факта незаконности проверки, заявитель ссылается на нарушения ч. 2. ст. 15 Закона N 294-ФЗ, а именно: на то, что руководитель организации при проверке не присутствовал, а инженер, который присутствовал при проверке, не наделен соответствующими полномочиями.
Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего:
Согласно п. 2 ст. 15 закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Однако суд полагает, что факт отсутствия законного представителя при проверке не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.
С приказом о проведении проверки был ознакомлен инженер общества, он же присутствовал при проверке и подписывал акт.
При этом суд отмечает, что, согласно п. 2.17 должностной инструкции инженера 3 категории отдела производственного контроля ЗАО "УК "Стандарт", представленной заявителем в материалы дела, инженер взаимодействует с государственными и муниципальными органами, осуществляющими функции надзора и контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства (прокуратура, Государственная жилищная инспекция, УЖКХ, Роспотребнадзор, Государственный пожарный надзор и др.).
Ссылки заявителя на нарушение в ходе проверки требований п. 18 ст. 10 закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 закона.
Доводы заявителя о том, что ремонт крыши относится к работам капитального характера, что предполагает наличие решения общего собрания собственников помещений, судом отклоняются исходя из следующего:
Действительно, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ определяет перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Между тем доказательств того, что заявителем после вступления в силу данного положения предпринимались меры, направленные на реализацию указанных положений, а равно доказательств того, что собственникам помещений предлагалось провести работы, а собственники не провели общего собрания и отказались от проведения таких работ, суду не представлено.
Кроме того, суд полагает, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, подлежащем применению и в настоящее время.
Ссылки заявителя на то, что в приказе о проведении проверки указан недействующим в настоящее время Административный регламент, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 19.09.2009 N 454-РП, судом не принимаются, поскольку ошибочное указание недействующего Регламента не свидетельствует о незаконности проверки.
Ссылки заявителя на то, что действующий в настоящее время Административный регламент исполнения Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденный приказом начальника Управления от 13.08.2012 N 42-А, не опубликован в установленном порядке, а соответственно применяться не может, судом не принимаются, поскольку данный факт не влияет на законность проверки, порядок проверки закреплен в ст. 20 ЖК РФ, а согласно п. 4 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2011 N 1576-ПП, регламенты, разработанные исполнительными органами государственной власти Свердловской области, самостоятельно осуществляющими нормативное правовое регулирование в установленной сфере, утверждаются приказами руководителей указанных исполнительных органов государственной власти Свердловской области.
Согласно п. 8 указанного порядка регламенты разрабатываются исполнительными органами государственной власти Свердловской области на основании полномочий, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Свердловской области, нормативными правовыми актами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, и включаются в перечень государственных услуг и государственных функций по контролю и надзору, формируемый Министерством экономики Свердловской области и размещаемый в региональных государственных информационных системах "Реестр государственных услуг (функций) Свердловской области" и "Портал государственных услуг (функций) Свердловской области".
Из положений указанного Порядка не следует, что регламенты подлежат опубликованию применительно к положениям Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
С учетом названных норм права и фактических обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдения процедуры проведения в отношении заявителя внеплановой проверки.
В связи с чем, учитывая также, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непосредственно оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-20181/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А60-20181/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "УК "Стандарт" (ИНН 6671141360)
к Госжилинспекция Свердловской области (ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.С., представитель по доверенности N 29-04-17-32 от 17.06.2014 года.
Заявитель в судебное заседание не явился. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконными действий по проведению 27.03.2014 года проверки с обследованием жилого дома по бульвару Денисова-Уральского, д. 13.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании приказа N 29-05-04-682 от 27.03.2014 в связи с поступившим обращением гражданина, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "УК "Стандарт" с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством и принятия мер по их устранению, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а именно:
1. В местах общего пользования на 16 этаже имеются влажные следы промочек с кровли.
2. В помещениях комнаты квартиры N 127 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
3. В помещении коридора квартиры N 125 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
4. В помещениях комнаты, коридора, ванной квартиры N 124 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
5. В помещении комнаты квартиры N 122 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли.
6. В помещениях комнаты и коридора квартиры N 121 имеются влажные следы промочек после затопления с кровли, следы почернений.
7. В ходе проведения проверки поступили жалобы на отсутствие тяги в вентиляционном канале в помещении кухни.
8. На кровле наблюдается нарушение гидроизоляционного ковра (имеются трещины, вздутия).
Указанные нарушения явились основанием для вынесения в адрес заявителя предписания N 29-05-02-688 от 27.03.2014, в соответствии с которым заявителю предписано устранить причины затопления с кровли помещений, квартир и мест общего пользования, восстановить целостность гидроизоляционного ковра кровли, провести обследования вентиляционного канала в помещении кухни квартиры N 121.
Заявитель, не согласившись с проведенной в его отношении проверкой по процессуальным основаниям, обратился в суд.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, 13.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела, на момент проверки установлены факты, свидетельствующие о необходимости проведения работ, обеспечивающих исполнение заявителем обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: восстановление целостности гидроизоляционного ковра кровли.
Факты выявленных нарушений заявитель не оспаривает.
Исходя из заявленных требований, предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия административного органа по процедуре проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "УК "Стандарт".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).
Нормы Закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).
Указанный Закон направлен на защиту прав хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности, основанной на таких принципах как неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита и т.п.
- Согласно п. 16 ст. 10 данного Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, то есть, в том случае, в частности, когда основанием для внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 *** ч. ***3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Учитывая, что внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании приказа с целью рассмотрения обращения граждан, судом не установлено нарушений порядка проведения внеплановой проверки в данной части.
В обоснование факта незаконности проверки, заявитель ссылается на нарушения ч. 2. ст. 15 Закона N 294-ФЗ, а именно: на то, что руководитель организации при проверке не присутствовал, а инженер, который присутствовал при проверке, не наделен соответствующими полномочиями.
Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего:
Согласно п. 2 ст. 15 закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Однако суд полагает, что факт отсутствия законного представителя при проверке не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.
С приказом о проведении проверки был ознакомлен инженер общества, он же присутствовал при проверке и подписывал акт.
При этом суд отмечает, что, согласно п. 2.17 должностной инструкции инженера 3 категории отдела производственного контроля ЗАО "УК "Стандарт", представленной заявителем в материалы дела, инженер взаимодействует с государственными и муниципальными органами, осуществляющими функции надзора и контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства (прокуратура, Государственная жилищная инспекция, УЖКХ, Роспотребнадзор, Государственный пожарный надзор и др.).
Ссылки заявителя на нарушение в ходе проверки требований п. 18 ст. 10 закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 закона.
Доводы заявителя о том, что ремонт крыши относится к работам капитального характера, что предполагает наличие решения общего собрания собственников помещений, судом отклоняются исходя из следующего:
Действительно, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ определяет перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Между тем доказательств того, что заявителем после вступления в силу данного положения предпринимались меры, направленные на реализацию указанных положений, а равно доказательств того, что собственникам помещений предлагалось провести работы, а собственники не провели общего собрания и отказались от проведения таких работ, суду не представлено.
Кроме того, суд полагает, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, подлежащем применению и в настоящее время.
Ссылки заявителя на то, что в приказе о проведении проверки указан недействующим в настоящее время Административный регламент, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 19.09.2009 N 454-РП, судом не принимаются, поскольку ошибочное указание недействующего Регламента не свидетельствует о незаконности проверки.
Ссылки заявителя на то, что действующий в настоящее время Административный регламент исполнения Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденный приказом начальника Управления от 13.08.2012 N 42-А, не опубликован в установленном порядке, а соответственно применяться не может, судом не принимаются, поскольку данный факт не влияет на законность проверки, порядок проверки закреплен в ст. 20 ЖК РФ, а согласно п. 4 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2011 N 1576-ПП, регламенты, разработанные исполнительными органами государственной власти Свердловской области, самостоятельно осуществляющими нормативное правовое регулирование в установленной сфере, утверждаются приказами руководителей указанных исполнительных органов государственной власти Свердловской области.
Согласно п. 8 указанного порядка регламенты разрабатываются исполнительными органами государственной власти Свердловской области на основании полномочий, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Свердловской области, нормативными правовыми актами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, и включаются в перечень государственных услуг и государственных функций по контролю и надзору, формируемый Министерством экономики Свердловской области и размещаемый в региональных государственных информационных системах "Реестр государственных услуг (функций) Свердловской области" и "Портал государственных услуг (функций) Свердловской области".
Из положений указанного Порядка не следует, что регламенты подлежат опубликованию применительно к положениям Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
С учетом названных норм права и фактических обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдения процедуры проведения в отношении заявителя внеплановой проверки.
В связи с чем, учитывая также, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непосредственно оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)