Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что оказывало управленческие услуги, заключало договоры с различными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6150068810, ОГРН 1126183000228), ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Фаетон" (ИНН 6150056726, ОГРН 1086100000250), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-16833/2014, установил следующее.
ООО "Монолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) и НОУ УЦ "Фаетон" (далее - учреждение) о взыскании 21 726 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 08.12.2014 с муниципального образования город Новочеркасск Ростовской области в лице комитета за счет казны муниципального образования взыскано 21 726 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме (МКД) долга в размере 4398 рублей 34 копеек за апрель - май 2012 года за содержание общего имущества и коммунальные услуги, исполнителем которых в этот период являлось общество. Суд также установил, что с июня 2012 по май 2014 года общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не являясь управляющей организацией, но осуществляя данную деятельность на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. За названный период ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 17 327 рублей 74 копеек. Довод комитета о том, что соответствующие расходы должно нести учреждение (арендатор помещений) признан не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возлагающим обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества на собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле.
Апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 оставил решение без изменения, дополнительно указав со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая учреждение как арендатора лицом, обязанным по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 2991 рубля 66 копеек, а долг в размере 18 734 рублей 42 копеек за содержание общего имущества в многоквартирном доме - не доказанным.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, помещения площадью 55,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Привокзальная, 10, являются муниципальной собственностью (регистрационное удостоверение от 04.05.1995 N 2581).
Решением общего собрания собственников помещений названного дома, оформленным протоколом от 24.02.2012, общество избиралось управляющей организацией и в апреле - мае 2012 года оказывало управленческие услуги, заключало договоры с различными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Из протокола общего собрания собственников от 01.06.2012 следует, что на этом собрании собственники избрали другой способ управления МКД - непосредственное управление, в связи с чем договор управления с обществом расторгли, но при этом заключили с ним же договор обслуживания общего имущества дома, утвердив его основные условия.
Из последующих действий сторон договора, заключенного на общем собрании от 01.06.2012, в том числе заключения обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (л. д. 21, 27), следует, что общество фактически выполняло в отношении МКД функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим к правоотношениям между обществом и собственниками помещений применимы положения статьи 155 ЖК РФ о внесении собственниками платежей за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей управляющей организации.
Стоимость обслуживания общего имущества дома, приходящаяся на долю ответчика (18 734 рубля 42 копейки), определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями мэра г. Новочеркасска, поскольку иной размер платы собственниками не устанавливался.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что именно собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Довод комитета о том, что по заключенному им с учреждением договору аренды арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать потребляемые ресурсы, обоснованно отклонен судами. В силу статьи 308 ГК РФ названное обязательство не создает обязанностей у лиц, не участвующих в договоре аренды в качестве сторон.
Размер расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника помещения, определяется путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. В такой ситуации управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому собственнику.
Данные разъяснения приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения.
Лицо, фактически осуществляющее функции управляющей организации, с которым, при избранном собственниками способе управления МКД - непосредственном управлении, заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, также не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества. В ином случае такой хозяйствующий субъект будет находиться в неравном положении с управляющими организациями, для чего нет достаточного правового обоснования.
При названных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-16833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф08-3546/2015 ПО ДЕЛУ N А53-16833/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что оказывало управленческие услуги, заключало договоры с различными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А53-16833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6150068810, ОГРН 1126183000228), ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Фаетон" (ИНН 6150056726, ОГРН 1086100000250), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-16833/2014, установил следующее.
ООО "Монолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) и НОУ УЦ "Фаетон" (далее - учреждение) о взыскании 21 726 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 08.12.2014 с муниципального образования город Новочеркасск Ростовской области в лице комитета за счет казны муниципального образования взыскано 21 726 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме (МКД) долга в размере 4398 рублей 34 копеек за апрель - май 2012 года за содержание общего имущества и коммунальные услуги, исполнителем которых в этот период являлось общество. Суд также установил, что с июня 2012 по май 2014 года общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не являясь управляющей организацией, но осуществляя данную деятельность на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. За названный период ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 17 327 рублей 74 копеек. Довод комитета о том, что соответствующие расходы должно нести учреждение (арендатор помещений) признан не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возлагающим обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества на собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле.
Апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 оставил решение без изменения, дополнительно указав со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая учреждение как арендатора лицом, обязанным по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 2991 рубля 66 копеек, а долг в размере 18 734 рублей 42 копеек за содержание общего имущества в многоквартирном доме - не доказанным.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, помещения площадью 55,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Привокзальная, 10, являются муниципальной собственностью (регистрационное удостоверение от 04.05.1995 N 2581).
Решением общего собрания собственников помещений названного дома, оформленным протоколом от 24.02.2012, общество избиралось управляющей организацией и в апреле - мае 2012 года оказывало управленческие услуги, заключало договоры с различными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Из протокола общего собрания собственников от 01.06.2012 следует, что на этом собрании собственники избрали другой способ управления МКД - непосредственное управление, в связи с чем договор управления с обществом расторгли, но при этом заключили с ним же договор обслуживания общего имущества дома, утвердив его основные условия.
Из последующих действий сторон договора, заключенного на общем собрании от 01.06.2012, в том числе заключения обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (л. д. 21, 27), следует, что общество фактически выполняло в отношении МКД функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим к правоотношениям между обществом и собственниками помещений применимы положения статьи 155 ЖК РФ о внесении собственниками платежей за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей управляющей организации.
Стоимость обслуживания общего имущества дома, приходящаяся на долю ответчика (18 734 рубля 42 копейки), определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями мэра г. Новочеркасска, поскольку иной размер платы собственниками не устанавливался.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что именно собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Довод комитета о том, что по заключенному им с учреждением договору аренды арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать потребляемые ресурсы, обоснованно отклонен судами. В силу статьи 308 ГК РФ названное обязательство не создает обязанностей у лиц, не участвующих в договоре аренды в качестве сторон.
Размер расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника помещения, определяется путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. В такой ситуации управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому собственнику.
Данные разъяснения приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения.
Лицо, фактически осуществляющее функции управляющей организации, с которым, при избранном собственниками способе управления МКД - непосредственном управлении, заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, также не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества. В ином случае такой хозяйствующий субъект будет находиться в неравном положении с управляющими организациями, для чего нет достаточного правового обоснования.
При названных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-16833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)