Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Гончаровой Т.Н. по доверенности от 28.07.2013,
представителя ответчика - Гусева С.А. по доверенности от 24.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-9098/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (ИНН: 1101034551, ОГРН: 1021100528041)
о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (далее - ООО "Торговый дом "Универсам", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 109 824 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 рублей 96 копеек, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Универсам" в пользу ЭМУП "Жилкомхоз" взыскана задолженность в размере 109 824 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан; представленные в материалы дела счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2005).
ООО "Торговый дом "Универсам" является собственником нежилого помещения площадью 1 773,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АБ номер 014264.
Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 109 824 рублей 30 копеек.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП "Жилкомхоз" в материалы дела представлены счета-фактуры и доказательства их вручения ответчику.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 215), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,72 рублей за 1 кв. м.
Оплата оказанных услуг ООО "Торговый дом "Универсам" не произведена.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Торговый дом "Универсам" за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 109 824 рублей 30 копеек за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Арифметический расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по ним содержатся в решении суда. Указанные выводы соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору управления, в том числе наличие конкретных претензий по их исполнению, в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего представленные Управлением в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложение к отзыву на апелляционную жалобу: отчет о выполненных работах и услугах за 2013 год по МКД по адресу: ул. Славы, д. 8) не принимаются и подлежат возврату ответчику.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-9098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9098/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А29-9098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Гончаровой Т.Н. по доверенности от 28.07.2013,
представителя ответчика - Гусева С.А. по доверенности от 24.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-9098/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (ИНН: 1101034551, ОГРН: 1021100528041)
о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (далее - ООО "Торговый дом "Универсам", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 109 824 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 рублей 96 копеек, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Универсам" в пользу ЭМУП "Жилкомхоз" взыскана задолженность в размере 109 824 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан; представленные в материалы дела счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2005).
ООО "Торговый дом "Универсам" является собственником нежилого помещения площадью 1 773,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АБ номер 014264.
Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 109 824 рублей 30 копеек.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП "Жилкомхоз" в материалы дела представлены счета-фактуры и доказательства их вручения ответчику.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 215), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,72 рублей за 1 кв. м.
Оплата оказанных услуг ООО "Торговый дом "Универсам" не произведена.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Торговый дом "Универсам" за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 109 824 рублей 30 копеек за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Арифметический расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по ним содержатся в решении суда. Указанные выводы соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору управления, в том числе наличие конкретных претензий по их исполнению, в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего представленные Управлением в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложение к отзыву на апелляционную жалобу: отчет о выполненных работах и услугах за 2013 год по МКД по адресу: ул. Славы, д. 8) не принимаются и подлежат возврату ответчику.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-9098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)