Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-25320/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой", г. Саратов (ОГРН 1026402484767, ИНН 6451128639) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С", г. Самара, (ОГРН 1026301703010, ИНН 6319060894) о взыскании 9350 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (далее - ООО "Энтузиаст-С", общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 9350 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно установлен момент продажи товара и передачи его покупателю, а именно 28.03.2013. Требования истца основаны на положениях паспорта строительно-монтажного пистолета ПЦ-08, а не ПЦ-84, на который ссылаются суды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ совершило покупку строительно-монтажного пистолета ПЦ-08 (далее - пистолет ПЦ-08) у ООО "Энтузиаст-С".
Оплата ТСЖ произведена безналичным расчетом на 10 715 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 N 495 по счету N ТХН01869, из них за пистолет ПЦ-08 оплачено 9350 руб.
При производстве работ 01.04.2013 приобретенный у ООО "Энтузиаст-С" пистолет ПЦ-08 перестал работать, 02.04.2013 товар в полной комплектации передан Обществу для проведения проверки качества и причин неисправности.
06.05.2013 ООО "Энтузиаст-С" сообщило ТСЖ, что неисправности товара вызваны действиями последнего, сам товар при этом не возвращен.
Требования ТСЖ от 22.05.2013 и 26.06.2013 о возврате товара, расторжении договора и возврате денежных средств остались без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, учитывая заключение сервисного центра о проведении технической диагностики, руководствуясь статьями 469, 470, пунктом 1 статьи 471, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлен момент продажи товара и передачи его покупателю, а именно 28.03.2013, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товар - пистолет ПЦ-08, продан Обществом истцу 28.03.2013, что подтверждается выданным талоном N 1 на гарантийный ремонт от 28.03.2014. Вместе с товаром также переданы документы: руководство по эксплуатации, паспорт на пистолет ПЦ-08. Суды, оценив данные документы, пришли к выводу о том, что спорный товар истцом принят без замечаний по качеству и комплектации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение сервисного центра, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае недостатки пистолета ПЦ-08 возникли после его передачи покупателю и были вызваны нарушением последним условий его эксплуатации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях паспорта пистолета ПЦ-08, а не ПЦ-84, на который ссылаются суды, является необоснованным, поскольку в основу судебных актов положены результаты исследования и оценки паспорта ПЦ-8, а также заключение сервисного центра о проведении технической диагностики.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатка товара истец не заявлял.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ТСЖ.
В связи с предоставлением ТСЖ отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-25320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25320/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А55-25320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-25320/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой", г. Саратов (ОГРН 1026402484767, ИНН 6451128639) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С", г. Самара, (ОГРН 1026301703010, ИНН 6319060894) о взыскании 9350 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (далее - ООО "Энтузиаст-С", общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 9350 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно установлен момент продажи товара и передачи его покупателю, а именно 28.03.2013. Требования истца основаны на положениях паспорта строительно-монтажного пистолета ПЦ-08, а не ПЦ-84, на который ссылаются суды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ совершило покупку строительно-монтажного пистолета ПЦ-08 (далее - пистолет ПЦ-08) у ООО "Энтузиаст-С".
Оплата ТСЖ произведена безналичным расчетом на 10 715 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 N 495 по счету N ТХН01869, из них за пистолет ПЦ-08 оплачено 9350 руб.
При производстве работ 01.04.2013 приобретенный у ООО "Энтузиаст-С" пистолет ПЦ-08 перестал работать, 02.04.2013 товар в полной комплектации передан Обществу для проведения проверки качества и причин неисправности.
06.05.2013 ООО "Энтузиаст-С" сообщило ТСЖ, что неисправности товара вызваны действиями последнего, сам товар при этом не возвращен.
Требования ТСЖ от 22.05.2013 и 26.06.2013 о возврате товара, расторжении договора и возврате денежных средств остались без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, учитывая заключение сервисного центра о проведении технической диагностики, руководствуясь статьями 469, 470, пунктом 1 статьи 471, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлен момент продажи товара и передачи его покупателю, а именно 28.03.2013, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товар - пистолет ПЦ-08, продан Обществом истцу 28.03.2013, что подтверждается выданным талоном N 1 на гарантийный ремонт от 28.03.2014. Вместе с товаром также переданы документы: руководство по эксплуатации, паспорт на пистолет ПЦ-08. Суды, оценив данные документы, пришли к выводу о том, что спорный товар истцом принят без замечаний по качеству и комплектации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение сервисного центра, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае недостатки пистолета ПЦ-08 возникли после его передачи покупателю и были вызваны нарушением последним условий его эксплуатации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях паспорта пистолета ПЦ-08, а не ПЦ-84, на который ссылаются суды, является необоснованным, поскольку в основу судебных актов положены результаты исследования и оценки паспорта ПЦ-8, а также заключение сервисного центра о проведении технической диагностики.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатка товара истец не заявлял.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ТСЖ.
В связи с предоставлением ТСЖ отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-25320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)