Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела 08 мая 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Т.А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску Т.А.А. к Товариществу собственников жилья "Парковый" об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя ответчика, С.Э.Б. (доверенность от 23.12.2013 года), полагавшего определение законным и обоснованным, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парковый" об отмене приказов управляющего ТСЖ "Парковый" N 55-п от 12.11.2013 и N 64-п от 12.12.2013 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде соответственно замечания и выговора, а также компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
С таким определением суда Т.А.А. не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Т.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции при его проведении не присутствовал, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке статьи 167 ГПК в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ранее Т.А.А. обращался в суд с иском к ТСЖ "Парковый" об отмене приказа об увольнении от 13.12.2013 года о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном исковом заявлении указывал, что в приказе об увольнении истца от 13.12.2013 года в качестве основания его издания указаны, в том числе приказы N 55-п от 12.11.2013 года и N 64-п от 12.12.2013 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. В обоснование незаконности указанных приказов о дисциплинарных взысканиях ссылался на то, что они были наложены за неисполнение обязанностей, не входящих в его должностные обязанности.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2014 года производство по делу по указанному иску прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что оспариваемые по настоящему делу приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора уже были предметом рассмотрения суда по делу по иску Т.А.А. к ТСЖ "Парковый" об отмене приказа об увольнении от 13.12.2013 года о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2606/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-2606/2014
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела 08 мая 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Т.А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску Т.А.А. к Товариществу собственников жилья "Парковый" об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя ответчика, С.Э.Б. (доверенность от 23.12.2013 года), полагавшего определение законным и обоснованным, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парковый" об отмене приказов управляющего ТСЖ "Парковый" N 55-п от 12.11.2013 и N 64-п от 12.12.2013 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде соответственно замечания и выговора, а также компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
С таким определением суда Т.А.А. не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Т.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции при его проведении не присутствовал, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке статьи 167 ГПК в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ранее Т.А.А. обращался в суд с иском к ТСЖ "Парковый" об отмене приказа об увольнении от 13.12.2013 года о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном исковом заявлении указывал, что в приказе об увольнении истца от 13.12.2013 года в качестве основания его издания указаны, в том числе приказы N 55-п от 12.11.2013 года и N 64-п от 12.12.2013 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. В обоснование незаконности указанных приказов о дисциплинарных взысканиях ссылался на то, что они были наложены за неисполнение обязанностей, не входящих в его должностные обязанности.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2014 года производство по делу по указанному иску прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что оспариваемые по настоящему делу приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора уже были предметом рассмотрения суда по делу по иску Т.А.А. к ТСЖ "Парковый" об отмене приказа об увольнении от 13.12.2013 года о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)