Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года
по делу N А40-193031/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Выхино" (ОГРН 1097746537118, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, 12)
третье лицо: ЖСК "Комплект"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015)
от ответчика: Троян Э.В. (доверенность от 25.04.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Выхино" (далее - ООО "ДЕЗ Выхино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 887 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 148 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Комплект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 600 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами в силу несоблюдения ответчиком условия о порядке расторжения договора энергоснабжения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 98292468, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно Приложению N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
01.06.2010 между ответчиком и ООО "ДЕЗ Выхино" заключен договор на предоставление услуг N 30/10-П, по условиям которого ответчик по заданию третьего лица обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16 корп. 1, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.
Договор на предоставление услуг N 30/10-П от 01.06.2010 расторгнут между ответчиком и третьим лицом с 01.02.2014.
Потребителем электроэнергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, ответчик не является.
Материалами дела подтверждается, что истец не выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии за март, апрель 2014 года по точке поставки - многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, а, кроме того, за последующие месяцы (исключая май 2014 года) счета на оплату электроэнергии истцом в адрес ответчика по указанной точке поставки не выставлялись.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 600 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнялась обязанность, начиная с 01.02.2014, предусмотренная пунктом 3.1.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с расторжением договора на предоставление услуг N 30/10-П от 01.06.2010 у ответчика не имеется обязанности ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их истцу согласно пункту 3.1.4 договора энергоснабжения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 июня 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-193031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 09АП-32810/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193031/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 09АП-32810/2015-ГК
Дело N А40-193031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года
по делу N А40-193031/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Выхино" (ОГРН 1097746537118, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, 12)
третье лицо: ЖСК "Комплект"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015)
от ответчика: Троян Э.В. (доверенность от 25.04.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Выхино" (далее - ООО "ДЕЗ Выхино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 887 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 148 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Комплект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 600 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами в силу несоблюдения ответчиком условия о порядке расторжения договора энергоснабжения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 98292468, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно Приложению N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
01.06.2010 между ответчиком и ООО "ДЕЗ Выхино" заключен договор на предоставление услуг N 30/10-П, по условиям которого ответчик по заданию третьего лица обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16 корп. 1, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.
Договор на предоставление услуг N 30/10-П от 01.06.2010 расторгнут между ответчиком и третьим лицом с 01.02.2014.
Потребителем электроэнергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, ответчик не является.
Материалами дела подтверждается, что истец не выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии за март, апрель 2014 года по точке поставки - многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, а, кроме того, за последующие месяцы (исключая май 2014 года) счета на оплату электроэнергии истцом в адрес ответчика по указанной точке поставки не выставлялись.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 600 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнялась обязанность, начиная с 01.02.2014, предусмотренная пунктом 3.1.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с расторжением договора на предоставление услуг N 30/10-П от 01.06.2010 у ответчика не имеется обязанности ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их истцу согласно пункту 3.1.4 договора энергоснабжения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 июня 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-193031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)