Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р., Г.
на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года
по делу по иску Р., Г. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" об оспаривании решения общего собрания,
установила:
Р., Г. обратились в суд с названным иском, мотивируя требования мотивированы тем, что на основании договора между УК ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками жилого дома <адрес>, управление названным домом осуществляла УК ООО "РСК "Инкомстрой" с <данные изъяты>. В феврале 2012 г. счета на оплату услуг ЖКХ за январь 2012 г. собственники дома N <адрес> получили от ООО "Инкомстрой", другого юридических лица. В дальнейшем было установлено, что смена управляющей компании произведена без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, протоколы собраний подделаны.
Истцы просили первоначально признать недействительными протоколы общих собраний по выбору новой управляющей компании, согласованию тарифов на услуги ЖКХ, протокол перевода жилого дома <адрес> в непосредственное управление, протокол о наделении полномочиями официального представителя собственников жилья дома <данные изъяты> бывшей старшей дома <данные изъяты> К. Обязать ООО "Инкомстрой" сделать перерасчеты всех виртуальных долгов всем собственникам жилья дома <данные изъяты>, в том числе за ОДН, электроснабжение, горячую и холодную воду и отопление. Признать недействительным протокол собрания о назначении зарплаты К., т.к. такого собрания не было.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и указали, что оспаривают протокол и решение общего собрания от 25.11.2011 года. Требования о взыскании морального вреда не поддерживают.
Решением суда от 17.10.2013 г. постановлено исковые требования Р., Г. к К. удовлетворить частично. Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В остальной части исковых требований, заявленных к ответчику К. отказать.
Исковые требования Р., Г. к ООО "Инкомстрой" удовлетворить частично. Обязать ООО "Инкомстрой" произвести перерасчет долгов Р., Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам за "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт", существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "Инкомстрой" отказать.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года постановлено отказать Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к К. о возврате на лицевой счет дома выплаченной заработной платы К. в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Р. и Г. ссылаются на то, что дополнительное решение суда было вынесено после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ что противоречит требованиям ч. 2 ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось мнение сторон о принятии дополнительного решения по делу. Суд не рассмотрел ходатайство истцов о взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Р., В., действуя в своих интересах и интересах Р., Б., доводы жалобы поддержали.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность дополнительного решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судом не разрешены уточненные требования Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес дополнительное решение по делу в нарушение требований процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из положений указанной правовой нормы следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Из дела видно, что резолютивная часть решения суда оглашена 17.10.2013 года в присутствии истцов, их представителя, представителя ООО "Инкомстрой", тогда же сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 22.10.2013 года.
Сведений о том, что судом нарушен названный срок изготовления мотивированного решения в материалах дела нет, в связи с тем, что апелляционные жалобы сторонами не были поданы, решение суда вступило в законную силу 21.11.2013 года.
Ходатайство Р., Г. о вынесении дополнительного решения по делу датировано 29.11.2013 года, штамп суда на определении отсутствует, первое судебное заседание назначено на 29.11.2013 года.
Таким образом, уже на момент подачи ходатайства срок для вынесения дополнительного решения по делу истек.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.12.2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Учитывая, что на момент подачи истцами ходатайства о вынесении по делу дополнительного решения, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.10.2013 года вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Р., Г. в принятии дополнительного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.12.2013 года отменить.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3917
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3917
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р., Г.
на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года
по делу по иску Р., Г. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" об оспаривании решения общего собрания,
установила:
Р., Г. обратились в суд с названным иском, мотивируя требования мотивированы тем, что на основании договора между УК ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками жилого дома <адрес>, управление названным домом осуществляла УК ООО "РСК "Инкомстрой" с <данные изъяты>. В феврале 2012 г. счета на оплату услуг ЖКХ за январь 2012 г. собственники дома N <адрес> получили от ООО "Инкомстрой", другого юридических лица. В дальнейшем было установлено, что смена управляющей компании произведена без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, протоколы собраний подделаны.
Истцы просили первоначально признать недействительными протоколы общих собраний по выбору новой управляющей компании, согласованию тарифов на услуги ЖКХ, протокол перевода жилого дома <адрес> в непосредственное управление, протокол о наделении полномочиями официального представителя собственников жилья дома <данные изъяты> бывшей старшей дома <данные изъяты> К. Обязать ООО "Инкомстрой" сделать перерасчеты всех виртуальных долгов всем собственникам жилья дома <данные изъяты>, в том числе за ОДН, электроснабжение, горячую и холодную воду и отопление. Признать недействительным протокол собрания о назначении зарплаты К., т.к. такого собрания не было.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и указали, что оспаривают протокол и решение общего собрания от 25.11.2011 года. Требования о взыскании морального вреда не поддерживают.
Решением суда от 17.10.2013 г. постановлено исковые требования Р., Г. к К. удовлетворить частично. Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В остальной части исковых требований, заявленных к ответчику К. отказать.
Исковые требования Р., Г. к ООО "Инкомстрой" удовлетворить частично. Обязать ООО "Инкомстрой" произвести перерасчет долгов Р., Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам за "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт", существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "Инкомстрой" отказать.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года постановлено отказать Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к К. о возврате на лицевой счет дома выплаченной заработной платы К. в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Р. и Г. ссылаются на то, что дополнительное решение суда было вынесено после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ что противоречит требованиям ч. 2 ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось мнение сторон о принятии дополнительного решения по делу. Суд не рассмотрел ходатайство истцов о взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Р., В., действуя в своих интересах и интересах Р., Б., доводы жалобы поддержали.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность дополнительного решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судом не разрешены уточненные требования Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес дополнительное решение по делу в нарушение требований процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из положений указанной правовой нормы следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Из дела видно, что резолютивная часть решения суда оглашена 17.10.2013 года в присутствии истцов, их представителя, представителя ООО "Инкомстрой", тогда же сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 22.10.2013 года.
Сведений о том, что судом нарушен названный срок изготовления мотивированного решения в материалах дела нет, в связи с тем, что апелляционные жалобы сторонами не были поданы, решение суда вступило в законную силу 21.11.2013 года.
Ходатайство Р., Г. о вынесении дополнительного решения по делу датировано 29.11.2013 года, штамп суда на определении отсутствует, первое судебное заседание назначено на 29.11.2013 года.
Таким образом, уже на момент подачи ходатайства срок для вынесения дополнительного решения по делу истек.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.12.2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Учитывая, что на момент подачи истцами ходатайства о вынесении по делу дополнительного решения, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.10.2013 года вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Р., Г. в принятии дополнительного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.12.2013 года отменить.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)