Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.О. и М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования М.А. - удовлетворить частично.
Вселить М.А. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Возложить на М.О., М.И. обязанность не чинить М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать ему ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.О., М.И. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником другой 1\\2 доли является бывшая жена истца М.О. В квартире зарегистрирован и проживает сын истца М.И. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью *** кв. м и *** кв. м. В настоящее время квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в квартиру, в частности, в комнату площадью *** кв. м, не предоставляют ключи. В связи с этим истец просил устранить нарушение его прав как сособственника доли квартиры, вселить его в квартиру в комнату размером *** кв. м, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и освободить комнату площадью *** кв. м от посторонних предметов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.О. и М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.О. и М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1\\2 доли являются истец М.А. и его бывшая жена М.О. В квартире зарегистрирован и проживает их сын М.И.
Как пояснили в суде первой инстанции истец и его представитель, ответчики М.О. и М.И. в настоящее время полностью пользуются всей квартирой, при этом ограничивают доступ истца в квартиру, не предоставляют ключи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что вместе с М.И. проживает в квартире по адресу: ***, где они занимают комнату площадью *** кв. м. При этом истцу никакие препятствия в пользовании указанной комнатой не чинятся.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.04.2014 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. В пользование М.А. выделена комната площадью *** кв. м, в пользование М.О. комната площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившийся порядок пользования квартирой, при котором ответчики пользуются всей квартирой, нарушает права истца, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы определен порядок пользования спорным жилым помещением, которым истцу выделена в пользование комната площадью *** кв. м.
При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчиков о том, что истцу никем из проживающих не чинятся препятствия в проживании, поскольку несогласие ответчиков с иском о вселении истца фактически подтверждает обоснованность заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.А. о вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку М.А. на праве собственности принадлежит 1\\2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем он имеет право проживать в указанной квартире, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками требований закона или подзаконных нормативных актов, препятствующих истцу пользоваться комнатой площадью *** кв. м в результате нахождения там посторонних предметов М.О., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании освободить спорное жилое помещение от посторонних предметов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенного свидетеля Х., и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены доказательства, на основании которых суд сделал вывод, что сложившийся порядок пользования квартирой нарушает право истца на пользование принадлежащим ему имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Х., она вместе с М.И. занимает комнату в спорной квартире площадью *** кв. м, в то время как указанная комната решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы выделена в пользование истца М.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выезд истца из спорной квартиры не лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему 1\\2 доли указанной квартиры, находящейся в его собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2010 года не оплачивает коммунальные услуги и не производит текущий ремонт спорной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ответчик М.О. не лишена права обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании с истца уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в размере его доли.
Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не доказана невозможность вселения в спорное жилое помещение, при этом факт нечинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением подтверждается заключением УУП ОМВД России и свидетельскими показаниями, кроме того, истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается его намерением продать свою долю в спорной квартире.
Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.О. и М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8088
Требование: О вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8088
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.О. и М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования М.А. - удовлетворить частично.
Вселить М.А. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Возложить на М.О., М.И. обязанность не чинить М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать ему ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.О., М.И. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником другой 1\\2 доли является бывшая жена истца М.О. В квартире зарегистрирован и проживает сын истца М.И. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью *** кв. м и *** кв. м. В настоящее время квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в квартиру, в частности, в комнату площадью *** кв. м, не предоставляют ключи. В связи с этим истец просил устранить нарушение его прав как сособственника доли квартиры, вселить его в квартиру в комнату размером *** кв. м, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и освободить комнату площадью *** кв. м от посторонних предметов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.О. и М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.О. и М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1\\2 доли являются истец М.А. и его бывшая жена М.О. В квартире зарегистрирован и проживает их сын М.И.
Как пояснили в суде первой инстанции истец и его представитель, ответчики М.О. и М.И. в настоящее время полностью пользуются всей квартирой, при этом ограничивают доступ истца в квартиру, не предоставляют ключи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что вместе с М.И. проживает в квартире по адресу: ***, где они занимают комнату площадью *** кв. м. При этом истцу никакие препятствия в пользовании указанной комнатой не чинятся.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.04.2014 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. В пользование М.А. выделена комната площадью *** кв. м, в пользование М.О. комната площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившийся порядок пользования квартирой, при котором ответчики пользуются всей квартирой, нарушает права истца, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы определен порядок пользования спорным жилым помещением, которым истцу выделена в пользование комната площадью *** кв. м.
При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчиков о том, что истцу никем из проживающих не чинятся препятствия в проживании, поскольку несогласие ответчиков с иском о вселении истца фактически подтверждает обоснованность заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.А. о вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку М.А. на праве собственности принадлежит 1\\2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем он имеет право проживать в указанной квартире, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками требований закона или подзаконных нормативных актов, препятствующих истцу пользоваться комнатой площадью *** кв. м в результате нахождения там посторонних предметов М.О., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании освободить спорное жилое помещение от посторонних предметов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенного свидетеля Х., и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены доказательства, на основании которых суд сделал вывод, что сложившийся порядок пользования квартирой нарушает право истца на пользование принадлежащим ему имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Х., она вместе с М.И. занимает комнату в спорной квартире площадью *** кв. м, в то время как указанная комната решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы выделена в пользование истца М.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выезд истца из спорной квартиры не лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему 1\\2 доли указанной квартиры, находящейся в его собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2010 года не оплачивает коммунальные услуги и не производит текущий ремонт спорной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ответчик М.О. не лишена права обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании с истца уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в размере его доли.
Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не доказана невозможность вселения в спорное жилое помещение, при этом факт нечинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением подтверждается заключением УУП ОМВД России и свидетельскими показаниями, кроме того, истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается его намерением продать свою долю в спорной квартире.
Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.О. и М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)