Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-800/2014 (судья Пантелеева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 Б)
к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, г. Москва, пл. Суворовская, 1)
об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее банк, ответчик) об обязании привести в кратчайшие сроки принадлежащее ответчику на праве собственности помещение по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 3 в надлежащее санитарно-техническое состояние, а также обеспечить температурные параметры воздуха внутри нежилого помещения в соответствии с действующими нормами (не менее 20°С), принять меры к недопущению несанкционированного проживания в нежилом помещении посторонних лиц без определенного места жительства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года дело N А12-800/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12-800/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенный 01.09.2013 г. между ним и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу договор N 3/32, подпунктом 3.3.1 которого установлено, что собственник обязан использовать помещения, находящиеся в собственности или переданные во временное владение и (или) пользование, а также общее имущество объекта в соответствии с их прямым назначением, с обязательным соблюдением прав и законных интересов собственников.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Сталинградская, г. Волжский Волгоградской обл. от 17.08.2013 г. указанный жилой дом передан в управление истцу.
Полагая, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в указанном многоквартирном жилом доме находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что исковые требования вытекают из договора управления многоквартирным домом N 3/32 от 01.09.2013 г. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 3.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, договор, в котором указано место его исполнения, между сторонами не заключался. При этом на ответчика распространяется установленная законом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является: Москва, пл. Суворовская, 1. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для передачи дела N А12-800/2014 в Арбитражный суд г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12-800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-800/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А12-800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-800/2014 (судья Пантелеева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 Б)
к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, г. Москва, пл. Суворовская, 1)
об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее банк, ответчик) об обязании привести в кратчайшие сроки принадлежащее ответчику на праве собственности помещение по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 3 в надлежащее санитарно-техническое состояние, а также обеспечить температурные параметры воздуха внутри нежилого помещения в соответствии с действующими нормами (не менее 20°С), принять меры к недопущению несанкционированного проживания в нежилом помещении посторонних лиц без определенного места жительства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года дело N А12-800/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12-800/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенный 01.09.2013 г. между ним и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу договор N 3/32, подпунктом 3.3.1 которого установлено, что собственник обязан использовать помещения, находящиеся в собственности или переданные во временное владение и (или) пользование, а также общее имущество объекта в соответствии с их прямым назначением, с обязательным соблюдением прав и законных интересов собственников.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Сталинградская, г. Волжский Волгоградской обл. от 17.08.2013 г. указанный жилой дом передан в управление истцу.
Полагая, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в указанном многоквартирном жилом доме находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что исковые требования вытекают из договора управления многоквартирным домом N 3/32 от 01.09.2013 г. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 3.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, договор, в котором указано место его исполнения, между сторонами не заключался. При этом на ответчика распространяется установленная законом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является: Москва, пл. Суворовская, 1. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для передачи дела N А12-800/2014 в Арбитражный суд г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12-800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)