Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Монолит" (ИНН 6606026417, ОГРН 1076600011817)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6606019152, ОГРН 1046600293530)
третье лицо: Князева Людмила Андреевна
о взыскании 131 666 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Кирнос Л.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика: Мехедова Н.Н. - представитель по доверенности от 17.01.2014,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 131 666 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, капитальному ремонту и коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, в период с декабря 2010 по май 2014.
Определением суда от 18.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 16.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Кроме этого, определением суда от 16.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева Людмила Андреевна.
В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 69 426 руб. 89 коп. основного долга за период с августа 2011 по 10.05.2014.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приобщены представленные истцом расчет задолженности и квитанции за исковой период.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В судебном заседании, начавшемся в 14 час. 00 мин., объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 20.11.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 43 638 руб. 84 коп. основного долга за период с июля 2011 по 10.05.2014.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд
установил:
Истец является товариществом собственников жилья, созданным для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в названном жилом доме от 05.09.2007.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком названного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 29.12.2006, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663060002005010-50.
При этом между ответчиком и третьим лицом был заключен договор о долевом участии в строительстве N 22 от 06.04.2006, по условиям которого ответчик (заказчик-застройщик) при участии дольщика (третьего лица) осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 37 "А" по улице Советская, <...> в городе Среднеуральске, которая после окончания строительства передается дольщику в эксплуатацию, после выплаты всей суммы настоящего договора - в собственность дольщику трехкомнатную квартиру.
Ввиду отсутствия внесения оплаты третьим лицом за спорное жилое помещение в полном объеме в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N 22 от 06.04.2006, заключенного с ответчиком, 13.12.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение общей площадью 65 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 N 66-0-1-24/4015/2013-422.
На основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N 2-399/2014, вступившего в законную силу 29.04.2014, за третьим лицом было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 серии АЖ N 472739.
С учетом изложенного, в заявленный истцом период (с июля 2011 по 10 мая 2014) ответчик являлся собственником спорного жилого помещения (квартиры <...> общей площадью 65 кв. м), расположенного в жилом доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, находящемся в управлении истца.
Доводы ответчика о том, что право собственности третьего лица на спорное жилое помещение возникло 30.04.2014, т.е. после вступления определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N 2-399/2014 в законную силу, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку названный судебный акт является только основанием для государственной регистрации права.
При этом в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку право собственности третьего лица на спорный объект недвижимого имущества в период с июля 2011 по 10 мая 2014 в установленном порядке не было зарегистрировано, следовательно, он из собственности ответчика не выбывал, и бремя его содержания в спорный период должен нести ответчик.
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с июля 2011 по 10.05.2014 оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику услуг в период с июля 2011 по 10.05.2014 составила 93 638 руб. 84 коп.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности жилым помещением общей площадью 65 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, в силу закона (ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями).
При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2011 по 10.05.2014 на общую сумму 93 638 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с июля 2011 по 10.05.2014, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 43 638 руб. 84 коп. в суд не представил.
Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 43 638 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период - июль 2011 отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с июля 2011 по 10.05.2014. Следовательно, с учетом срока оплаты спорных услуг, предусмотренного ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 11.08.2011.
При этом исковое заявление предъявлено в суд 16.07.2014, таким образом, по предъявленному истцом требованию за июль 2011 срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 43 638 руб. 84 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 2 949 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. *** ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Монолит" 43 638 руб. 84 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Монолит" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 45 638 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 949 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-30373/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А60-30373/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Монолит" (ИНН 6606026417, ОГРН 1076600011817)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6606019152, ОГРН 1046600293530)
третье лицо: Князева Людмила Андреевна
о взыскании 131 666 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Кирнос Л.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика: Мехедова Н.Н. - представитель по доверенности от 17.01.2014,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 131 666 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, капитальному ремонту и коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, в период с декабря 2010 по май 2014.
Определением суда от 18.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 16.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Кроме этого, определением суда от 16.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева Людмила Андреевна.
В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 69 426 руб. 89 коп. основного долга за период с августа 2011 по 10.05.2014.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приобщены представленные истцом расчет задолженности и квитанции за исковой период.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В судебном заседании, начавшемся в 14 час. 00 мин., объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 20.11.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 43 638 руб. 84 коп. основного долга за период с июля 2011 по 10.05.2014.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд
установил:
Истец является товариществом собственников жилья, созданным для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в названном жилом доме от 05.09.2007.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком названного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 29.12.2006, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663060002005010-50.
При этом между ответчиком и третьим лицом был заключен договор о долевом участии в строительстве N 22 от 06.04.2006, по условиям которого ответчик (заказчик-застройщик) при участии дольщика (третьего лица) осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 37 "А" по улице Советская, <...> в городе Среднеуральске, которая после окончания строительства передается дольщику в эксплуатацию, после выплаты всей суммы настоящего договора - в собственность дольщику трехкомнатную квартиру.
Ввиду отсутствия внесения оплаты третьим лицом за спорное жилое помещение в полном объеме в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N 22 от 06.04.2006, заключенного с ответчиком, 13.12.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение общей площадью 65 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 N 66-0-1-24/4015/2013-422.
На основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N 2-399/2014, вступившего в законную силу 29.04.2014, за третьим лицом было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 серии АЖ N 472739.
С учетом изложенного, в заявленный истцом период (с июля 2011 по 10 мая 2014) ответчик являлся собственником спорного жилого помещения (квартиры <...> общей площадью 65 кв. м), расположенного в жилом доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, находящемся в управлении истца.
Доводы ответчика о том, что право собственности третьего лица на спорное жилое помещение возникло 30.04.2014, т.е. после вступления определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N 2-399/2014 в законную силу, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку названный судебный акт является только основанием для государственной регистрации права.
При этом в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку право собственности третьего лица на спорный объект недвижимого имущества в период с июля 2011 по 10 мая 2014 в установленном порядке не было зарегистрировано, следовательно, он из собственности ответчика не выбывал, и бремя его содержания в спорный период должен нести ответчик.
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с июля 2011 по 10.05.2014 оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику услуг в период с июля 2011 по 10.05.2014 составила 93 638 руб. 84 коп.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности жилым помещением общей площадью 65 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, в силу закона (ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 37А, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями).
При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2011 по 10.05.2014 на общую сумму 93 638 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с июля 2011 по 10.05.2014, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 43 638 руб. 84 коп. в суд не представил.
Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 43 638 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период - июль 2011 отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с июля 2011 по 10.05.2014. Следовательно, с учетом срока оплаты спорных услуг, предусмотренного ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 11.08.2011.
При этом исковое заявление предъявлено в суд 16.07.2014, таким образом, по предъявленному истцом требованию за июль 2011 срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 43 638 руб. 84 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 2 949 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. *** ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Монолит" 43 638 руб. 84 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Монолит" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 45 638 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 949 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)