Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в порядке приватизации. Собственником жилого дома на момент приватизации квартиры являлся ответчик, который капитальный ремонт дома не производил. За счет собственных средств истцом произведен капитальный ремонт части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилякова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Шипицынское" о возмещении расходов, понесенных при капитальном ремонте дома отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации МО "Шипицынское", ООО "Домоуправление" о возмещении расходов, понесенных при капитальном ремонте дома, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в порядке приватизации квартиры <адрес>. Собственником жилого дома на момент приватизации квартиры являлась администрация МО "Шипицынское", которая его капитальный ремонт не производила. За счет собственных средств им произведен капитальный ремонт части дома: отремонтирована кровля над квартирой, дымовые трубы, стены дома, установлены стеклопакеты из ПВХ. Стоимость работ составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.
Определением суда от 24 декабря 2014 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО "Домоуправление" в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 29 января 2015 г. прекращено производство по делу в части требований истца к администрации МО "Шипицынское" о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец, его представитель П. заявленные требования поддержали, уменьшив их размер. Просили взыскать с администрации МО "Шипицынское" <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт дома, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины, а также расходы на оценщика в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика администрации МО "Шипицынское" К., Е. с иском не согласились, указав, что необходимость проведения капитального ремонта дома истцом не подтверждена. На момент приватизации жилого помещения В. претензий к его техническому состоянию не предъявлял. Кроме того, произведенные им ремонтные работы относятся к текущему ремонту и должны были проводиться управляющей компанией.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец В., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора передачи квартиры в собственность ему не было разъяснено право на внесение изменений, касающихся технического состояния квартиры. Суд не принял во внимание, что на момент заключения указанного договора, дом находился в эксплуатации более 41 года, и за этот период времени его текущий и капитальный ремонт бывшим собственником не проводился. Дому требовалось проведение капитально ремонта, поскольку шифер на кровле дома имел многочисленные трещины и сколы, верхняя часть дымовой трубы полностью разрушилась, оконные блоки, рамы в окнах, стены у оконных блоков сгнили. Также указывает, что он неоднократно обращался к ответчику и в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленными им в материалы дела, но все его обращения оставлены без внимания. Полагает, что все произведенные им работы относятся к капитальному ремонту. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили необходимость проведения капитального ремонта дома, а не текущего. Судом не учтено, что ответчик как собственник жилого дома ненадлежащим образом исполнял требования по содержанию общего имущества, доказательств того, что дому не требовалось проведение капитального ремонта, не представил. Суд неправомерно распределил между сторонами бремя доказывания, и возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее техническое состояние дома, а также необходимость проведения капитального ремонта. Обращает внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию дома, повлекло причинение ему материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 г., с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу названных положений закона, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец В. с <данные изъяты>. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (договор приватизации от <данные изъяты>).
Названный жилой дом одноэтажный, деревянный, <данные изъяты> года постройки, состоит из 2 квартир, находился в муниципальной собственности МО "Шипицынское", его капитальный ремонт не осуществлялся с момента ввода дома в эксплуатацию, физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 46%.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в управляющую компанию ООО "Домоуправление" с письменным заявлением о необходимости замены сгнившего под его квартирой бруса с заменой оконных блоков.
ДД.ММ.ГГГГ. В. обращался в администрацию МО "Шипицынское" с заявлением о проведении ремонта, которое было перенаправлено в управляющую компанию.
Материалы дела не содержат данных о том, какие меры реагирования были предприняты по поданным истцом заявлениям.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта крыши, дымовой трубы, оконных блоков и стен дома на момент приватизации им жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа истцу в иске о возмещении расходов, связанных с ремонтом крыши и дымовой трубы, соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до приватизации им жилого помещения, он обращался к бывшему наймодателю по вопросу проведения данных ремонтных работ, что необходимость в таком ремонте существовала и что данные работы носили характер капитального ремонта.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе истцу в иске в части возмещения расходов, понесенных на замену окон и бруса под ними, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а также их совокупность.
Как следует из заявлений истца, поводом его обращений в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. послужило ненадлежащее состояние жилого дома, в том числе окон в его квартире, а также стен дома ниже оконных блоков.
Объяснения истца, наряду с представленными в дело письменными доказательствами, подтвердили в суде первой инстанции: свидетель ФИО17., пояснивший, что, являясь работником управляющей компании ООО "Домоуправление", ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу проживания истца в целях обследования состояния жилого дома, требующего проведения капитального ремонта, в том числе окон и стен дома под ними, а также свидетель ФИО18, являвшийся в период ДД.ММ.ГГГГ Главой МО "Шипицынское", подтвердивший факт обращения истца по вопросу капитального ремонта дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что показания названных свидетелей в совокупности с иными материалами дела, требованиями закона, не подтверждают необходимость проведения капитального ремонта дома без его осмотра и составления соответствующего документа (акта, заключения), поскольку непринятие администрацией своевременных мер реагирования на обращения истца, не составление актов осмотра жилого дома и его квартиры, не свидетельствует о критичности показаний данных свидетелей и опровержении позиции истца по делу. Какой-либо заинтересованности названных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать надлежащее техническое состояние жилого дома и отсутствие необходимости проведения его капитального ремонта лежала на ответчике.
Техническое состояние жилого дома ответчиком не оценивалось, его капитальный, текущий, иной поддерживающий ремонт с момента постройки дома не проводился, корректировка сроков эксплуатации здания, что предусмотрено ВСН 58-88 (р) не производилась.
Таким образом, технические характеристики, возраст дома с года постройки до года, в котором была приватизирована квартира истца - 41 год, нормы, содержащиеся в ВСН 58-88 (р) - в совокупности все эти условия с учетом указанного выше, позволяют сделать вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ дом истца требовал проведения капитального ремонта.
Ответчиком, в свою очередь, при наличии вышеперечисленных доказательств, не представлено доказательств того, что к моменту приватизации истцом жилого помещения в доме, необходимость в замене окон в его квартире и бруса под ними, что относится к работам капитального характера, отсутствовала либо отпала, физический износ дома уменьшился.
При такой ситуации, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, позволял суду прийти к выводу об обоснованности требований истца в вышеуказанной части и их удовлетворении.
Судебная коллегия решение суда находит подлежащим частичной отмене с принятием нового решения по делу.
Поскольку доказательств исполнения своих обязательств и проведения надлежащего капитального ремонта жилого дома до передачи истцу в собственность жилого помещения администрация МО "Шипицынское" не представила, а факт потребности в проведении капитального ремонта конструктивных элементов дома (окна, брус) подтверждается, судебная коллегия считает необходимым, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскать в пользу истца расходы, понесенные на производство данных видов работ.
При этом, во внимание принимается отчет ***, согласно которому стоимость работ по ремонту стен составила <данные изъяты>. (без учета накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат), и договор на приобретение (установку) окон из ПВХ профилей на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика *** <данные изъяты>. (60,65% от <данные изъяты>.), а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. (ст. 100 ГПК РФ) и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 г. в части отказа истцу в возмещении расходов на капитальный ремонт окон и бруса под окнами, на оплату услуг оценщика и судебных расходов отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Принять по делу новое решение:
"исковые требования В. к администрации муниципального образования "Шипицынское" о возмещении расходов, понесенных при капитальном ремонте дома удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Шипицынское" в пользу В. расходы, понесенные на капитальный ремонт окон и бруса под окнами в сумме <данные изъяты>., расходы на оценщика в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска В. отказать".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1964/15
Требование: О возмещении расходов, понесенных при капитальном ремонте дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в порядке приватизации. Собственником жилого дома на момент приватизации квартиры являлся ответчик, который капитальный ремонт дома не производил. За счет собственных средств истцом произведен капитальный ремонт части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1964/15
Судья Шилякова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Шипицынское" о возмещении расходов, понесенных при капитальном ремонте дома отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации МО "Шипицынское", ООО "Домоуправление" о возмещении расходов, понесенных при капитальном ремонте дома, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в порядке приватизации квартиры <адрес>. Собственником жилого дома на момент приватизации квартиры являлась администрация МО "Шипицынское", которая его капитальный ремонт не производила. За счет собственных средств им произведен капитальный ремонт части дома: отремонтирована кровля над квартирой, дымовые трубы, стены дома, установлены стеклопакеты из ПВХ. Стоимость работ составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.
Определением суда от 24 декабря 2014 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО "Домоуправление" в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 29 января 2015 г. прекращено производство по делу в части требований истца к администрации МО "Шипицынское" о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец, его представитель П. заявленные требования поддержали, уменьшив их размер. Просили взыскать с администрации МО "Шипицынское" <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт дома, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины, а также расходы на оценщика в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика администрации МО "Шипицынское" К., Е. с иском не согласились, указав, что необходимость проведения капитального ремонта дома истцом не подтверждена. На момент приватизации жилого помещения В. претензий к его техническому состоянию не предъявлял. Кроме того, произведенные им ремонтные работы относятся к текущему ремонту и должны были проводиться управляющей компанией.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец В., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора передачи квартиры в собственность ему не было разъяснено право на внесение изменений, касающихся технического состояния квартиры. Суд не принял во внимание, что на момент заключения указанного договора, дом находился в эксплуатации более 41 года, и за этот период времени его текущий и капитальный ремонт бывшим собственником не проводился. Дому требовалось проведение капитально ремонта, поскольку шифер на кровле дома имел многочисленные трещины и сколы, верхняя часть дымовой трубы полностью разрушилась, оконные блоки, рамы в окнах, стены у оконных блоков сгнили. Также указывает, что он неоднократно обращался к ответчику и в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленными им в материалы дела, но все его обращения оставлены без внимания. Полагает, что все произведенные им работы относятся к капитальному ремонту. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили необходимость проведения капитального ремонта дома, а не текущего. Судом не учтено, что ответчик как собственник жилого дома ненадлежащим образом исполнял требования по содержанию общего имущества, доказательств того, что дому не требовалось проведение капитального ремонта, не представил. Суд неправомерно распределил между сторонами бремя доказывания, и возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее техническое состояние дома, а также необходимость проведения капитального ремонта. Обращает внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию дома, повлекло причинение ему материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 г., с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу названных положений закона, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец В. с <данные изъяты>. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (договор приватизации от <данные изъяты>).
Названный жилой дом одноэтажный, деревянный, <данные изъяты> года постройки, состоит из 2 квартир, находился в муниципальной собственности МО "Шипицынское", его капитальный ремонт не осуществлялся с момента ввода дома в эксплуатацию, физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 46%.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в управляющую компанию ООО "Домоуправление" с письменным заявлением о необходимости замены сгнившего под его квартирой бруса с заменой оконных блоков.
ДД.ММ.ГГГГ. В. обращался в администрацию МО "Шипицынское" с заявлением о проведении ремонта, которое было перенаправлено в управляющую компанию.
Материалы дела не содержат данных о том, какие меры реагирования были предприняты по поданным истцом заявлениям.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта крыши, дымовой трубы, оконных блоков и стен дома на момент приватизации им жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа истцу в иске о возмещении расходов, связанных с ремонтом крыши и дымовой трубы, соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до приватизации им жилого помещения, он обращался к бывшему наймодателю по вопросу проведения данных ремонтных работ, что необходимость в таком ремонте существовала и что данные работы носили характер капитального ремонта.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе истцу в иске в части возмещения расходов, понесенных на замену окон и бруса под ними, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а также их совокупность.
Как следует из заявлений истца, поводом его обращений в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. послужило ненадлежащее состояние жилого дома, в том числе окон в его квартире, а также стен дома ниже оконных блоков.
Объяснения истца, наряду с представленными в дело письменными доказательствами, подтвердили в суде первой инстанции: свидетель ФИО17., пояснивший, что, являясь работником управляющей компании ООО "Домоуправление", ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу проживания истца в целях обследования состояния жилого дома, требующего проведения капитального ремонта, в том числе окон и стен дома под ними, а также свидетель ФИО18, являвшийся в период ДД.ММ.ГГГГ Главой МО "Шипицынское", подтвердивший факт обращения истца по вопросу капитального ремонта дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что показания названных свидетелей в совокупности с иными материалами дела, требованиями закона, не подтверждают необходимость проведения капитального ремонта дома без его осмотра и составления соответствующего документа (акта, заключения), поскольку непринятие администрацией своевременных мер реагирования на обращения истца, не составление актов осмотра жилого дома и его квартиры, не свидетельствует о критичности показаний данных свидетелей и опровержении позиции истца по делу. Какой-либо заинтересованности названных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать надлежащее техническое состояние жилого дома и отсутствие необходимости проведения его капитального ремонта лежала на ответчике.
Техническое состояние жилого дома ответчиком не оценивалось, его капитальный, текущий, иной поддерживающий ремонт с момента постройки дома не проводился, корректировка сроков эксплуатации здания, что предусмотрено ВСН 58-88 (р) не производилась.
Таким образом, технические характеристики, возраст дома с года постройки до года, в котором была приватизирована квартира истца - 41 год, нормы, содержащиеся в ВСН 58-88 (р) - в совокупности все эти условия с учетом указанного выше, позволяют сделать вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ дом истца требовал проведения капитального ремонта.
Ответчиком, в свою очередь, при наличии вышеперечисленных доказательств, не представлено доказательств того, что к моменту приватизации истцом жилого помещения в доме, необходимость в замене окон в его квартире и бруса под ними, что относится к работам капитального характера, отсутствовала либо отпала, физический износ дома уменьшился.
При такой ситуации, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, позволял суду прийти к выводу об обоснованности требований истца в вышеуказанной части и их удовлетворении.
Судебная коллегия решение суда находит подлежащим частичной отмене с принятием нового решения по делу.
Поскольку доказательств исполнения своих обязательств и проведения надлежащего капитального ремонта жилого дома до передачи истцу в собственность жилого помещения администрация МО "Шипицынское" не представила, а факт потребности в проведении капитального ремонта конструктивных элементов дома (окна, брус) подтверждается, судебная коллегия считает необходимым, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскать в пользу истца расходы, понесенные на производство данных видов работ.
При этом, во внимание принимается отчет ***, согласно которому стоимость работ по ремонту стен составила <данные изъяты>. (без учета накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат), и договор на приобретение (установку) окон из ПВХ профилей на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика *** <данные изъяты>. (60,65% от <данные изъяты>.), а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. (ст. 100 ГПК РФ) и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 г. в части отказа истцу в возмещении расходов на капитальный ремонт окон и бруса под окнами, на оплату услуг оценщика и судебных расходов отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Принять по делу новое решение:
"исковые требования В. к администрации муниципального образования "Шипицынское" о возмещении расходов, понесенных при капитальном ремонте дома удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Шипицынское" в пользу В. расходы, понесенные на капитальный ремонт окон и бруса под окнами в сумме <данные изъяты>., расходы на оценщика в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска В. отказать".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)