Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Л., Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Д.Д. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.Д. о признании недействительным договора дарения <....> доли квартиры N <...> (далее также квартира), свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска указала, что в 2010 году заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на указанную квартиру, уплатив первоначальный взнос <...> руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от <...> года участниками долевого строительства являются: Д.Л. и Д.О. (бывшая супруга ответчика) с распределением долей в общей площади строящегося объекта по <...>, соответственно. Для погашения невыплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве квартиры <...> года с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., согласно которому Д.Л., Д.Д., Д.О. являются созаемщиками. <...> года она подарила свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру сыну Д.Д., о чем им <...> года получено Свидетельство о государственной регистрации права. Между тем, указанный договор дарения противоречит ст. 346 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке" и является ничтожным, поскольку отчуждение заложенного недвижимого имущества произошло без согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России".
Ответчик Д.Д. представил ходатайство о признании иска.
Определением суда от 24 июля 2013 года Д.Д. отказано в принятии признания иска.
В судебном заседании Д.Л. заявленные требования уточнила, попросив признать договор дарения от <...> года недействительным в силу несоответствия требованиям ст. 346 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика Д.Д. - Л.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо Д.О., являющаяся законным представителем Д.Ю.Д. и Д.Е.Д., и ее представитель М. с иском не согласились, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.Д., представителей третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд не учел наличие залога квартиры в силу договора, а потому решение суда не соответствует п. 3 ст. 334 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении представленного им ходатайства о признании иска. Кроме того, указал, что на момент заключения оспариваемого договора не было получено согласие залогодержателя на его заключение.
В представленных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят решение суда оставить без изменения, считают доводы жалоб необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика Д.Д. - Л.В., поддержавшую доводы жалоб, представителя третьего лица Д.О. - М., представителя Управления Росреестра Б., представителя ОАО "Сбербанк" П., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как установлено судом, <...> года Д.Л. заключила с ТСЖ "Поморский" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...> года распределены доли в строящемся объекте долевого строительства в следующем порядке: <...> доли принадлежит Д.Л., <...> доли - Д.О.
<...> года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Д.., Д.Л., Д.О. заключен кредитный договор N <...> на инвестирование строительства квартиры на сумму <...> рублей.
Пунктом 2 кредитного договора на инвестирование строительства квартиры предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту предоставляется залог (ипотека) построенного объекта недвижимости. Право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Указанная квартира передана Д.Л. и Д.О. в долевую собственность на основании акта приема-передачи от <...> года.
<...> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве общей долевой собственности Д.Л. и Д.О. (доля в праве - <...> каждой), запись регистрации N <...>.
Согласно договору дарения от <...> года и акту приема-передачи от <...> года Д.Л. (даритель) передает, а Д.Д. (одаряемый) принимает в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем <...> года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Закладная на квартиру, как способ обеспечения исполнения кредитного договора, подписана сторонами <...> года.
Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Истец, в обоснование своих требований о ничтожности оспариваемого договора дарения в соответствии со ст. 168 ГК РФ, указывает, что он заключен с нарушением требований ст. 346 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартира залогом (ипотекой) в соответствии с требованиями закона обременена не была, поэтому согласия залогодержателя, как на то указывал истец, не требовалось, и заключенный между сторонами договор соответствовал закону.
В соответствии со ст. 334 ч. 3 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
По настоящему спору предметом залога являлось жилое помещение в отношении которого действуют специальные положения, приведенные в определении ранее, устанавливающие порядок заключения договора ипотеки, а также момент с которого он считается заключенным, связанный с государственной регистрацией данного договора.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 334 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку данная норма регламентирует общие основания возникновения залога.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также порядок регистрации и вступления в силу соответствующего вида договоров, а потому являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании иска, также является несостоятельной, поскольку данное признание, как правильно указал суд первой инстанции, противоречило закону, а последовавшее признание иска не может поставить в зависимость действительность или недействительность оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Л., Д.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5703/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5703/13
Судья: Грачева Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Л., Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Д.Д. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.Д. о признании недействительным договора дарения <....> доли квартиры N <...> (далее также квартира), свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска указала, что в 2010 году заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на указанную квартиру, уплатив первоначальный взнос <...> руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от <...> года участниками долевого строительства являются: Д.Л. и Д.О. (бывшая супруга ответчика) с распределением долей в общей площади строящегося объекта по <...>, соответственно. Для погашения невыплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве квартиры <...> года с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., согласно которому Д.Л., Д.Д., Д.О. являются созаемщиками. <...> года она подарила свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру сыну Д.Д., о чем им <...> года получено Свидетельство о государственной регистрации права. Между тем, указанный договор дарения противоречит ст. 346 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке" и является ничтожным, поскольку отчуждение заложенного недвижимого имущества произошло без согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России".
Ответчик Д.Д. представил ходатайство о признании иска.
Определением суда от 24 июля 2013 года Д.Д. отказано в принятии признания иска.
В судебном заседании Д.Л. заявленные требования уточнила, попросив признать договор дарения от <...> года недействительным в силу несоответствия требованиям ст. 346 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика Д.Д. - Л.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо Д.О., являющаяся законным представителем Д.Ю.Д. и Д.Е.Д., и ее представитель М. с иском не согласились, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.Д., представителей третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд не учел наличие залога квартиры в силу договора, а потому решение суда не соответствует п. 3 ст. 334 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении представленного им ходатайства о признании иска. Кроме того, указал, что на момент заключения оспариваемого договора не было получено согласие залогодержателя на его заключение.
В представленных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят решение суда оставить без изменения, считают доводы жалоб необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика Д.Д. - Л.В., поддержавшую доводы жалоб, представителя третьего лица Д.О. - М., представителя Управления Росреестра Б., представителя ОАО "Сбербанк" П., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как установлено судом, <...> года Д.Л. заключила с ТСЖ "Поморский" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...> года распределены доли в строящемся объекте долевого строительства в следующем порядке: <...> доли принадлежит Д.Л., <...> доли - Д.О.
<...> года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Д.., Д.Л., Д.О. заключен кредитный договор N <...> на инвестирование строительства квартиры на сумму <...> рублей.
Пунктом 2 кредитного договора на инвестирование строительства квартиры предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту предоставляется залог (ипотека) построенного объекта недвижимости. Право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Указанная квартира передана Д.Л. и Д.О. в долевую собственность на основании акта приема-передачи от <...> года.
<...> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве общей долевой собственности Д.Л. и Д.О. (доля в праве - <...> каждой), запись регистрации N <...>.
Согласно договору дарения от <...> года и акту приема-передачи от <...> года Д.Л. (даритель) передает, а Д.Д. (одаряемый) принимает в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем <...> года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Закладная на квартиру, как способ обеспечения исполнения кредитного договора, подписана сторонами <...> года.
Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Истец, в обоснование своих требований о ничтожности оспариваемого договора дарения в соответствии со ст. 168 ГК РФ, указывает, что он заключен с нарушением требований ст. 346 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартира залогом (ипотекой) в соответствии с требованиями закона обременена не была, поэтому согласия залогодержателя, как на то указывал истец, не требовалось, и заключенный между сторонами договор соответствовал закону.
В соответствии со ст. 334 ч. 3 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
По настоящему спору предметом залога являлось жилое помещение в отношении которого действуют специальные положения, приведенные в определении ранее, устанавливающие порядок заключения договора ипотеки, а также момент с которого он считается заключенным, связанный с государственной регистрацией данного договора.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 334 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку данная норма регламентирует общие основания возникновения залога.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также порядок регистрации и вступления в силу соответствующего вида договоров, а потому являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании иска, также является несостоятельной, поскольку данное признание, как правильно указал суд первой инстанции, противоречило закону, а последовавшее признание иска не может поставить в зависимость действительность или недействительность оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Л., Д.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)