Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Атлант УК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-27024/2014 (судья Богданова Р.М.) по иску ОАО "Предприятие тепловых сетей" к ООО "Атлант УК" о взыскании 1 832 891 руб. 19 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось с иском (с учетом уточнения) в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант УК" о взыскании основной задолженности в сумме 1 520 729 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.01.2014 по 19.12.2014 в размере 156 883 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная с 20.12.2014 г. по день ее фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 г. по делу N А55-27024/2014 исковые удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Атлант УК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Атлант УК" (ОГРН 1116312001387) ("Абонент") заключен договор N 3659 от 10.10.2012 года, в соответствии с которыми истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется осуществлять доставку, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п. 4.5 договора, расчеты за тепловую энергию и воду по настоящему договору "Абонент" производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры, но не позднее 10-го числа, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период декабрь 2012 - июль 2014 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 903 299 рублей 17 копеек. "Абонент" частично оплатил задолженность. Задолженность в размере 1 520 729 руб. 54 коп., "Абонентом" до настоящего времени не оплачена.
Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.01.2013 года по 19.12.2014 года, что согласно расчету истца составило сумму 156 883 руб. 74 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 20.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик в силу закона и по договору является управляющей компанией, на нем лежит обязанность по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг.
Обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 ГК РФ.
Нарушение установленного периода оплаты является моментом возникновения права истца для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату и несвоевременную оплату энергоресурсов.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, поскольку оплата поставленной электроэнергии своевременно не произведена. За просрочку истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09 г. N ВАС-5451/09.
Согласно пункту 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными нормативными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Нормами гражданского законодательства не запрещается вместо договорной неустойки за тот же период начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательства по уплате долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 883 руб. 74 коп.. начисленных за период с 15.01.2014 по 19.12.2014. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 20.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка оплаты возникла по вине собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик лишь несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащие содержание общего имущества в данном доме.
Судебная коллегия признает позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям:
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В данном случае собственниками жилых помещений на общем собрании не принимались решения о перечислении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Атлант УК".
Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности как лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-27024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 11АП-4502/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27024/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А55-27024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Атлант УК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-27024/2014 (судья Богданова Р.М.) по иску ОАО "Предприятие тепловых сетей" к ООО "Атлант УК" о взыскании 1 832 891 руб. 19 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось с иском (с учетом уточнения) в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант УК" о взыскании основной задолженности в сумме 1 520 729 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.01.2014 по 19.12.2014 в размере 156 883 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная с 20.12.2014 г. по день ее фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 г. по делу N А55-27024/2014 исковые удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Атлант УК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Атлант УК" (ОГРН 1116312001387) ("Абонент") заключен договор N 3659 от 10.10.2012 года, в соответствии с которыми истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется осуществлять доставку, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п. 4.5 договора, расчеты за тепловую энергию и воду по настоящему договору "Абонент" производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры, но не позднее 10-го числа, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период декабрь 2012 - июль 2014 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 903 299 рублей 17 копеек. "Абонент" частично оплатил задолженность. Задолженность в размере 1 520 729 руб. 54 коп., "Абонентом" до настоящего времени не оплачена.
Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.01.2013 года по 19.12.2014 года, что согласно расчету истца составило сумму 156 883 руб. 74 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 20.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик в силу закона и по договору является управляющей компанией, на нем лежит обязанность по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг.
Обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 ГК РФ.
Нарушение установленного периода оплаты является моментом возникновения права истца для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату и несвоевременную оплату энергоресурсов.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, поскольку оплата поставленной электроэнергии своевременно не произведена. За просрочку истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09 г. N ВАС-5451/09.
Согласно пункту 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными нормативными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Нормами гражданского законодательства не запрещается вместо договорной неустойки за тот же период начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательства по уплате долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 883 руб. 74 коп.. начисленных за период с 15.01.2014 по 19.12.2014. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 20.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка оплаты возникла по вине собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик лишь несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащие содержание общего имущества в данном доме.
Судебная коллегия признает позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям:
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В данном случае собственниками жилых помещений на общем собрании не принимались решения о перечислении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Атлант УК".
Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности как лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-27024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)