Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, уведомлен
от ответчиков - не явились, уведомлены
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Росреестра (ответчика)
на постановление от 09 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Игнахиной М.В.
по заявлению ЗАО "ФАРОТ"
к Управлению Росреестра по Московской области, Росреестру
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
установил:
закрытое акционерное общество "ФАРОТ" (далее - ЗАО "ФАРОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), оформленных сообщениями от 11.03.2013 г. и от 14.03.2013 г., в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на семьдесят три квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, ссылаясь на оформление кадастровых паспортов на заявленные к регистрации квартиры в переходный период в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" и на необоснованность, в силу этого, доводов регистратора о ненадлежащем оформлении этих паспортов из-за отсутствия в них сведений о кадастровых номерах квартир (дело N А41-25451/13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 г. требование ЗАО "ФАРОТ" в отношении отказа Управления Росреестра по Московской области от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 выделено в отдельное производство с присвоением этому делу N А41-48059/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 г. в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239 в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 г. в возмещении ЗАО "ФАРОТ" за счет Управления Росреестра по Московской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.000 руб., уплаченной при подаче заявления о государственной регистрации права, также отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ФАРОТ" на решение суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 26 мая 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Росреестр и принято к рассмотрению заявление ЗАО "ФАРОТ", в котором это лицо просило взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра 15.000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при повторном обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, отказ Управления Росреестра по Московской области от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239, в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 признан незаконным и с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации взыскано 15.000 руб. убытков, понесенных ЗАО "ФАРОТ" в результате уплаты государственной пошлины при повторном обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру N 407 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42.
Удовлетворяя требования ЗАО "ФАРОТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав этого лица оспариваемым отказом и о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку нарушение его прав состоит в несвоевременном внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на квартиру, что привело к необходимости повторной подаче этим лицом документов на регистрацию и уплаты, в связи с этим, государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. кассационная жалоба Росреестра на постановление суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. определение о возвращении кассационной жалобы отменено и кассационная жалоба Росреестра принята к рассмотрению.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Росреестр настаивает на своих доводах о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. на заявленную к регистрации квартиру подтверждал только прохождение государственного технического, но не кадастрового учета и что для прохождения государственного кадастрового учета сведения об этом объекте должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой по заявлению заинтересованного лица, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым отказом прав ЗАО "ФАРОТ", поскольку на момент его обращения в суд уже была произведена не только государственная регистрация права собственности этого лица, но и государственная регистрация перехода права собственности к последующему приобретателю квартиры, в связи с чем просит постановление от 09 июля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росреестра к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Росреестром постановление отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ФАРОТ" вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 представило регистратору и выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г., в котором сведения о кадастровом номере этой квартиры указаны не были.
Управление Росреестра по Московской области сообщением от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239 на основании пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ЗАО "ФАРОТ" в государственной регистрации права собственности на эту квартиру в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы не удалось установить, учтена ли спорная квартира в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения названного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 этой же статьи сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность в срок до 1 января 2013 г. обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. подтверждал, что заявленный к регистрации объект является ранее учтенным объектом недвижимости.
Необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нескольких миллионах ранее учтенных объектах недвижимости, на что ссылается Росреестр в своей кассационной жалобе, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на такие объекты, а доводы этого лица о том, что в целях избежания повторной уплаты государственной пошлины за регистрацию права ЗАО "ФАРОТ" не должно было подавать повторное заявление, а должно было дождаться разрешения спора о законности первоначального отказа в регистрации права, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав заявителя самим фактом несвоевременной регистрации его прав, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого Росреестром постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-48059/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росреестра - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф05-9604/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48059/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А41-48059/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, уведомлен
от ответчиков - не явились, уведомлены
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Росреестра (ответчика)
на постановление от 09 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Игнахиной М.В.
по заявлению ЗАО "ФАРОТ"
к Управлению Росреестра по Московской области, Росреестру
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
установил:
закрытое акционерное общество "ФАРОТ" (далее - ЗАО "ФАРОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), оформленных сообщениями от 11.03.2013 г. и от 14.03.2013 г., в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на семьдесят три квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, ссылаясь на оформление кадастровых паспортов на заявленные к регистрации квартиры в переходный период в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" и на необоснованность, в силу этого, доводов регистратора о ненадлежащем оформлении этих паспортов из-за отсутствия в них сведений о кадастровых номерах квартир (дело N А41-25451/13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 г. требование ЗАО "ФАРОТ" в отношении отказа Управления Росреестра по Московской области от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 выделено в отдельное производство с присвоением этому делу N А41-48059/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 г. в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239 в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 г. в возмещении ЗАО "ФАРОТ" за счет Управления Росреестра по Московской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.000 руб., уплаченной при подаче заявления о государственной регистрации права, также отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ФАРОТ" на решение суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 26 мая 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Росреестр и принято к рассмотрению заявление ЗАО "ФАРОТ", в котором это лицо просило взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра 15.000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при повторном обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, отказ Управления Росреестра по Московской области от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239, в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФАРОТ" на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 признан незаконным и с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации взыскано 15.000 руб. убытков, понесенных ЗАО "ФАРОТ" в результате уплаты государственной пошлины при повторном обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру N 407 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42.
Удовлетворяя требования ЗАО "ФАРОТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав этого лица оспариваемым отказом и о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку нарушение его прав состоит в несвоевременном внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на квартиру, что привело к необходимости повторной подаче этим лицом документов на регистрацию и уплаты, в связи с этим, государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. кассационная жалоба Росреестра на постановление суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. определение о возвращении кассационной жалобы отменено и кассационная жалоба Росреестра принята к рассмотрению.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Росреестр настаивает на своих доводах о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. на заявленную к регистрации квартиру подтверждал только прохождение государственного технического, но не кадастрового учета и что для прохождения государственного кадастрового учета сведения об этом объекте должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой по заявлению заинтересованного лица, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым отказом прав ЗАО "ФАРОТ", поскольку на момент его обращения в суд уже была произведена не только государственная регистрация права собственности этого лица, но и государственная регистрация перехода права собственности к последующему приобретателю квартиры, в связи с чем просит постановление от 09 июля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росреестра к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Росреестром постановление отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ФАРОТ" вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 264 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42 представило регистратору и выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г., в котором сведения о кадастровом номере этой квартиры указаны не были.
Управление Росреестра по Московской области сообщением от 11.03.2013 г. N 61/001/2013-239 на основании пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ЗАО "ФАРОТ" в государственной регистрации права собственности на эту квартиру в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы не удалось установить, учтена ли спорная квартира в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения названного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 этой же статьи сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность в срок до 1 января 2013 г. обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. подтверждал, что заявленный к регистрации объект является ранее учтенным объектом недвижимости.
Необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нескольких миллионах ранее учтенных объектах недвижимости, на что ссылается Росреестр в своей кассационной жалобе, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на такие объекты, а доводы этого лица о том, что в целях избежания повторной уплаты государственной пошлины за регистрацию права ЗАО "ФАРОТ" не должно было подавать повторное заявление, а должно было дождаться разрешения спора о законности первоначального отказа в регистрации права, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав заявителя самим фактом несвоевременной регистрации его прав, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого Росреестром постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-48059/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росреестра - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)