Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Признать за М.Л. право собственности на нежилое помещение площадью 92,4 кв. м, расположенное на первой этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за М.Л."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя М.Л. - О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" (далее - Общество) о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 92,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что 22.06.2010 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Ремстройресурс" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу нежилое помещение по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, сдача которого должна быть осуществлена не позднее 31.12.2011 г. В дальнейшем было заключено три договора цессии, по последнему из которых к ней перешло право требования по передаче ей в собственность названного нежилого помещения. Однако, не смотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи ей нежилого помещения, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по улучшению помещения.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" просит отменить решение суда. Принятым решением нарушаются их права, поскольку вместе с нежилым помещением истица приобретает право собственности и на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ими без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет Общества. Истица, обращаясь в суд с требованиями о признании и регистрации за ней права собственности, и при этом, уклоняясь от полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости, злоупотребляет своим правом и наносит имущественный ущерб ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2010 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Ремстройресурс" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Общество приняло на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде нежилого помещения площадью 92,4 кв. м, расположенного на 1 этаже.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 20.07.2010 г., являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанном нежилом помещении. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в нежилом помещении не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 20.07.2010 г. стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Ремстройресурс" свои обязательства по финансированию строительства нежилого помещения в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом.
22.11.2010 г. между ООО "Ремстройресурс" и З. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Ремстройресурс" передало З. право на нежилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
13.05.2011 г. между З. и Д. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому З. передал Д. право на нежилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
14.10.2011 г. между Д. и М.Л. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Д. передал М.Л. право на нежилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований М.Л., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что истица выполнила все условия договора, у нее возникло право требовать передачи, ей в собственность, возведенного на ее денежные средства нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с нежилым помещением истица приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истицу возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10334А
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10334А
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Признать за М.Л. право собственности на нежилое помещение площадью 92,4 кв. м, расположенное на первой этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за М.Л."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя М.Л. - О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" (далее - Общество) о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 92,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что 22.06.2010 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Ремстройресурс" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу нежилое помещение по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, сдача которого должна быть осуществлена не позднее 31.12.2011 г. В дальнейшем было заключено три договора цессии, по последнему из которых к ней перешло право требования по передаче ей в собственность названного нежилого помещения. Однако, не смотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи ей нежилого помещения, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по улучшению помещения.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" просит отменить решение суда. Принятым решением нарушаются их права, поскольку вместе с нежилым помещением истица приобретает право собственности и на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ими без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет Общества. Истица, обращаясь в суд с требованиями о признании и регистрации за ней права собственности, и при этом, уклоняясь от полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости, злоупотребляет своим правом и наносит имущественный ущерб ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2010 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Ремстройресурс" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Общество приняло на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде нежилого помещения площадью 92,4 кв. м, расположенного на 1 этаже.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 20.07.2010 г., являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанном нежилом помещении. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в нежилом помещении не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 20.07.2010 г. стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Ремстройресурс" свои обязательства по финансированию строительства нежилого помещения в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом.
22.11.2010 г. между ООО "Ремстройресурс" и З. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Ремстройресурс" передало З. право на нежилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
13.05.2011 г. между З. и Д. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому З. передал Д. право на нежилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
14.10.2011 г. между Д. и М.Л. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Д. передал М.Л. право на нежилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований М.Л., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что истица выполнила все условия договора, у нее возникло право требовать передачи, ей в собственность, возведенного на ее денежные средства нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с нежилым помещением истица приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истицу возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)