Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Л.А., Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., на решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.А. и Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к ЗАО "Арсенал", Администрации города Королева Московской области, Комитету по имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области о признании договора купли-продажи подвала недействительным, признании права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей ЗАО "Арсенал" Я., М.,
установила:
К.Л.А. и Б., действуя также в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к ЗАО "Арсенал", Администрации города Королева Московской области, Комитету по имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи подвального помещения по адресу: <данные изъяты> и признать указанное подвальное помещение общей собственностью жильцов - собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, ссылаясь на то, что данное помещение является общей собственностью жильцов - собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, однако Администрация города Королева незаконно продала его ЗАО "Арсенал". Сделка является незаконной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащая положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 250 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации города Королева К.Л.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное помещение перешло в муниципальную собственность до возникновения прав собственности на помещения в доме у жильцов, и Администрация города Королева вправе была распорядиться данным имуществом, продав его организации в течение длительного времени арендовавшей данное помещение. Спорное помещение является самостоятельным и элементов общего имущества, коммуникаций не содержит.
Представитель Комитета но имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области Н. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что собственником спорного нежилого помещения с 1991 г. являлось Муниципальное образование "Город Королев Московской области", истцами не предъявлено доказательств того, что спорное нежилое помещение когда-либо находилось в собственности жильцов многоквартирного дома или могло находиться в их собственности. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно, согласия "собственников многоквартирного дома для совершения сделки по отчуждению муниципального имущества не требуется.
Представитель ЗАО "Арсенал" Д.О. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ЗАО "Арсенал" арендовало спорное помещение с 1997 года, истцы неоднократно пытались оспорить договор аренды и дополнительные соглашения к нему, и им в этом было отказано. Договор купли-продажи заключен в полном соответствии с требованиями закона. Какие-либо инженерные коммуникации, вентили от данных коммуникаций, в данном нежилом помещении не располагаются. Использовать данное нежилое помещение, можно самостоятельно.
Решением Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований К.Л.А. и Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к ЗАО "Арсенал", Администрации города Королева Московской области, Комитету по имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области о признании договора купли-продажи подвала недействительным, признании права общей долевой собственности отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, К.Л.А., Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> принадлежащей им на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с Муниципальным образованием г. Королев Московской области N 26263 от 27.12.2005 г., государственная регистрация права собственности произведена 15 февраля 2006 г. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
В подвальном этаже дома по указанному адресу имеется нежилое помещение пом. 1 (номер на поэтажном плане N 14), общей площадью 95 кв. м, собственником которого в настоящее время является ЗАО "Арсенал".
Указанное нежилое помещение ранее находилось в собственности Муниципального образования "Город Королев Московской области" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов г. Калининграда Московской области от 16.11, 1991 г. N 217/МС.
11 марта 1997 года между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО (ранее Комитет по управлению имущество), с одной стороны, и ЗАО "Арсенал" (ранее ОАЗТ "Арсенал"), с другой стороны, был заключен договор аренды N 526/м-1 недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев. М.О., ул. Циолковского, д. 17/21 для магазина "Охотник-Рыболов" по продаже рыболовных снастей, гражданского оружия и сопутствующих товаров. Срок аренды был установлен с 01.03.1997 года по 01.03.2000 года, который продлевался на основании дополнительных соглашений.
16 августа 2012 г. между Муниципальным образованием "Город Королев Московской власти" и ЗАО "Арсенал" был заключен договор N 61/12 купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу, на основании которого спорное помещение перешло из муниципальной собственности в собственность ЗАО "Арсенал".
На основании ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 названных Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, следует, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 209, 244 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют, т.к. он заключен в строгом соответствии с законом, поскольку спорное подвальное помещение не поступало в долевую собственность истцов, ввиду того, что муниципальное образование "Город Королев Московской области" являлось его собственником с 1991 г., то есть до момента возникновения права собственности на помещения других лиц в доме, в том числе и истцов, в силу чего их права при заключении оспариваемого договора купли-продажи не нарушены, и преимущественного права на приобретение данного помещения в собственность в порядке ст. 250 ГК РФ они не имели. Преимущественное право выкупа спорного недвижимого имущества в силу прямого указания закона имелось только у ЗАО "Арсенал" как субъекта малого и среднего предпринимательства, арендовавшего спорное нежилое помещение более двух лет.
Верно суд отказал и в признании за истцами права общедолевой собственности на подвальное помещение, переданное в собственность ЗАО "Арсенал", установив, что данный объект недвижимости имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем не расположены общедомовые, общеподъездные коммуникации, вентили общеподъездных перекрытий горячей и холодной воды, никакие работы в нем для обеспечения доступа к общим коммуникациям производить не требуется в силу чего он не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 г., которому суд правомерно на основании ст. 61 ГПК РФ передал преюдициальное значение.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А., Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15005/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-15005/2014
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Л.А., Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., на решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.А. и Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к ЗАО "Арсенал", Администрации города Королева Московской области, Комитету по имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области о признании договора купли-продажи подвала недействительным, признании права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей ЗАО "Арсенал" Я., М.,
установила:
К.Л.А. и Б., действуя также в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к ЗАО "Арсенал", Администрации города Королева Московской области, Комитету по имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи подвального помещения по адресу: <данные изъяты> и признать указанное подвальное помещение общей собственностью жильцов - собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, ссылаясь на то, что данное помещение является общей собственностью жильцов - собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, однако Администрация города Королева незаконно продала его ЗАО "Арсенал". Сделка является незаконной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащая положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 250 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации города Королева К.Л.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное помещение перешло в муниципальную собственность до возникновения прав собственности на помещения в доме у жильцов, и Администрация города Королева вправе была распорядиться данным имуществом, продав его организации в течение длительного времени арендовавшей данное помещение. Спорное помещение является самостоятельным и элементов общего имущества, коммуникаций не содержит.
Представитель Комитета но имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области Н. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что собственником спорного нежилого помещения с 1991 г. являлось Муниципальное образование "Город Королев Московской области", истцами не предъявлено доказательств того, что спорное нежилое помещение когда-либо находилось в собственности жильцов многоквартирного дома или могло находиться в их собственности. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно, согласия "собственников многоквартирного дома для совершения сделки по отчуждению муниципального имущества не требуется.
Представитель ЗАО "Арсенал" Д.О. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ЗАО "Арсенал" арендовало спорное помещение с 1997 года, истцы неоднократно пытались оспорить договор аренды и дополнительные соглашения к нему, и им в этом было отказано. Договор купли-продажи заключен в полном соответствии с требованиями закона. Какие-либо инженерные коммуникации, вентили от данных коммуникаций, в данном нежилом помещении не располагаются. Использовать данное нежилое помещение, можно самостоятельно.
Решением Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований К.Л.А. и Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к ЗАО "Арсенал", Администрации города Королева Московской области, Комитету по имущественным отношениям Администрации города Королева Московской области о признании договора купли-продажи подвала недействительным, признании права общей долевой собственности отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, К.Л.А., Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> принадлежащей им на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с Муниципальным образованием г. Королев Московской области N 26263 от 27.12.2005 г., государственная регистрация права собственности произведена 15 февраля 2006 г. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
В подвальном этаже дома по указанному адресу имеется нежилое помещение пом. 1 (номер на поэтажном плане N 14), общей площадью 95 кв. м, собственником которого в настоящее время является ЗАО "Арсенал".
Указанное нежилое помещение ранее находилось в собственности Муниципального образования "Город Королев Московской области" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов г. Калининграда Московской области от 16.11, 1991 г. N 217/МС.
11 марта 1997 года между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО (ранее Комитет по управлению имущество), с одной стороны, и ЗАО "Арсенал" (ранее ОАЗТ "Арсенал"), с другой стороны, был заключен договор аренды N 526/м-1 недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев. М.О., ул. Циолковского, д. 17/21 для магазина "Охотник-Рыболов" по продаже рыболовных снастей, гражданского оружия и сопутствующих товаров. Срок аренды был установлен с 01.03.1997 года по 01.03.2000 года, который продлевался на основании дополнительных соглашений.
16 августа 2012 г. между Муниципальным образованием "Город Королев Московской власти" и ЗАО "Арсенал" был заключен договор N 61/12 купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу, на основании которого спорное помещение перешло из муниципальной собственности в собственность ЗАО "Арсенал".
На основании ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 названных Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, следует, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 209, 244 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют, т.к. он заключен в строгом соответствии с законом, поскольку спорное подвальное помещение не поступало в долевую собственность истцов, ввиду того, что муниципальное образование "Город Королев Московской области" являлось его собственником с 1991 г., то есть до момента возникновения права собственности на помещения других лиц в доме, в том числе и истцов, в силу чего их права при заключении оспариваемого договора купли-продажи не нарушены, и преимущественного права на приобретение данного помещения в собственность в порядке ст. 250 ГК РФ они не имели. Преимущественное право выкупа спорного недвижимого имущества в силу прямого указания закона имелось только у ЗАО "Арсенал" как субъекта малого и среднего предпринимательства, арендовавшего спорное нежилое помещение более двух лет.
Верно суд отказал и в признании за истцами права общедолевой собственности на подвальное помещение, переданное в собственность ЗАО "Арсенал", установив, что данный объект недвижимости имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем не расположены общедомовые, общеподъездные коммуникации, вентили общеподъездных перекрытий горячей и холодной воды, никакие работы в нем для обеспечения доступа к общим коммуникациям производить не требуется в силу чего он не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 г., которому суд правомерно на основании ст. 61 ГПК РФ передал преюдициальное значение.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А., Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)