Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ по частной жалобе И., К., Л. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ, с приложенными документами заявителю.
Разъяснить заявителям, что возвращение поданного ими заявления не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных судьей нарушений"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., К., Б., Л. обратились в суд с иском к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30 мая 2014 года по 24 июня 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И., К., Л. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения было направлено только одному истцу - И. и получено ею после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков, при этом указанные судом недостатки были устранены И. в течение 3-х дней после получения определения об оставлении иска без движения.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из искового материала, исковое заявление И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определением суда от 19 января 2015 года оставлено без движения, со ссылкой на то, что к исковому заявлению истцами не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, истцам предоставлен срок для устранения недостатков - до 9 февраля 2015 года.
Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 19 января 2015 года срок недостатки искового заявления устранены не были.
Между тем, согласно сопроводительному письму копия определения суда от 19 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения была направлена только одному истцу - И. (л.д. 19), сведений о направлении данного судебного акта остальным истцам в исковом материале не имеется. Таким образом, у истцов К., Б., Л. отсутствовала возможность принять меры к устранению указанных судом недостатков искового заявления.
При этом копия определения суда от 19 января 2015 года была направлена И. лишь 3 февраля 2015 года, то есть за 6 дней до истечения срока предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к частной жалобе (л.д. 27) и свидетельствует о том, что разумный срок для устранения недостатков истцу предоставлен не был.
Кроме того, в частной жалобе истцы указывают, что 16 февраля 2015 года, через 3 дня после получения определения об оставлении иска без движения, И. была представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей. Данные утверждения соответствуют сведениям, изложенным судьей в справке о движении дела (л.д. 31).
Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования. При этом запрета на оплату всей установленной суммы государственной пошлины одним из соистцов действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами подано исковое заявление, содержащее единое требование, которое в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, квитанция об уплате государственной пошлины в указанном размере была представлена истцами в суд 16 февраля 2015 года, то есть в разумный срок после получения определения об оставлении иска без движения, других недостатков, которые были бы указаны судом и не устранены истцами, исковое заявление не имело, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения определения от 17 февраля 2015 года о возврате искового заявления И., К., Б., Л.
С учетом изложенного, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4515/2015, А-57
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4515/2015, А-57
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ по частной жалобе И., К., Л. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ, с приложенными документами заявителю.
Разъяснить заявителям, что возвращение поданного ими заявления не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных судьей нарушений"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., К., Б., Л. обратились в суд с иском к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30 мая 2014 года по 24 июня 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И., К., Л. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения было направлено только одному истцу - И. и получено ею после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков, при этом указанные судом недостатки были устранены И. в течение 3-х дней после получения определения об оставлении иска без движения.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из искового материала, исковое заявление И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определением суда от 19 января 2015 года оставлено без движения, со ссылкой на то, что к исковому заявлению истцами не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, истцам предоставлен срок для устранения недостатков - до 9 февраля 2015 года.
Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 19 января 2015 года срок недостатки искового заявления устранены не были.
Между тем, согласно сопроводительному письму копия определения суда от 19 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения была направлена только одному истцу - И. (л.д. 19), сведений о направлении данного судебного акта остальным истцам в исковом материале не имеется. Таким образом, у истцов К., Б., Л. отсутствовала возможность принять меры к устранению указанных судом недостатков искового заявления.
При этом копия определения суда от 19 января 2015 года была направлена И. лишь 3 февраля 2015 года, то есть за 6 дней до истечения срока предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к частной жалобе (л.д. 27) и свидетельствует о том, что разумный срок для устранения недостатков истцу предоставлен не был.
Кроме того, в частной жалобе истцы указывают, что 16 февраля 2015 года, через 3 дня после получения определения об оставлении иска без движения, И. была представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей. Данные утверждения соответствуют сведениям, изложенным судьей в справке о движении дела (л.д. 31).
Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования. При этом запрета на оплату всей установленной суммы государственной пошлины одним из соистцов действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами подано исковое заявление, содержащее единое требование, которое в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, квитанция об уплате государственной пошлины в указанном размере была представлена истцами в суд 16 февраля 2015 года, то есть в разумный срок после получения определения об оставлении иска без движения, других недостатков, которые были бы указаны судом и не устранены истцами, исковое заявление не имело, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения определения от 17 февраля 2015 года о возврате искового заявления И., К., Б., Л.
С учетом изложенного, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению И., К., Б., Л. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)