Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Югжилстрой" на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Югжилстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2011 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,70 кв. м, в том числе жилой - 15,93 кв. м, находящейся на 11-м этаже 15-этажного 92-квартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ее истцу в течение 6 месяцев после его ввода в эксплуатацию во II квартале 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику обусловленную договором сумму в размере 1819000 руб. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав истцу квартиру 31.05.2013 года, т.е. с просрочкой в 151 день.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 151068 руб., штраф - 75534 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. и оформление доверенности - 588 руб.
03 октября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151068 руб. штраф - 75534 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по составлению доверенности - 588 руб., а всего: 252190 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5791 руб. 90 коп.
Не согласившись с заочным решением, ООО "Югжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что судебная повестка на 03.10.2013 года была направлена без сопроводительного письма, а также определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем он был лишен возможности сформировать правовую позицию по делу. При этом обращает внимание на то, что не просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 20 ст. 51 ГрК РФ, обращает внимание на то, что в связи с корректировкой МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" в части указания технико-экономических показателей объекта, срок действия разрешения был продлен до 08.01.2013 года, в связи с чем Ш. было направлено сообщение о невозможности завершения строительства объекта в срок, переносе срока ввода в эксплуатацию и предложением о заключении дополнительного соглашения. Однако от истца не было получено ответа.
Причем ответчик заявляет, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 27.12.2013 года, однако именно в связи с уклонением истца от получения объекта, квартира была ему передана только 31.05.2013 года. При этом полагает, что истец не воспользовался своим правом потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Также ответчик выражает несогласие с компенсацией морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных им нравственных страданий, а также с размером расходов на оплату услуг представителя.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,70 кв. м, в том числе жилой - 15,93 кв. м, находящейся на 11-м этаже 15-этажного 92-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ее истцу. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику 1 819 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Пунктами 2.6 и 2.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства, а именно указанную выше квартиру в течение 6 месяцев после ввода во II квартале 2012 года объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана истцу лишь 31.05.2013 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.
В силу ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.12.2012 года. Однако в связи с тем, что по состоянию на указанную дату истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка. Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств уклонения истца от получения объекта стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком была нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства - квартиры, в виде выплаты неустойки.
Суд проверил, представленный истцом расчет неустойки, ее размер и период просрочки исполнения обязательства, нашел его верным (1819000 руб. x 0,825 / 300 x 151) x 2 = 151068 руб. Иного расчета ответной стороной не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части.
При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, 02.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 151068 руб. Однако ответчик на данную претензию ответил отказом.
Установив, что ООО "Югжилстрой" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 75534 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что их размер подтвержден, соответствует объему оказанных услуг и минимальным тарифным ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, поскольку считает, что указанный размер определен судом с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем истца, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 12.08.2013 года дело было назначено к рассмотрению на 29.08.2013 года, о чем сторонам были направлены судебные повестки (л.д. 19). В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 03.10.2013 года, о чем также ответчику была отправлена судебная повестка (л.д. 21), которая получена ООО "Югжилстрой" заблаговременно, а именно 23.09.2013 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 23), ввиду этого утверждения апеллянта о недостаточности времени для формирования правовой позиции по делу являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из приведенной выше нормы права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не могут служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4923
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4923
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Югжилстрой" на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Югжилстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2011 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,70 кв. м, в том числе жилой - 15,93 кв. м, находящейся на 11-м этаже 15-этажного 92-квартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ее истцу в течение 6 месяцев после его ввода в эксплуатацию во II квартале 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику обусловленную договором сумму в размере 1819000 руб. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав истцу квартиру 31.05.2013 года, т.е. с просрочкой в 151 день.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 151068 руб., штраф - 75534 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. и оформление доверенности - 588 руб.
03 октября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151068 руб. штраф - 75534 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по составлению доверенности - 588 руб., а всего: 252190 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5791 руб. 90 коп.
Не согласившись с заочным решением, ООО "Югжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что судебная повестка на 03.10.2013 года была направлена без сопроводительного письма, а также определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем он был лишен возможности сформировать правовую позицию по делу. При этом обращает внимание на то, что не просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 20 ст. 51 ГрК РФ, обращает внимание на то, что в связи с корректировкой МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" в части указания технико-экономических показателей объекта, срок действия разрешения был продлен до 08.01.2013 года, в связи с чем Ш. было направлено сообщение о невозможности завершения строительства объекта в срок, переносе срока ввода в эксплуатацию и предложением о заключении дополнительного соглашения. Однако от истца не было получено ответа.
Причем ответчик заявляет, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 27.12.2013 года, однако именно в связи с уклонением истца от получения объекта, квартира была ему передана только 31.05.2013 года. При этом полагает, что истец не воспользовался своим правом потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Также ответчик выражает несогласие с компенсацией морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных им нравственных страданий, а также с размером расходов на оплату услуг представителя.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,70 кв. м, в том числе жилой - 15,93 кв. м, находящейся на 11-м этаже 15-этажного 92-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ее истцу. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику 1 819 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Пунктами 2.6 и 2.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства, а именно указанную выше квартиру в течение 6 месяцев после ввода во II квартале 2012 года объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана истцу лишь 31.05.2013 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.
В силу ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.12.2012 года. Однако в связи с тем, что по состоянию на указанную дату истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка. Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств уклонения истца от получения объекта стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком была нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства - квартиры, в виде выплаты неустойки.
Суд проверил, представленный истцом расчет неустойки, ее размер и период просрочки исполнения обязательства, нашел его верным (1819000 руб. x 0,825 / 300 x 151) x 2 = 151068 руб. Иного расчета ответной стороной не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части.
При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, 02.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 151068 руб. Однако ответчик на данную претензию ответил отказом.
Установив, что ООО "Югжилстрой" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 75534 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что их размер подтвержден, соответствует объему оказанных услуг и минимальным тарифным ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, поскольку считает, что указанный размер определен судом с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем истца, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 12.08.2013 года дело было назначено к рассмотрению на 29.08.2013 года, о чем сторонам были направлены судебные повестки (л.д. 19). В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 03.10.2013 года, о чем также ответчику была отправлена судебная повестка (л.д. 21), которая получена ООО "Югжилстрой" заблаговременно, а именно 23.09.2013 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 23), ввиду этого утверждения апеллянта о недостаточности времени для формирования правовой позиции по делу являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из приведенной выше нормы права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не могут служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)